21-03-2006, 07:31 PM
Hej
læste tidligere om uddeling af nogle statuetter(ikke oscar) at man i panellet havde både Clinten og MM med.
Clinten forklarede roligt og rimeligt, at MM kunne være glad for at leve i et land hvor det var lovligt at stikke sit kamera op i hovedet
på hvem som helst og forvanske alt hvad de sagde. Det måtte man jo ikke i de lande som MM mente skulle være beskyttet af FN og andre.
MM smilede da han jo havde ytringsfrihed, som sættes over alt.
Da Clinte så forklarede hvad han ville gøre med MM, hvis han gjorde det samme ved ham i Clints egen indkørsel(noget der kræver skydevåben)
smilede alle i panellet..................på nær Clint.
Hvor vil jeg hen med denne historie ?
Både MM og Clint Eastwood plejer med deres optræden eget image og økonomi(de har bare hver deres lejr).
Som en skrev tidligere blev han jo nok retsforfulgt hvis alt var løgn.
MM lyver ikke altid direkte, men fordrejer bevidst da han ikke ønsker at være objektiv. Han retsforfølges ikke da det vil tjene hans sag bedre med en retssag end ved at ignorere ham.
Med hensyn til dansk lovgivning på våbenområdet, synes jeg den er lige stram nok med hensyn til automater.
Jeg kan ikke se det rimelige i at man kun må have 2 skud klar. Folk der er utilregnelige skal vel ikke have våben uanset ?
Min familie i staterne har ganske normale forhold til våben, nogen har de fordi de er arvet, nogen til for sjov, nogen til jagt og lidt flere til sjov. Der er ikke nogen af dem der har skudt eller skudt efter myndighedspersoner så deres springfield 45 acp´ere, ar-15´ere og alt det andet har ikke givet myndighederne nogen problemer.
Havde jeg de samme muligheder tror jeg heller ikke det ville belaste
Århus politi synderligt(jo de skulle udstede flere tilladelser)
Man kunne måske stole lidt på borgerne og så være efter dem der fortjener det.
hilsen Søren
Folk mener jeg er selvglad ! Det passer ikke. Jeg er kun halvt så selvglad, som alle andre ville være i mit sted.
K.K. Steincke
læste tidligere om uddeling af nogle statuetter(ikke oscar) at man i panellet havde både Clinten og MM med.
Clinten forklarede roligt og rimeligt, at MM kunne være glad for at leve i et land hvor det var lovligt at stikke sit kamera op i hovedet
på hvem som helst og forvanske alt hvad de sagde. Det måtte man jo ikke i de lande som MM mente skulle være beskyttet af FN og andre.
MM smilede da han jo havde ytringsfrihed, som sættes over alt.
Da Clinte så forklarede hvad han ville gøre med MM, hvis han gjorde det samme ved ham i Clints egen indkørsel(noget der kræver skydevåben)
smilede alle i panellet..................på nær Clint.
Hvor vil jeg hen med denne historie ?
Både MM og Clint Eastwood plejer med deres optræden eget image og økonomi(de har bare hver deres lejr).
Som en skrev tidligere blev han jo nok retsforfulgt hvis alt var løgn.
MM lyver ikke altid direkte, men fordrejer bevidst da han ikke ønsker at være objektiv. Han retsforfølges ikke da det vil tjene hans sag bedre med en retssag end ved at ignorere ham.
Med hensyn til dansk lovgivning på våbenområdet, synes jeg den er lige stram nok med hensyn til automater.
Jeg kan ikke se det rimelige i at man kun må have 2 skud klar. Folk der er utilregnelige skal vel ikke have våben uanset ?
Min familie i staterne har ganske normale forhold til våben, nogen har de fordi de er arvet, nogen til for sjov, nogen til jagt og lidt flere til sjov. Der er ikke nogen af dem der har skudt eller skudt efter myndighedspersoner så deres springfield 45 acp´ere, ar-15´ere og alt det andet har ikke givet myndighederne nogen problemer.
Havde jeg de samme muligheder tror jeg heller ikke det ville belaste
Århus politi synderligt(jo de skulle udstede flere tilladelser)
Man kunne måske stole lidt på borgerne og så være efter dem der fortjener det.
hilsen Søren
Folk mener jeg er selvglad ! Det passer ikke. Jeg er kun halvt så selvglad, som alle andre ville være i mit sted.
K.K. Steincke
Ifølge rygtet certificeret VIP kunde i Harlev