20-11-2007, 01:43 PM
Citat:quote:
Originally posted by Mohawk600
Undskyld Yeti, hvor har du den erfaring fra? Er det din egen mavefornemmelse eller er det noget du har statistik for?
Hvis man tager sig tid til at læse John R. Lott, jr's bog "More guns less crime - second edition" vil man opdage, at der er en signifikant sammenhæng mellem streng våbenlovgiving og antallet af "violent crimes" i USA. Dvs. i stater, hvor lovgivningen forbyder alm. mennesker at gå med skjult våben er der en øget sandsynlighed for at man bliver udsat for en violent crime (mord, voldtægt, røveri og aggrevated assults). Hvis man prøver at se på andre lande end USA vil man opdage at et land som australien oplevede en stigning inden for de hårde kriminalitetsområder, efter man havde inddraget folks håndvåben.
Her kommer jeg ikke uden om at jeg har blandet erfaring og fordomme sammen. Jeg vil meget gerne se de undersøgelser du henviser til. Med signifikant, hvad menes der så er det med et 95% konfidensinteval eller hvad? Antager man normalfordeling (det gør man sikkert) eller måske lognormalfordeling? Hvordan er det i de områder hvor reglerne er strammere er der så flere ulovlige våben i omløb eller er der reelt færere våben blandt dem man ikke ønsker skal have våben?
Citat:quote:
Det vi vel kan blive enige om er at politiet ikke kan forhindre røverier mod f.eks. urmageren, men udelukkende efterforske og evt. fange de skyldige. Hvis man vil forhindre tyveri af egne private ting er der kun én der kan gøre det og det er dig selv!
Det var ikke megen tiltro til præventivt arbejde. Jeg tror at opklarelsesprocenten har en virkning. Særligt hvis udenlandske kriminelle må forvente at blive taget hvis de tager til Danmark for at begå kriminalitet. Jeg tror ikke at lange straffe har den store effekt her. Straf kunne formentligt have en effekt på dem der bruger våben som potensforlænger i nattelivet, men igen må opklaringseffekten være det primærer.
Mvh.
Yeti
Yeti