22-11-2007, 05:17 PM
Derfor burde den pågældende urhandler have haft en våbentilladelse(hvis han havde søgt ?)når nu det lokale politi efter gentagne tilfælde af røveri ikke har været i stand til at forhindre nye forsøg.
Problemet er jo at loven kun giver ret til at forsvare personer og ikke ejendom. Og end ikke med de nødvendige midler.
Som loven er skal urmageren bare acceptere, at han med jævne mellemrum vil få besøg af diverse kriminelle, der straks forsvinder ind i de uopklarede sagers glemsel.
hans økonomi vil stille og roligt glide mod afgrunden, men det er jo kun penge(kan i høre hvor hult det klinger).
Derfor har han lukket butikken.
Jeg bryder mig heller ikke om den tanke, at der skal ligge et skydevåben i enhver døgnkiosk, men hvad er alternativet, når de åbne grænser og både de gamle lokale og nye kriminelle ikke holder sig tilbage ?
I min verden tæller privat ejendomsret altså stadig. Og den kommer ret højt på prioriteringslisten.
VH Søren
Dette skal ikke læses som et forsvar for selvtægt, da det er noget helt andet.
Big Green for ever
Problemet er jo at loven kun giver ret til at forsvare personer og ikke ejendom. Og end ikke med de nødvendige midler.
Som loven er skal urmageren bare acceptere, at han med jævne mellemrum vil få besøg af diverse kriminelle, der straks forsvinder ind i de uopklarede sagers glemsel.
hans økonomi vil stille og roligt glide mod afgrunden, men det er jo kun penge(kan i høre hvor hult det klinger).
Derfor har han lukket butikken.
Jeg bryder mig heller ikke om den tanke, at der skal ligge et skydevåben i enhver døgnkiosk, men hvad er alternativet, når de åbne grænser og både de gamle lokale og nye kriminelle ikke holder sig tilbage ?
I min verden tæller privat ejendomsret altså stadig. Og den kommer ret højt på prioriteringslisten.
VH Søren
Dette skal ikke læses som et forsvar for selvtægt, da det er noget helt andet.
Big Green for ever
Ifølge rygtet certificeret VIP kunde i Harlev