08-12-2007, 05:32 PM
Der må nok nogle skriftkloge til [
]
Jeg har engang lært, at det tal man skal hæfte sig ved, er diameteren "feks. 56 mm." og dividere med forstørrelsen "feks." 8 x
så for man tallet 7 "udgangspupillen" tror jeg nok.
Netop omkring 7 får du den bedste effekt i praksis, og det er jo det
det drejer sig om. Det er ikke en tilfældighed, at mange topmodeller
er 8 x 56 (håndkikkerter)
Omskrevet vil du have den bedste udnyttelse af 72´eren lige over 10 x
forstørrelse.
Personligt tror jeg simpelthen ikke, at der i praksis er forskel.
Selv ser jeg bedre, på en endnu lavere forstørrelse i mørke, idet
billedet bliver grynet, ved stor forstørrelse.
Med en feks. 3 - 12 x 56, på 6 gange forstørrelse, ser jeg "næsten"
lige så godt som en 10 x 42 håndkikkert af samme mærke "Zeiss"
Mvh. AB
]Jeg har engang lært, at det tal man skal hæfte sig ved, er diameteren "feks. 56 mm." og dividere med forstørrelsen "feks." 8 x
så for man tallet 7 "udgangspupillen" tror jeg nok.
Netop omkring 7 får du den bedste effekt i praksis, og det er jo det
det drejer sig om. Det er ikke en tilfældighed, at mange topmodeller
er 8 x 56 (håndkikkerter)
Omskrevet vil du have den bedste udnyttelse af 72´eren lige over 10 x
forstørrelse.
Personligt tror jeg simpelthen ikke, at der i praksis er forskel.
Selv ser jeg bedre, på en endnu lavere forstørrelse i mørke, idet
billedet bliver grynet, ved stor forstørrelse.
Med en feks. 3 - 12 x 56, på 6 gange forstørrelse, ser jeg "næsten"
lige så godt som en 10 x 42 håndkikkert af samme mærke "Zeiss"
Mvh. AB
Hellere dele en 1. plads end at blive nr. 2