19-03-2008, 11:03 PM
Også herfra en tak til ULG for indsatsen og til Dyrenes Beskyttelse for svaret.
Min personlige mening: [xx(] Der er ingen sammenhæng mellem den bombastiske retorik i artiklen og de faktiske forhold. Selvfølgelig er det da "mest sandsynligt" at fuglen er påskudt i Danmark og flertallet af folk med haglgeværer har da også jagttegn. Men er denne "sandsynlighed" belæg nok til at skrive en decideret propagandeartikel imod den samlede danske jægerstand?
For det første kan man, som forfatteren selv er inde på, ikke sige noget som helst om hvor langt en falk med en op til 4 uger gammel skade har bevæget sig efter anskydning. I princippet kunne det let være 1000 km!
For det andet bærer vi som jægere vel ikke et kollektivt ansvar for alt, hvad alle skydevåben forårsager af skader og ulykker på vildt?
Ordlyden i artiklen levner jo ikke den mindste tvivl om, at den er skrevet som et politisk indlæg imod jagt som sådan, eftersom den uden videre bebrejder alle danske jægere over en kam, for et ulovligt forhold der helt savner dokumentation (for forbryderens identitet).
Forestiller man sig tilsvarende, at man i forhold til f.eks. en etnisk befolkningsgruppe, stiller hele gruppen i et generelt dårligt lys, alene fordi enkeltpersoner fra gruppen formodes, at have begået noget ulovligt - ja så er der tale om strafbar rasicme!
Dyrenes Beskyttelse spiller ikke med åbne kort. De har en klar jægerfjendsk dagsorden, som de ikke officielt vil kendes ved, men som kommer ud imellem sidebenene i propagandafremstød som dette og flere lignende udtalelser på deres hjemmeside. Det er hamrende useriøst.
P.S. Der står i artiklen: "Den smukke rovfugl var ved godt huld og med kroen fuld af mad, men den var ude af stand til at flyve."
Hvis falkens kro var fuld af mad, så må falken nødvendigvis have været i standt til at flyve til kort før den blev fundet. Er skaden 1-4 uger gammel, så har falken altså i en lang periode efter anskydningen ikke blot været i stand til at flyve, den har faktisk fløjet så tilpas godt, at den selv kunne fange sin egen føde. At fuglen har søgt ind til et villakvarter kan sikkert forklares i at anskydningen naturligvis har hæmmet fuglen, men det forklarer ikke, hvorfor den pludselig findes fortumlet og ude af stand til at flyve med fyldt kro, i godt huld og med masser af appetit. Min spidsfindige kones teori: Kunne fundet af fuglen i villahaven evt. skyldes en kollision mod et vindue eller luftledninger?
En stille undren fra samme bestemmer: Hvis man får indleveret en så sjælden fugl i god foderstand, der beviseligt har været i stand til at fange sin egen føde indtil kort tid før indleveringen og denne fugl samtidigt viser livskraft i form af f.eks. god appetit, hvorfor i alverden skrider man da til øjeblikkelig aflivning alene på grundlag af formodningen om, at en tidligere anskydning på sigt vil handikappe den? Kunne man evt. have overvejet at give den en uges tid mere på vildtplejestationen?
P.P.S Dette er på INGEN måde et forsvar for den rablende idiot, der har anskudt den fredede fugl. Jeg hader den slags typer!!!!
[center]![[Image: gandalf2.jpg]](http://www.riffeljagt.com/images/gandalf2.jpg)
[/center]
Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.
Min personlige mening: [xx(] Der er ingen sammenhæng mellem den bombastiske retorik i artiklen og de faktiske forhold. Selvfølgelig er det da "mest sandsynligt" at fuglen er påskudt i Danmark og flertallet af folk med haglgeværer har da også jagttegn. Men er denne "sandsynlighed" belæg nok til at skrive en decideret propagandeartikel imod den samlede danske jægerstand?
For det første kan man, som forfatteren selv er inde på, ikke sige noget som helst om hvor langt en falk med en op til 4 uger gammel skade har bevæget sig efter anskydning. I princippet kunne det let være 1000 km!
For det andet bærer vi som jægere vel ikke et kollektivt ansvar for alt, hvad alle skydevåben forårsager af skader og ulykker på vildt?
Ordlyden i artiklen levner jo ikke den mindste tvivl om, at den er skrevet som et politisk indlæg imod jagt som sådan, eftersom den uden videre bebrejder alle danske jægere over en kam, for et ulovligt forhold der helt savner dokumentation (for forbryderens identitet).
Forestiller man sig tilsvarende, at man i forhold til f.eks. en etnisk befolkningsgruppe, stiller hele gruppen i et generelt dårligt lys, alene fordi enkeltpersoner fra gruppen formodes, at have begået noget ulovligt - ja så er der tale om strafbar rasicme!
Dyrenes Beskyttelse spiller ikke med åbne kort. De har en klar jægerfjendsk dagsorden, som de ikke officielt vil kendes ved, men som kommer ud imellem sidebenene i propagandafremstød som dette og flere lignende udtalelser på deres hjemmeside. Det er hamrende useriøst.
P.S. Der står i artiklen: "Den smukke rovfugl var ved godt huld og med kroen fuld af mad, men den var ude af stand til at flyve."
Hvis falkens kro var fuld af mad, så må falken nødvendigvis have været i standt til at flyve til kort før den blev fundet. Er skaden 1-4 uger gammel, så har falken altså i en lang periode efter anskydningen ikke blot været i stand til at flyve, den har faktisk fløjet så tilpas godt, at den selv kunne fange sin egen føde. At fuglen har søgt ind til et villakvarter kan sikkert forklares i at anskydningen naturligvis har hæmmet fuglen, men det forklarer ikke, hvorfor den pludselig findes fortumlet og ude af stand til at flyve med fyldt kro, i godt huld og med masser af appetit. Min spidsfindige kones teori: Kunne fundet af fuglen i villahaven evt. skyldes en kollision mod et vindue eller luftledninger?
En stille undren fra samme bestemmer: Hvis man får indleveret en så sjælden fugl i god foderstand, der beviseligt har været i stand til at fange sin egen føde indtil kort tid før indleveringen og denne fugl samtidigt viser livskraft i form af f.eks. god appetit, hvorfor i alverden skrider man da til øjeblikkelig aflivning alene på grundlag af formodningen om, at en tidligere anskydning på sigt vil handikappe den? Kunne man evt. have overvejet at give den en uges tid mere på vildtplejestationen?
P.P.S Dette er på INGEN måde et forsvar for den rablende idiot, der har anskudt den fredede fugl. Jeg hader den slags typer!!!!
[center]
[/center]Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.
Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.