06-03-2009, 11:22 PM
@Ignorant - Du har ret. Købeloven indeholder en såkaldt "formodningsfrist", der i praksis betyder, at fejl og skader konstateret indenfor de første 6 måneder efter varekøbet formodes at have været der fra produktets fødsel. Her er bevidbyrden (for det modsatte) alene forhandlerens og forbrugeren har særdeles gode kort på hånden.
Efter de 6 mdr. vender bevisbyrden - i hvert fald i teorien.
Men det betyder ikke, at forhandler og producent er off the hook efter 6 mdr. "Beviset" for, at en fejl eller mangel skyldes uhensigtsmæssig brug eller slid - og dermed ikke er reklamationsberettiget - skal som regel være synligt eller på anden måde objektivt konstaterbart - hvilket i sagens natur ofte er vanskeligt.
Sagen bliver ikke bedre af, at det drejer sig om træ.
Meget ofte skyldes revnedannelser i træprodukter, at produktet er opbevaret i rum/steder med luftfugtighed, der ligger udenfor de niveauer, der er taget højde for ved tørring af træet (jeg ved godt, at det hører til sjældenhederne med våbenskæfter). Det er tæt på umuligt at bevise, at en sådan skade er påført produktet efter købet, og derfor vil man som forhandler ofte "hænge på" en skade, der i realiteten skyldes uhensigtsmæssig brug eller opbevaring af produktet.
Og én ting er i hvert fald helt sikkert. Man kan ikke friholde et våbenskæfte fra købeloven, fordi det er lavet af træ, sådan som Farmor fortæller at forhandleren hævder.
Hvis jeg var forbruger i den aktuelle sag, ville jeg helt sikkert acceptere en reparation. Hvis skaden opstår igen, er der adskillige sager ved Forbrugerklagenævnet som falder sådan ud, at forhandleren får én eller maks to chancer for at reparere produktet - lykkes det ikke, er det en bytter.
/bundgaard
Efter de 6 mdr. vender bevisbyrden - i hvert fald i teorien.
Men det betyder ikke, at forhandler og producent er off the hook efter 6 mdr. "Beviset" for, at en fejl eller mangel skyldes uhensigtsmæssig brug eller slid - og dermed ikke er reklamationsberettiget - skal som regel være synligt eller på anden måde objektivt konstaterbart - hvilket i sagens natur ofte er vanskeligt.
Sagen bliver ikke bedre af, at det drejer sig om træ.
Meget ofte skyldes revnedannelser i træprodukter, at produktet er opbevaret i rum/steder med luftfugtighed, der ligger udenfor de niveauer, der er taget højde for ved tørring af træet (jeg ved godt, at det hører til sjældenhederne med våbenskæfter). Det er tæt på umuligt at bevise, at en sådan skade er påført produktet efter købet, og derfor vil man som forhandler ofte "hænge på" en skade, der i realiteten skyldes uhensigtsmæssig brug eller opbevaring af produktet.
Og én ting er i hvert fald helt sikkert. Man kan ikke friholde et våbenskæfte fra købeloven, fordi det er lavet af træ, sådan som Farmor fortæller at forhandleren hævder.
Hvis jeg var forbruger i den aktuelle sag, ville jeg helt sikkert acceptere en reparation. Hvis skaden opstår igen, er der adskillige sager ved Forbrugerklagenævnet som falder sådan ud, at forhandleren får én eller maks to chancer for at reparere produktet - lykkes det ikke, er det en bytter.
/bundgaard