03-10-2009, 12:32 PM
Jeg har set at diskussionen om danske soldaters anvendelse af ekspanderende ammunition kører i forskellige fora og derfor syntes jeg også at vi skal ta' den op her.
At man har hjemsendt soldaterne er efter min bedste overbevisning for voldsom en reaktion (det kan være at FSV trænger til en ny sag som kan skjule alle de andre sager). Soldaterne har alene forsét sig mod reglen om at i det danske forsvar må der kun anvendes det af det danske forsvar udleverede ammunition og den regel kan naturigvis ikke anvendes når man deltager i en væbnet konflikt (hvad nu hvis man løber tør.....).
At begynde at blande Haag-konventionen ind i sagen er noget vrøvl.
En konvention er en overenskomst mellem stater om et fælles anliggende og så vidt jeg ved, har Afghanistan ikke tiltrådt Hagg-konventionen; Danmark er derfor ikke forpligtet til at overholde konventionen i forhold til Afghanistan.
Sammenlign det med et overenskomst imellem en arbejdsgiver og en arbejdstager, den er i sagens natur kun gældende hvis den er tiltrådt af begge parter.
Man kan så diskutere moralen i at bruge disse dum-dum-kugler (Hollow Point). Den pågældende ammunition var tænkt anvendt i pistoler (sidevåben) - sidevåben anvendes til selvforsvar i nødsituationer, f.eks. hvor man er løbet tør for ammuition til andre våben. D.v.s. at det vil være ønskeligt med et focus på stopeffekten. Politi i alverdens lande (her i blandt Danmark) anvender Hollow Point alene fordi stop-effekten prioriteres højest.
Forskel i skaden efter en Hollow Point kontra en alm. spidsskarp som tumler er nok til at overse.
Reglerne i Hagg-konventionen, om anvendelse af ekspanderende ammunition, blev skrevet i 1907, d.v.s for 100 år siden.
Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.
![[Image: Avatar.jpg]](http://i81.photobucket.com/albums/j229/hsb77RED/Avatar.jpg)
At man har hjemsendt soldaterne er efter min bedste overbevisning for voldsom en reaktion (det kan være at FSV trænger til en ny sag som kan skjule alle de andre sager). Soldaterne har alene forsét sig mod reglen om at i det danske forsvar må der kun anvendes det af det danske forsvar udleverede ammunition og den regel kan naturigvis ikke anvendes når man deltager i en væbnet konflikt (hvad nu hvis man løber tør.....).
At begynde at blande Haag-konventionen ind i sagen er noget vrøvl.
En konvention er en overenskomst mellem stater om et fælles anliggende og så vidt jeg ved, har Afghanistan ikke tiltrådt Hagg-konventionen; Danmark er derfor ikke forpligtet til at overholde konventionen i forhold til Afghanistan.
Sammenlign det med et overenskomst imellem en arbejdsgiver og en arbejdstager, den er i sagens natur kun gældende hvis den er tiltrådt af begge parter.
Man kan så diskutere moralen i at bruge disse dum-dum-kugler (Hollow Point). Den pågældende ammunition var tænkt anvendt i pistoler (sidevåben) - sidevåben anvendes til selvforsvar i nødsituationer, f.eks. hvor man er løbet tør for ammuition til andre våben. D.v.s. at det vil være ønskeligt med et focus på stopeffekten. Politi i alverdens lande (her i blandt Danmark) anvender Hollow Point alene fordi stop-effekten prioriteres højest.
Forskel i skaden efter en Hollow Point kontra en alm. spidsskarp som tumler er nok til at overse.
Reglerne i Hagg-konventionen, om anvendelse af ekspanderende ammunition, blev skrevet i 1907, d.v.s for 100 år siden.
Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.