Et ualmindeligt sympatiskt menneske

[Eric A]

[quote]Originally posted by petoni

Hva så, tog alle til kaffe hos Mølleren kl. 1100.... ha ha

Oh shit!...jeg missed ude på kaffe over @ Molleren[:o)][][].....Eric

Hunting and Fishing is a dirty business,but someone has to do it.

[The Shootist]

Ja min mening får i ikke, for så skælder i bare ud, men jeg er jo også halvamerikaner.[^][^][8D]
Mvh.
Leif R.

The Shootist
.45 forever

[petoni]

Jae Shootist det kan da god være din holdning[] vil skabe lidt røre i andedammen, hvis der er lidt " over there " i dig[]

petoni

"One shot--one kill"

[Høgh]

Balancen mellem individdets og samfundets tryghed er svær.

Men hvis et individ føler sig truet og beder om mulighed for at beskytte sig selv (våbentilladelse) og nægtes denne mulighed under henvisning til samfundets tryghed, har samfundet da ikke begået et overgreb mod individdets menneskerettigheder, hvis truslerne imod individdet føres ud i livet?

Eller formuleret lidt mere konkret:

En person føler sig truet og beder om tilladelse til et våben for at forsvare sig. Tilladelse nægtes som en ren proforma-sag. Personen køber et illegalt våben til formålet. Truslerne imod ham føres ud i livet og han anvender våbnet. Hvad er da værst:

1. Samfundets mistro til individdets dømmekraft omkring det konkrete trusselsbillede og samfundets nægtelse af at give personen mulighed for at forsvare sig selv?

eller

2. Individdets mistillid til systemets evne til at beskytte ham og hans efterfølgende anskaffelse af et illegalt våben?

Jeg er helt på det rene med vanskeligheden i at vurdere rimeligheden i en våbentilladelse til selvforsvar og kan selvfølgelig som alle andre se en masse praktiske problemer i køen af folk uden for våbenkontoret, der føler sig truede. Men dette er samfundets problemer - ikke individdets. I dette tilfælde foreligger der et helt konkret hændelsesforløb, hvor et individ har søgt at forsvare sig selv. Samfundet har ikke evnet at sikre den pågældenes tryghed og alligevel er det systemet, der straffer individdet. Mit spørgsmål er: Får dette ingen konsekvenser for systemet?

Blot en tanke.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Takleberry]

Høgh nogen gange bliver jeg altså noget bekymret, når du er i det filosofiske hjørne[]

Takleberry



People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use

[yeti]

Høgh...> Sådan er det vel i alle sager om selvtægt.

Et andet eksempel kunne være der hvor forældrene på en villavej er bange for deres børn pga. billister er kører med for høj hastighed på vejen. Hvordan ville vi mon se på at de lagde sømmåtter ud eller smed sten efter de formastelige billister.

Her er problemet så at truslen/risikoen er mere ukonkret end i tilfældet med urmageren, hvor truslen jo var meget konkret. Ville nogle af børnene blive kørt ned hvis man ikke var grebet til selvtægt?

I Danmark er det meget svært at få hængt samfundet op på et ansvar. Ikke at det har så meget med denne sag at gøre, men hvis man får vand i kælderen fordi kloakkerne ikke er dimensioneret store nok så er det i DK husejernes problem. I Sverige kan man i den situation hænge kommunen op på selvrisikoen - jeg blev positivt overrasket da min nabo gjorde mig opmærksom på dette.

Argumenterne for de to forskellige løsninger er henholdsvist at rammerne for samfundets prioriteringer er meget brede (der er også en sag om manglende overvågning på en opvågningsstue på et lille hospital hvor en patient dør uden at samfundet ifalder ansvar). Og på den anden side så siger man i Sverige at der er samfundets opgave og dermed også ansvar.

Hele idéen bag at slå hårdt ned på selvtægt er vel 2 ting. Dels at lade uvildige dømme og på den måde undgå lynchninger drevet af en (folke)stemning. Dels at komme væk fra de tilstande der herskede fx på Island i vikingetiden hvor den ene klans hævn blev afløst af den andens hævn for hævnen. I det hele taget er et af kendetegne ved et moderne samfund at man overlader det at tage hævn til samfundet.

Det er vel også det der ligger bag dommen over urmageren. Han blev straffet for at anskaffe sig et våben for at kunne tage loven i egen hånd. Omvendt blev han frikendt for i situationen at bruge magt der ligger langt ud over hvad der normalt er accepteret.

Endeligt vil en vurdering som den du ligger op til - er man truet nok til at kunne få et våben - ikke allerede i et vist omfang mulig i dag? Forstået på den måde at fx en række politikkere er vurderet så truede at de har behov for "våben". De har så fået "våbene" i form af PET-livvagter... og nej jeg tror heller ikke at urmageren kunne have fået en PET-gut til at stå i døren hver dag.

[Mohawk600]

quote:

---

Originally posted by yeti

Høgh...> Sådan er det vel i alle sager om selvtægt.

---

Yeti jeg synes du blander begreberne nødværge og selvtægt sammen!

Høgh snakker om retten til nødværge og ikke retten til selvtægt. Det hele sagen drejer sig om er vel at kunne standse et overfald på dig, andre mennesker eller din ejendom (standse forbrydelsen)! Ikke om at kunne straffe mennesker efter forbrydelsen.

quote:

---

Originally posted by yeti

Omvendt blev han frikendt for i situationen at bruge magt der ligger langt ud over hvad der normalt er accepteret.

---

Han blev vel frikendt fordi han ikke anvendte magt udover hvad der normalt er accepteret?

Mohawk600

Mohawk 600 .243
Browning A1 12/70
Suhl s/s 12/70
Remington Wingmaster
Tikka M695 30.06

[BC]

Derfor burde den pågældende urhandler have haft en våbentilladelse(hvis han havde søgt ?)når nu det lokale politi efter gentagne tilfælde af røveri ikke har været i stand til at forhindre nye forsøg.

Problemet er jo at loven kun giver ret til at forsvare personer og ikke ejendom. Og end ikke med de nødvendige midler.

Som loven er skal urmageren bare acceptere, at han med jævne mellemrum vil få besøg af diverse kriminelle, der straks forsvinder ind i de uopklarede sagers glemsel.
hans økonomi vil stille og roligt glide mod afgrunden, men det er jo kun penge(kan i høre hvor hult det klinger).
Derfor har han lukket butikken.

Jeg bryder mig heller ikke om den tanke, at der skal ligge et skydevåben i enhver døgnkiosk, men hvad er alternativet, når de åbne grænser og både de gamle lokale og nye kriminelle ikke holder sig tilbage ?

I min verden tæller privat ejendomsret altså stadig. Og den kommer ret højt på prioriteringslisten.

VH Søren

Dette skal ikke læses som et forsvar for selvtægt, da det er noget helt andet.

Big Green for ever

[yeti]

quote:

---

Originally posted by Mohawk600

quote:

---

Originally posted by yeti

Høgh...> Sådan er det vel i alle sager om selvtægt.

---

Yeti jeg synes du blander begreberne nødværge og selvtægt sammen!

Høgh snakker om retten til nødværge og ikke retten til selvtægt. Det hele sagen drejer sig om er vel at kunne standse et overfald på dig, andre mennesker eller din ejendom (standse forbrydelsen)! Ikke om at kunne straffe mennesker efter forbrydelsen.

Det er for så vidt strafbart alene at have til hensigt at begå en forbrydelse - og det må man vel sige at det at anskaffe sig en pistol for at skyde en røver er. Men ellers er det da rigtigt at man i denne situation har vurderet det som nødværge, også selvom en af røverne var ramt i ryggen.

quote:

---

Originally posted by yeti

Omvendt blev han frikendt for i situationen at bruge magt der ligger langt ud over hvad der normalt er accepteret.

---

Han blev vel frikendt fordi han ikke anvendte magt udover hvad der normalt er accepteret?

Det bliver vist en strid om ord. Vi kan vist godt blive enige omo at det normalt ikke er accepteret at skyde folk. Men sæt du blot et komma efter magt, så er vi vist enige.

Mohawk600

Mohawk 600 .243
Browning A1 12/70
Suhl s/s 12/70
Remington Wingmaster
Tikka M695 30.06

---

[yeti]

quote:

---

Originally posted by 308 komp

Derfor burde den pågældende urhandler have haft en våbentilladelse(hvis han havde søgt ?)når nu det lokale politi efter gentagne tilfælde af røveri ikke har været i stand til at forhindre nye forsøg.

Problemet er jo at loven kun giver ret til at forsvare personer og ikke ejendom. Og end ikke med de nødvendige midler.

Næ, man nødværge omfatter også din ejendom. Der er fx en sag hvor en mand "stjæler" en dug (tror jeg det var) for at slukke en brand i sit hus - han blev frikendt. Forskellen er at man tillader mindre anvendelse af vold/magt for at forsvarer ejendom end man gør i forhold til forsvar af personer.

---

[ca.]

I snakker meget om hans ulovlige våben og at det var årsagen til at han var blevet dømt. Så hvis han havde brugt hans lovlige hagl våben var han så blevet frikendt?

[halvautomat]

Der er ikke jagttid på folk fra det tidligere Østeuropa som interesserer sig smykker og den slags...
Hvis man bliver angrebet må man forsvare sig ud fra hvad der er rimeligt - går man til yderligheder for at være heeeeelt sikker på at man har nedkæmpet sin fjende så træder straffeloven ikraft - og nej det er ikke tilladt at skyde på andre uanset hvad man kunne have lyst til.....

Men i den konkrete sag er der vist mange som synes, at det er helt ok hvad ejeren af butikken gjorde....

En skam han ikke ramte den 3. person så han også kunne komme i buret....

quote:

---

Originally posted by ca.

I snakker meget om hans ulovlige våben og at det var årsagen til at han var blevet dømt. Så hvis han havde brugt hans lovlige hagl våben var han så blevet frikendt?

---

[Mohawk600]

quote:

---

Originally posted by ca.

I snakker meget om hans ulovlige våben og at det var årsagen til at han var blevet dømt. Så hvis han havde brugt hans lovlige hagl våben var han så blevet frikendt?

---

Hej ca.

Urmager Michael Woollhead blev fuldstændig frikendt for tiltalen om grov vold, da han skød efter røvere, der med attrappistoler havde truet ham og hans familie. Det var forsvarligt nødværge, sagde domsmandsretten i Københavns byret, der dog idømte Woolhead 6 måneders ubetinget fængsel for ulovlig våbenbesiddelse.

Mvh
Mohawk