Knivloven

[Høgh]

Det hele er dommernes skyld - fordi de ikke kan gennemskue politikernes tanker bag knivloven:

http://www.180grader.dk/nyheder/DF_besky...forbud.php


[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[ID]

quote:

---

Det kunne ligne en obstruktion af våbenloven. Det er i hvert fald meget mærkeligt, at anklagemyndigheden og dommerne optræder på denne her måde," siger Skaarup til Altinget.dk og fortsætter:.....

---

Nu havde jeg ikke læst Skaarup's indlæg på 180 grader før jeg postede mit tidligere indlæg her, men det er præcis det jeg mente med en "arbejd-efter-reglerne-aktion".

@Høgh - jeg kan godt fornemme sarkasmen i dit indlæg Høgh, men ikke desto mindre tror jeg at Skaarup har ret, hvad skulle anklagernes (politiets) interesse i at få almindelige borgere fængslet ellers være?
Det kan godt være at domstolene syntes at politikerne blander sig i det dømmende arbejde men man kunne jo også vælge at se det som om, at det er domstolene der blander sig i det lovgivende.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[farT4]

quote:

---

Originally posted by 300win

quote:

---

Originally posted by Panthera

Hvis klingen er over 12 cm, så tolker jeg den som ulovlig jvf. nedenstående:
Stk. 2. Justitsministeren kan udstede regler om forbud mod at indføre, ved overdragelse at erhverve, at besidde, bære eller anvende, at overdrage eller at overlade andre besiddelsen af:

1) Skarpe eller spidse våben, hvis klinge overstiger 12 cm,

---

Det forbud er aldrig udstedt, altså er knive med klingelængde over
12 cm. lovlige, hvis de er udformet til formålet..
Jagt, fiskeri osv osv.....

Mvh Anders

Jagt og riffelskydning er ikke et spørgsmål om liv eller død, det er væsentligt mere vigtigt!

---

Det vil altså sige at min dolk med et blad på +12cm er lovlig til jagt mens min farlige enhåndsbetjente foldekniv med låsbartblad ikke er????? Det fatter jeg ikke en bønne af... Så må jeg jo bare lade være med at folde den sammen (altså sætte den fast i "begejstret" tilstand[])

________________________________________________________________________________________________
A house without a rifle is just a house..

[West]

Ja det er jo lidt et tåbeligt lovkrav. Hvordan skal man komme hjem til sit hus efter man har købt en ny brødkniv i Bilka. Så er man jo automatisk en bandit.. Har så hørt at det måske ville være ok hvis den var i original embalage. Så kommer spørgsmålet.. Hvis man så en dag skulle få lyst til at køre ud og stikke en gut ned skal man nok bare transportere en kæmpe brødkniv i embalagen.

A. Westergaard

[Høgh]

Lover er da åbenlyst idiotisk og det nytter jo ikke rigtigt noget, så de må ganske enkelt lave den om........ Nu!


[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[West]

Der har ihvertfald indtil nu været en del uretfærdige sager omkring denne lov.

A. Westergaard

[ID]

quote:

---

Originally posted by Høgh

Lover er da åbenlyst idiotisk og det nytter jo ikke rigtigt noget, så de må ganske enkelt lave den om........ Nu!

---

Jeg er enig i at loven er idiotisk, men det er problematisk hvis domstolene, ad den vej, vil påvirke lovgivningen - når alt kommer til alt er "knivloven" jo et produkt at de selvsamme domstoles manglende udnyttelse af tidligere straferammer. Det har tidligere også været muligt at give en bærer af en ulovlig kniv, 1 års fængsel og det har tidligere også været muligt for domstolene at dømme for manglende anerkendelsesværdigt formål, f.eks. hvis en person tog en kniv med på værtshus.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[yeti]

Anklageren skal vel i udgangspunktet ikke dømme. Jeg ved godt at han skal bestemme hvad der rejses anklager for, men udgangspunktet er at de anklager folk for hvad de mener at de kan få dem dømt for. Herefter er det så op til domstolene at bestemme om de skal dømmes og til hvad. Anklageren skal ikke undlade at anklage folk fordi de ser flinke ud eller noget i den stil. Det er op til domstolene at lave den slags vurderinger. Der hvor anklageren kan lave vurderinger er ved at sorterer sager fra hvor det er åbenlyst at man ikke kan få personen dømt, men jeg kan ikke se at der er rummelighed den anden vej - altså ved at undlade at rejse en sag når det er åbenbart at der kan opnås en dom. Gør en anklager det vil jeg mene at vedkommende overtræder loven.

Både anklageren og domstolene er underlagt loven og skal følge den. Der har så været henvist til lovens forarbejder (groft sagt er det nogle notater om hvad der har været diskuteret i forbindelse med tilblivelsen af loven). Her må man bare sige at disse forarbejder ikke spille så stor en rolle som de gør i andre lande - og som politikerne sikkert gerne vil have dem til. Det alt overvejende udgangspunkt er at man følger det der står i loven. Forarbejder kan så sammen med juridiske analyser i bøger skrevet af kloge hoveder og andet ligende materiale have en vis betydning for fortolkningen, men forarbejderne har ikke nogen super særstilling.

Hvis politikkerne ønsker at ændre praksis må de ændre loven. Men det er vel her at det gør ondt, for hvis de gør det så indrømmer de jo også at de har lavet noget makværk. Nej hellere skylde skylden for de åbentlyst urimelige domme på nogle andre også selvom det krævet at man opfinder en konspirationsteori der kan få Mel Gibson figuren i Conspiracy Theory til at ligne en amatør ud i dette.

[ID]

Hvor kommer denne antagelse fra, at i forbindelse med knivloven følger anklager og dommere bare loven og at de blot gør deres pligt. Man har netop i loven åbnet mulighed for at lade folk "slippe", hvis det var åbenlyst at der var tale om en forglemmelse o.lign. - den konsekvente og nidkære holdning/tolkning er alene dommernes og anklagernes. I andre sammenhænge, har det jo nærmest været en umulighed, at få landets domstole til at udnytte strafferammerne maksimalt.
Og som jeg skrev (og som Skaarup er inde på) i et tidligere indlæg, virker denne overdrevne lyst til ikke at differenciere, som en planlagt aktion og vi kan altså ikke have domstole som ligger og driver privat politik.....uanset de gode hensigter.

En anklager skal ikke anklage for enhver pris - uanset om man er anklager skal man bruge sin sunde fornuft..........selvfølgelig kun hvis man har en........man er jo ikke forpligtet ud over sine evner... [xx(]

Jeg gør det lige lidt nemmere []

For unge under 18 år kan straffen dog gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste, hvis betingelserne herfor er opfyldt.

Hvis der foreligger særlig formildende omstændigheder, kan der – både for lovovertrædere over og under 18 år – i førstegangstilfælde idømmes bøde i stedet for fængsel. Der kan således forekomme tilfælde, hvor en frihedsstraf i førstegangstilfælde vil forekomme urimelig henset til de omstændigheder, hvorunder kniven har været medbragt.

Særlig formildende omstændigheder kan navnlig tænkes at foreligge i tilfælde, hvor en person oprindelig har haft et anerkendelsesværdigt formål (i våbenlovens forstand) med at bære eller besidde kniv på offentligt tilgængeligt sted, men på grund af f.eks. et svinkeærinde eller en forglemmelse efterfølgende er kommet i en situation, hvor det ikke (længere) er lovligt at bære eller besidde den pågældende kniv.

Der kan således efter omstændighederne foreligge særlig formildende omstændigheder, hvis der f.eks. er tale om en person, som efter en arbejdsdag, fisketur, spejdertur eller lignende, hvor vedkommende lovligt har båret eller været i besiddelse af en kniv, foretager et restaurationsbesøg med kniven i lommen eller tasken i stedet for at tage direkte hjem og dermed overtræder forbuddet i våbenlovens § 4, stk. 1.

Hvis en person bærer kniv på steder eller under omstændigheder, hvor der er en nærliggende risiko for, at der kan opstå tilspidsede situationer af potentiel voldelig karakter – f.eks. i værtshusmiljøer i aften- eller nattetimerne – vil der dog kun sjældent foreligge særlig formildende omstændigheder, uanset om den pågældende person tidligere på dagen har haft et anerkendelsesværdigt formål med at bære kniven.

Hvis der foreligger særlig formildende omstændigheder, forudsættes der som hidtil idømt en bøde på 3.000 kr. Hvis forholdet samtidig udgør en overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 14, stk. 1, forudsættes bøden fastsat til 5.000 kr.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[McQuolle]

ID>> Hvornår stiller du op til valg...? [] Det er da en meget mere fornuftig formulering end noget af det de 179 tosser inde på borgen formår at finde på. [8D]

MvH
Morten

[yeti]

Bare for at være sikker - det du har klippet ind er fra forarbejderne ikke? Hvis ikke så glem det nedenfor.

I så fald så er det præcis som jeg skrev uden særlig indflydelse på dommenes udfald. Det fortolkes helt på linie med fx analyser i bøger med videre. Jeg er med på at folket på borgen gerne vil have lidt ekstra indflydelse ved nærmest at ophæve forarbejderne til lov, men sådan er det altså ikke i DK. Det kan på INGEN måde komme som en overraskelse for folket på tinge at der ikke ligges særlig vægt på disse tekster for sådan har det været længe. Og når man nu ved at det forholder sig sådant så kunne man jo have skrevet dette væsentlige forhold ind direkte i loven.

Men det er da en fantastisk fin ansvarsfraskrivelse fra at lave noget makværk. Jeg ville ønske at min arbejdsgiver ville være lige så forstående for at jeg fraskriver mig et hvert ansvar for kvaliteten af mit arbejde på en lille seddel jeg ligger ved når jeg afleverer det som visse dele af befolkningen tilsyneladende er overfor disse forarbejder.

Hvis den gode Skaarup ikke ved alt dette selv (og det gør han) så kan han vel gå en tur forbi Kristian Thulesen Dahl der er Cand. Merc. Jur. fra Aalborg og derfor med garanti har været igennem Morten Wegners kursus i juridisk metode.

[ID]

Det er bemærkninger til loven og sådanne bemærkninger skal respekteres, de specifiserer jo netop intentionerne og udgør derfor hele "ånden" i loven.
Jeg syntes det er forkert at kalde det en ansvarsfraskrivelse..........hvis man klader det det, kan man jo stort set kalde alt for ansvarsfraskrivelse.

@McQuolle - formuleringen kan jeg ikke tage æren for; det er faktisk "de 179 tosser's" formulering.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[yeti]

quote:

---

Originally posted by ID

Det er bemærkninger til loven og sådanne bemærkninger skal respekteres, de specifiserer jo netop intentionerne og udgør derfor hele "ånden" i loven.

Men det er præcist her du og andre går galt i byen. Det der i DK skal respekteres er alene loven og alt andet indgår så som fortolkningsbidrag. Det ved politikkerne også godt, men de vil selvfølgeligt gerne kunne give yderligere instruktioner, men den går altså ikke. Hvis man vil lave en kattelem så kan det KUN gøres ved at skrive den ind i loven.

Jeg syntes det er forkert at kalde det en ansvarsfraskrivelse..........hvis man klader det det, kan man jo stort set kalde alt for ansvarsfraskrivelse.

Og når det nu har været sådan altid så ved de det godt der inde på borgen, og derfor kan jeg ikke se deres bemærkninger som andet en en ansvarsfraskrivelse som de bruger til at sige "Det er sørme ikke vores skyld".

@McQuolle - formuleringen kan jeg ikke tage æren for; det er faktisk "de 179 tosser's" formulering.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

---

Forskellige lande har forskellige retstraditioner. UK har fx meget lidt skreven lov og deres retsvæsen benytter retspraksis langt mere end vi fx gør. I Tyskland, Frankrig og for så vidt også EU ligger man meget vægt på præamblen (en slags indledning hvor politikkerne forklarer hvad de vil med loven) og forarbejderne. Jeg synes at det er svært at sige om det ene system er bedre end det andet.

Retspraksis gør det nemt at have en dynamisk lov der tilpasser sig samfundets udvikling fordi der er et stort rum for fortolkning.

Når præamblen og forarbejderne bruges meget kan man afhjælpe politikkernes evne til at formulerer loven præcist

Ved stort set kun at benytte selve loven så sikre man at den almindelige borger har en chance for at finde ud af hvad der gælder da man ikke skal analyserer alt muligt andet end selve lovens tekst for at finde ud af hvad den betyder.

Alle tre metoder har deres fordele, og de har også ulemper. Fælles for dem er dog at dem der udsteder lovene er nødt til at accepterer systemets opbygning hvis man ikke skal ende i tåbelige situationer som den vi er havnet i nu med knivloven.

[ID]

Nej, jeg går ikke galt i byen. Lovforslag følges stort set altid af bemærkninger som skal belyse intentionerne med lovforslaget.
Dommere gør i høj grad brug af bemærkninger til love og hvis en dommer dømmer mod intentionerne i loven, er han ude i et politisk ærinde og han handler i ond tro..............d.v.s han dømmer ikke objektivt.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[yeti]

quote:

---

Originally posted by ID

Nej, jeg går ikke galt i byen. Lovforslag følges stort set altid af bemærkninger som skal belyse intentionerne med lovforslaget.
Dommere gør i høj grad brug af bemærkninger til love og hvis en dommer dømmer mod intentionerne i loven, er han ude i et politisk ærinde og han handler i ond tro..............d.v.s han dømmer ikke objektivt.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

---

Det er ikke rigtigt. Bemærkningerne benyttes sammen med andre kilder som fortolkningsbidrag. Den lovgivende magt skal skrive det de vil have gælder i selve loven...

[yeti]

Se engang her:

retskilder, de faktorer, som danner grundlaget for at opnå viden om, hvad der er gældende ret. Lovgivningen er den primære retskilde, som altid skal tages i betragtning ved fastlæggelse af retsstillingen, men retspraksis er også en vigtig retskilde, især hvis der foreligger en afgørelse fra Højesteret (se præjudikat) eller en afgørelse fra EF-Domstolen (se EU (2.1. opbygning)) eller fra Menneskerettighedsdomstolen vedrørende Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Andre faktorer, som kan anvendes som retskilder, er fx retssædvaner, aftaler, lovforarbejder, administrativ praksis, administrative retsforskrifter, udtalelser fra Folketingets Ombudsmand samt retsvidenskabens analyser. Herudover anvendes traditionelt også forholdets natur som retskilde. Der kan ikke opstilles en fast prioritering af retskilderne, idet de i konkrete tilfælde alle kan have betydning for, hvad der er gældende ret.

Taget fra:

http://www.denstoredanske.dk/Samfund%2c_...retskilder

Jeg har fremhævet forarbejder som er et andet ord for folketingets bemærkninger. Det er ikke mig der opfinder en særlig lav status for disse. De har deres status som et resultat af en lang udvikling af praksis og det har helt sikkert bund i at domstolene (den dømmende magt) jf. Grundloven er uafhængig af folketinget (den lovgivende magt (i Grundloven står der Kongen)). Det er derfor noget ævl når Skaarup står og piver over at deres udlægning af klamphuggerloven ikke er den domstolene følger. Loven er og bliver som der er skrevet ovenfor den primære kilde til den fortolkning der skal ske af domstolene. Står der i loven at en person skal i fængsel for at bære en kniv, så nytter det ikke noget at skrive i forarbejderne at det forresten ikke gælder alligevel. Så med mindre vi også fremover skal se disse helt urimelige domme så er der ingen vej for Skaarup med flere udenom at lave klamphuggerloven om.

[ID]

Jeg syntes på ingen måde at din citerede tekst siger noget andet end det jeg har skrevet. Selvfølgelig er lovteksten den primære kilde, men der står jeg netop at bemærkninger (lovforarbejder) kan anvendes og det vil (bør) man jo netop gøre i tilfælde hvor der ikke foreligger præcedens (og det vil der naturligvis ikke gøre ved introduktionen af en ny lov) - man har faktisk ikke andet at holde sig til, der er ikke andre kilder.

Denne her diskussion er dog ved at blive lidt tricky - mine indlæg kommer nemt til at fremstå som et forsvar for knivloven. Jeg er på ingen måde tilhænger at knivloven, jeg påpeger blot at vore politikere ikke er de eneste skurke i denne sammenhæng.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[Flemming]

Hej,

Her er en ganske god gennegang af hvad man må og ikke må.

http://www.netnatur.dk/netjaegeren/artikler/artikel/knivlovens-forvirrende-kringelkroge/

Knæk og bræk
Flemming

[yeti]

Det der her er mit point er at politikkerne qua tredelingen ikke kan dikterer domstolene hvordan de skal forstå en lov. Det havde jo også være meget simpelt at skrive ind i loven "§ XX, stk XX Såfremt den sigtede kan sandsynliggøre at den fundne kniv var medbragt på grund af at vedkommende havde glemt at aflægge den efter at den havde været brugt til et anerkendelsesværdigt formål straffes forseelsen højest med bøde." På den måde havde man ikke skulle diskuterer hvordan et fortolknings bidrag skal vægtes. Jeg mener derfor fortsat at det er politikkerne man skal klandre da det er dem der har begået fejlen.

Det andet svare til at klandre falck for at den afdækning de har lavet af en smadret butiksrude ikke kan holde til at blive ramt af en bil uden at tage hensyn til at afdækningen kun er opsat fordi der er øget hærværk og at den originale rude heller ikke kan modstå en bil.

[Kima]

Ny sag om hobbykniv


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty