Lyddæmpere Pro's and Con's

[LasseScout]

Det har jeg også tænkt på, men det ville være mere end fjollet med et påbud. Der er jo ingen der påbyder mig at bære sikkerhedssko når jeg reparerer mit eget hus, men hvis jeg bliver ansat til at reparere huse, så skal arbejdsgiveren tilbyde mig sikkerhedssko.

Endelig er påbudet om lyddæmpning ved kilden betinget af, at det overhovedet er muligt. Er det ikke muligt må man bruge den ringere løsning, at anvende høreværn. Der kan godt argumenteres for, at det ikke er muligt at lyddæmpe et skydebvåben som skal kunne bruges med åbne sigtemidler.

Derimod kan vi nok godt risikere, at godkendelsen af visse skydebaner bliver gjort afhængig af, at der anvendes lyddæmpede våben, og så må de skytter der bruge udæmpede våben nødvendigvis finde en anden skydebane.

Jeg har selv for nylig købt et ganske smukt haglgevær S/S med engelsk skæfte og sidelåse. Det kommer der aldrig en lyddæmper på, og jeg kan heller ikke rigtig se at det er teknisk muligt uden at forstyrre sigtelinien og dermed gøre våbnet ubrugeligt. Så selvom EU direktivet åbner muligheden, tror jeg ikke på at tåbelighederne vil nå det omfang du frygter.

Skulle det komme på tale, må DJ jo vågne af tornerosesøvnen og varetage min og alle andre medlemmers interesse, det er da det jeg betaler kontingentet til.

P.S. Kommer der et påbud, så er det edderm#%&me godt jeg huskede at sløre min identitet før jeg offentliggjorde brevet []

Venlig hilsen Lasse
...Buy the best and cry only once.

[Great Dane]

Et argument jægerforbundet måske kunne bruge, ville være at lyddæmpere måske kunne redde enkelte baner der var lukningstruede, selv om det i de fleste tilfælde nok oftest hidrører haglbaner. Eller at der kunne komme en ekstra baneaften for dem med dæmpede våben, for de generer ikke omgivelserne så meget.

Mvh.
Lars/Great Dane

Exclusive member of team X-member of ***

[dravis]

Aaaaaargh... LasseScout....

du nåede det før mig...

Og ovenikøbet betydeligt bedre formuleret end jeg kunne klare...

DET er jeg ikke meget for[:I] (her høres knitren af papir der krølles sammen og kastes i brændeovnen)

Vil du straks holde op med den slags snigløberi[][][][]

nå, men så må jeg jo finde noget ANDET at hidse mig op over[V]

Super godt gået... Jeg vil (som sikkert også MANGE andre) følge sagen nøje...

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...

[LasseScout]

Tak for de pæne ord Dravis ( tror jeg nok [])

Hvis du mangler et projekt at hidse dig op over, så kast dig over AR-klon kampen. Den kunne jeg sq godt tænke mig at tage engang, bare for at trække Rigspolitiet og JM lidt i næsen. Opskriften er ret enkel, og myndighedernes reaktion helt forudsigelig indtil et vist punkt.

1) søg tilladelse til en AR 10 eller 15 og modtag et afslag
2)klag til Rigspolitiet og få afslaget opretholdt
3) klag til Ombudsmanden og læn dig tilbage og nyd fyrværkeriet.

Det er fyrværkeriet jeg er lidt i tvivl om, men jeg kan bare ikke finde nogen paragraffer nogen steder der omhandler betingelser for, hvordan et våben må se ud, så jeg tror Ombudsmanden vil sende afgørelserne ud til hjørnespark.

Nå, man skal vælge sine kampe med omhu, og det gør nok ikke noget lige at vente til der bliver lidt mere stille på Nørrebro før vi tager den.

Venlig hilsen Lasse
...Buy the best and cry only once.

[Great Dane]

Er oprindelsen af AR15 systemet ikke oprindeligt beregnet til det civile marked, med M16 systemet som forbillede? I mine øjne er det en civil riffel, men set i myndighedernes øjne er det en grimmer motorbøsse uden nogen beretigelse i DK. Hvis vi kan dokumentere at den er tiltænkt det civile marked og der er er en frivillig prøvekanin, kunne vi måske finde lidt skyts frem.

Back to topic...Godt gået Lasse []

Mvh.
Lars/Great Dane

Exclusive member of team X-member of ***

[dravis]

...øhhhh[:o)]

Der var altså ingen skumle bagtanker eller sarkasme bag mit indlæg..

Jeg VAR faktisk i gang med at skrive et brev til justitsministeriet m.fl. påbaggrund af hele polemikken om lyddæmpere.

At der så var en der kom mig i forkøbet, det er jo bare fint[8D]

Kampen om de "grimme militære halvautomater o.l." kan man nok med fordel udsætte lidt, men jeg tror det er vigtigt at gøre opmærksom på, og forfølge de sager hvor personer får afslag på helt åbenlyst forkert grundlag, som f.eks. afslag på for eksempel tilladelse til Sakos TRG rifler, eller andre bolt-rifler der OGSÅ markedsføres som militære våben.

En god prøvesag kunne f.eks. være at søge tilladelse på en Bolt-action udgave af en AR-15, vel at bemærke en af de typer der IKKE har et militært udseende.

Denne tråd handler dog om lyddæmpere, så skal vi ikke eventuelt lave en ny tråd omkring "militær-våben problematikken"??

Tilbage til lyddæmpere: Jeg mener helt klart at der er god chance for at lyddæmpere bliver tilladt, mest af alt fordi så mange af vore nabolande allerede HAR tilladt dem, der er der altså tale om en kamp der er værd at tage nu og her og jeg opfordrer hermed ALLE der læser denne tråd til at skrive til Jægerforbundet og kræve at forbundet kommer ind i kampen. Jeg har ihvertfald planer om at skrive både til jægerforbundet og DDS angådende lyddæmpere.

Jeg kan huske at det svensk politi og justitsministerium var oppe at ringe om at lyddæmpere aldrig ville blive tilladt i Sverige, da den slags var "alt for associeret til grove voldsforbrydelser" til at man ville tillade dem....[] Dette var faktisk ret kort tid før de så BLEV tilladt....

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...

[LasseScout]

quote:

---

Der var altså ingen skumle bagtanker eller sarkasme bag mit indlæg..

---

Det troede jeg da heller ikke. Forsøgte bare at ramme samme tone i svaret, men det er ikke helt nemt over nettet.

Anyway, no harm done, til sagen:

Du har ret i, at jeg ikke skal afspore tråden og springe til halvautomaterne, lad os holde denneher på lyddæmperne.

I den forbindelse kunne jeg godt tænke mig at vi prøver at tage modstandernes argument alvorligt, og undersøger om lyddæmpere faktisk bliver brugt til kriminalitet i Danmark.

jeg har selv søgt aktindsigt hos Rigspolitiet for at finde ud af hvorfor de ændrede praksis m.h.t. tilladelser til jagt i udlandet. Jeg fik kun to konkrete afgørelser tilsendt. I den ene var der meddelt tilladelse, i den anden afslag, men der var ingen sagsakter angående lyddæmpere brugt til kriminalitet. Er der nogen forummedlemmer som har kendskab til sager hvor der har været anvendt lyddæmper? lad os bare tage det hele med, lige fra ulovlig jagt til bandeopgør og anden personfarlig kriminalitet.

jeg synes jeg kan mindes, at i et indslag i TV avisen fra den store våbenbeslaglæggelse på djursland, panorerede kameraet også hen over en lyddæmper, men vi ved jo ikke om politiet har taget det hele med ude fra manden, både lovlige og ulovlige våben, så han kan jo i teorien have haft tilladelse til den.

...så hvad siger forum, har vi nogen eksempler på kriminel anvendelse af lyddæmpere?

Venlig hilsen Lasse
...Buy the best and cry only once.

[Bang]

Jeg har en bekendt der har en tilladelse til en lyddæmper. Må denne lyddæmper kun anvendes til et specifikt våben eller må den, hvis det er muligt, skrues på alle mandens våben?
Den blev indkøbt til en .22lr men på selve tilladelsen står der ikke den tilhøre en bestemt våben ej heller et specifikt kaliber.

Må den f.eks. anvendes til mandens 223?

Er det for øvrigt lovligt at træne i DK med lyddæmper når man har en tilladelse?

Mvh Bang.

[Kenneth]

Hvis du har tilladelsen må du som minimum indskyde med den på. Jeg mener også at den nødvendige træning er tilladt, men er ikke sikker.

At fx. stille op i konkurrencer vil nok være mindre lovligt

/Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv

[TRG-S]

quote:

---

Den blev indkøbt til en .22lr men på selve tilladelsen står der ikke den tilhøre en bestemt våben ej heller et specifikt kaliber.

Må den f.eks. anvendes til mandens 223?

---

Hvis den er laver til .22LR skal du ikke skyde .223 igennem den.
Du skal bruge en rigtig riffeldæmper.

[THORLAK]

Efter at have prøvet en Blaser Offroad (af alt) i 25-06 m. Harris bi-potte og lyddæmper i sidste uge (England), er mit eneste forbehold ulempen ved en næsetung riffel. Det var ligesom at skyde med en en .22lr. Selv om den skød hvor man sigtede, er forbeholdet overfor Blaser stadig intakt - var lige ved at lave en vaskeægte Bubber[:o)].
Ifølge stalkeren blev tilladelserne i England givet for at undgå høreskader, og et her af følgende erstatningskrav mod offentlig myndigheder.

Ellers godt gået Lassescout[], når ingen andre vil, så må man selv.

Mvh Thorlak

Correct first shot placement, the rest is bullshit!

[skotten]

@ dravis.

Hvor og hvem har fået afslag på en TRG...???

Mvh Skotten

[dravis]

@ skotten...

Jeg har ikke endnu hørt om nogen der har fået afslag, men jeg har hørt at visse politikredse har tænkt sig at nægte at udstede tilladelser til .338Lapua Magnum i "militær-rifler" som f.eks Sako og AI.
Det samme gælder naturligvis .50BMG, .416Barret .408CheyTac o.s.v.

"Det er specielle militær-kalibre som ikke er relevante til jagt" var ordene vistnok[xx(]

Der er der jo god grobund for at tage det op med justitsministeriet og måske endda ombudsmand og domstole, idet det jo er let at bevise at f.eks. .338LM ikke er "kraftigere end mange gængse storvildtkalibre" og at der kan købes jagt-ammo til kaliberet.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...

[LasseScout]

Hvad de har tænkt sig er en ting, hvad de gør er noget andet, og hvad vi lader dem slippe afsted med noget helt tredje.

jeg synes at vi her på forum skal give hinanden håndslag på, at vi ikke accepterer den slags afslag, som er helt åbenlyst ulovlige.

Det kræver ikke mange linjer at klage over et afslag, man kan bare skrive, at afslaget synes at mangle lovhjemmel. Hvis rigspolitiet bakker op om afslaget, skal det bare videresendes til Folketingets Ombudsmand, så kommer der jurister på som er eksperter i forvaltningsret, og dem kan man roligt have tillid til.

Man kan evt. vende sagen her på forum først, jeg vil gerne hjælpe med formuleringerne og den korrekte henvisning til paragrafferne hvis nogen ønsker det, men det er i virkeligheden ikke så vigtigt hvordan klagerne formuleres. Derimod er det meget vigtigt, at der bliver klaget, så disse afslag ikke accepteres.

Venlig hilsen Lasse
...Buy the best and cry only once.

[Kenneth]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Hvad de har tænkt sig er en ting, hvad de gør er noget andet, og hvad vi lader dem slippe afsted med noget helt tredje.

jeg synes at vi her på forum skal give hinanden håndslag på, at vi ikke accepterer den slags afslag, som er helt åbenlyst ulovlige.

Det kræver ikke mange linjer at klage over et afslag, man kan bare skrive, at afslaget synes at mangle lovhjemmel. Hvis rigspolitiet bakker op om afslaget, skal det bare videresendes til Folketingets Ombudsmand, så kommer der jurister på som er eksperter i forvaltningsret, og dem kan man roligt have tillid til.

Man kan evt. vende sagen her på forum først, jeg vil gerne hjælpe med formuleringerne og den korrekte henvisning til paragrafferne hvis nogen ønsker det, men det er i virkeligheden ikke så vigtigt hvordan klagerne formuleres. Derimod er det meget vigtigt, at der bliver klaget, så disse afslag ikke accepteres.

Venlig hilsen Lasse
...Buy the best and cry only once.

---

Hørt !

'Desværre' har jeg endnu ikke haft problemer

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv

[LasseScout]

Jeg har i dag fået brev fra skov- og naturstyrelsen i sagen om forbud mod lyddæmpere. Det ser ud til, at man er ved at lave en temmelig smart løsning på problemet.

S&N har sendt et udkast til ny bekendtgørelse om skydevåben og ammunition der må anvendes til jagt i høring. Udkastet kan ses på dette link som bilag 2009-01-09: http://www.skovognatur.dk/Jagt/Vildtraad/Vildtforvaltningsraadet/

Formuleringen bliver ifølge udkastet sådan:
Stk.6 . Skydevåben der anvendes til jagt og regulering må ikke være forsynet med lyddæmper.

Stk. 7. Forbuddet i stk.6 mod anvendelse af lyddæmper til jagt og regulering omfatter ikke rekyldæmper. Ved rekyldæmper forstås et instrument, der dæmper rekyl og reducerer lyd til et niveau på eller over xxdb.

Det spændende er selvfølgelig i første omgang hvilken værdi der bliver valgt på xx´s plads. Mon ikke der bliver valgt en værdi som ikke anses for skadelig for hørelsen, så man overholder EU reglerne om at reducere støj ved kilden.

Da de fleste lyddæmpere der er på markedet nu, dæmper lyden til lige omkring det skadelig niveau, betyder det, at de instrumenter vi gerne vil skrue på piben slet ikke er lyddæmpere, men rekyldæmpere. At det så forbliver forbudt at have ”James Bond dæmpere” kan jeg sagtens leve med, det er slet ikke relevant for en jagtriffel.

...og politiet og politikerne kan fastholde at lyddæmpere skam er forbudte, så ingen taber ansigt ved denne løsning. Det er næsten Salomonisk.

Venlig hilsen Lasse
...Buy the best and cry only once.

[Otterup]

Det var sgu smart!
Hvor lange udsigter har sådan et forslag før det munder ud i en reel bekendtgørelse?

Mvh

Michael

[RINCON]

SPITZEN KLASSE!!! er der en deadline for en afgørelse?

man kaster ikke perler for svin - men måske burde man begynde

[LasseScout]

De skriver, at det endnu er for tidligt at sige, om og hvornår de nye regler vil kunne træde i kraft. Der er selvfølgelig en vis inerti i systemet, men vi skal da ikke være alt for tålmodige, det er jo vores helbred der er på spil her.

Endelig er det jo sådan i et demokrati som vores, at alt hvad der ikke er forbudt, er tilladt. Så man kunne godt begynde at gå på jagt og regulering med " støjreducerende rekyldæmper " allerede nu. Jeg tror dog ikke jeg vil tage chancen, det ville jo være træls hvis en dommer bestemte sig for, at det alligevel er en lyddæmper lige for tiden.

Venlig hilsen Lasse
...Buy the best and cry only once.

[yeti]

Jeg synes at have læst mig til at lydniveauet selv med lyddæmper er skadeligt for hørelsen og at man derfor ikke kan undvære høreværn.