Lyddæmpere Pro's and Con's

[LasseScout]

Jeg genopliver lige denne gamle tråd for at fortælle hvad der er sket, selvom det ikke er meget.

Justitsministeriet startede med at sende mit brev i høring hos Erhvervsministeriet, som er ansvarlig for arbejdsmiljøområdet. Erhvervsministeriet svarede via arbejdstilsynet den 18. juni 2009, at jeg stort set har ret. Arbejdsgivere der har folk ansat til at anvende skydevåben skal tilbyde lyddæmpede skydevåben. Også erhvervsdrivende som ikke er i et ansættelsesforhold ( selvstændige), skal kunne bruge lyddæmpere. Derimod er jagt i fritiden ikke omfattet af arbejdsmiljøreglerne. Brevet slutter med at fastslå, at de gældende regler forhindrer arbejdstilsynet i at håndhæve disse krav.

Siden da, har jeg rykket JM og MM for svar gentagne gange. JM svarer typisk, at sagen er under overvejelse. MM svarer at der arbejdes på sagen.

Jeg rykkede for nylig igen i anledning af et års jubilæet for arbejdstilsynets skrivelse. Derefter blev jeg ringet op af både Justitsministeriet og Miljøministeriet. Jeg fik det indtryk, at Miljøministeriet sådan set gerne vil ændre reglerne, men de vil ikke gøre det uden grønt lys fra Justitsministeriet.

Justitsministeriet sagde, at sagen ikke er syltet, men de har store arbejdsbyrder, stor personaleudskiftning og for få mennesker til at få det hele gjort. Jeg kan ikke gennemskue, om den forklaring fra JM er hele sandheden, eller der også ligger noget berøringsangst eller modvilje mod lempelser på området i den lange sagsbehandling.

Jeg ved ikke rigtig hvordan jeg skal komme videre med sagen. Nu lader jeg den nok ligge i sommerferien, og så må jeg samle op på den til august. Skulle måske lige sende sagsakterne til DJ, jeg læste da i en leder for nylig, at de også vil have jagt med lyddæmper tilladt.

Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.

[ran]

Du kan jo supplere din henvendelse med en simpel beregning på hvad det offentlige vil spare i tilskud til høreapparater, såfremt lyddæmpere bliver tilladt.

Potentielt set er der 160.000 jægere, der formentlig (de fleste) har en riffel, der e i overhængende risiko for at få hørelidelser. Et sæt høreapparater koster 12000,- og kan skiftes hvert 3.-4. år.
Potentielt set 160.000 jægere * 12.000,- * (restlevetid i år/4) Lad os antage en jæger i snit bliver 76 år og får høreapparet som 60 årig - det giver 4 skift - altså 48.000 pr. jæger...

Hertil kommer batterier (10 kr/stk) - 1 stk i hvert til hvert apparat i hvert øre i et år i driftsomkostninger (for slet ikke at tale om miljøpåvirkningen af potentielt set 160.000 jægere *2 ører * 120 batteriskift/år...)...

Så er der slet ikke taget højde for livsglæden ved at have hørelsen. Psykofarmaka til deprissive jægere, der får lavere livskvalitet pga. høretab og sure koner der tror, deres mænd ikke gider høre efter, når de pipper om strikkeopskrifter og børnebørn.... dvs. så kommer vil yderligere administrativ belastning af statsforvaltninger og skifteretter, der skal til at forholde sig aldrende ægtepars skilsmisser etc.. ;-)

Lyddæmpere er ikke kun en sag for arbejdsministeriet, miljøministeret og justitsministeriet. Social og sundhedsministeriet samt familie- og forbrugsministeriet er også interessenter i denne sag ;-)

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[HePe]

quote:

---

Originally posted by ran

Lyddæmpere er ikke kun en sag for arbejdsministeriet, miljøministeret og justitsministeriet. Social og sundhedsministeriet samt familie- og forbrugsministeriet er også interessenter i denne sag ;-)

---

Gad vide om Social- og sundhedsministeriet og Familie- og forbrugsministeriet også er klar over, at de er interessenter i den sag?.. []

HePe

[Radis]

Er der fortsat intet nyt fra Skrankepaverne [xx(]

[LasseScout]

Justitsministeriet og Miljøministeriet overvejer stadig hvad de skal gøre ved det. Jeg tror godt de ved, at de er nødt til at gøre et eller andet for at leve op til arbejdsmiljøreglerne men de kan nok ikke rigtig beslutte sig for, hvad der både er lovligt og politisk "salgbart". Jeg frygter, at tankerne går i retning af, at man vil tillade dæmpere i erhvervsmæssig sammenhæng, men opretholde forbudet for private. Det vil så bare være første gang man forbyder private at bruge beskyttelsesudstyr som skal tilbydes lønmodtagere. Forestil dig at man forbød private at bruge sikkerhedspåklædning når de bruger en motorsav ???? Nej, vel ?

Hvad min klage til Ombudsmanden over et konkret afslag angår, så landede ombudsmanden den med en blød " ikke-afgørelse". Han kritiserer i sin afgørelse, at politiet mangler retningslinier at træffe afgørelser ud fra. Men på grund af de manglende retningslinier kan han ikke sige, at et afslag er forkert, eller at en tilladelse er det. Så den gav ikke rigtig noget.

Jeg tror det er nu, Danmarks Jægerforbund skal på banen. De går også ind for lyddæmpere til jagt, og jeg har lige hørt, at Dansk Ornitologisk Forbund støtter ideen. Begge organisationer må formodes at være stærkt kritiske over for en løsning der kun tillader lyddæmpere for erhvervsdrivende/lønmodtagere, da den overhovedet ingen effekt vil få.

Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.

[Buba]

Det netop rigtigt, hvad du skriver.

Antal af lønmodtagere, som vil gavne af denne lov er ret beskeden, og dermed er der ikke der man får den store gavn af loven.

Men ros herfra for din indsats, super flot Lasse!

/Buba

Dubravko

[Radis]

[:0] Hovsa. Nyt indlæg i tråden []. Dejligt at se, du bliver ved med at holde dem i ørene, Lasse [:p]

[Bjerge]

Noget nyt i sagen om at få tilladt til brug af lyddæmper? Samt om den nye regering er mere villig til at kigge på loven om brug af lyddæmpere i forbindelse med erhverv og jagt?

Nu vi i forvejen har deres opmærsomhed med nedskydning af omstrejfende hunde. Så ville det jo kunne gøres i ro og fred med sådanne fætter, uden alt det medie dækning (ironisk ment, syndes bestemt ikke at sagen med "Balder", gavner omdømmet af de danske jægere, tværdigmod!)

Knæk og bræk

Venlig hilsen
Martin Bjerge
Sauer 202 - 308w med Swarovski Z6i 2-12x50

[dravis]

Jeg tror desværre at vi skal væbne os med endda rigtigt meget tålmodighed, inden man hos JM og "på tinge" kommer gennem bunkerne og ned til der hvor de har stukket "lyddæmpersagen" ned...[V][xx(][xx(][!]

Jeg overvejer meget kraftig blot direkte at ansøge JM direkte om tilladelse til lyddæmper, bare for at se hvad de vil svare[8D]

Justistministeriet
XXXGade XX
København XXXX

Att: Rette vedkommende!

Jeg vil hermed gerne ansøge om tilladelse til at indkøbe og anvende lyddæmper(e) på mine jagt og skytteforeninssvåben, til træning og jagt.

Da jeg, på grund af disse redskvber/værktøjers høje støjniveau, med rette kan frygte for beskadigelse af min hørelse, mener jeg at være fuldt berettiget til at ansøge JM om en dispensation fra Våbenlovens forbud mod "lyddæmpere til montering på skydevåben"

Ifølge reglerne for arbejdsmiljø (dette dækker også fritidsbeskæftigelser) skal "skadelig støj" så vidt muligt bekæmpes direkte ved kilden til støjen.
Dette kan uden problemer opnås ved brug af passende lyddæmpere på mine våben.

M. v. h.

Dravis.. []

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[langebo]

Tryk på send ! Dravis

[LasseScout]

Jeg har igenigenigen rykket Justitsministeriet og Miljøministeriet for udvikling i sagen. Justitsministeriet svarer ikke. Det gjorde de heller ikke sidste gang. Miljøministeriet svarer sådan her:

quote:

---

SV: SV: SV: SV: SV: Min henvendelse af 6. marts 2009. Deres j. nr. SNS-301-00271#8207;

Spørgsmålet har været drøftet med Justitsministeriet (JM) i forbindelse med ændring af bekendtgørelse om våben og ammunition, der må anvendes til jagt m.v. som trådte ikraft den 19. december 2012. Den nye bekendtgørelse indeholder ikke nogen ændring af forbuddet, idet JM har bedt Rigspolitiet om en vurdering. Så længe spørgsmålet ikke er afklaret i JM, vil der ikke blive foreslået ændringer i jagtlovgivningen om dette. JM er enig heri.

Med venlig hilsen

---

M.v.h. Lasse.
Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[Kenneth]

LasseScout,

Kan du gennemskue hvad det i praksis betyder ? Er sagen syltet på ubestemt tid, eller er det en reel fremdrift vi ser, med den udmelding du har fået ?

Hilsen Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[Zeb]

quote:

---

Originally posted by Kenneth

Er sagen syltet på ubestemt tid, eller er det en reel fremdrift vi ser

---

I praksis er den syltet på ubestemt tid [xx(]

Problematikken er at en stor del af politiet er imod en lempelse, men man har bare ikke noget fornuftigt argument til at understøtte opretholdelsen. Efter den kære Kim Kliver udtalte sig er den officielle holdning nu at forbudet skal opretholdes af hensyn til den igangværende rocker/bandekonflikt selvom alle godt ved at lydreducerede våben absolut ikke har set nogen anvendelse i netop den "uoverensstemmelse" de grupperinger har.

Den "bandekonflikt" der foregår mellem Miljøministeriet og Justitsministeriet er et klassisk eksempel på "abe-kastning". Det man synes at kunne ane mellem linierne fra MM, og som høres derinde fra, er at man egentlig godt vil lempe på forbudet. Fra MM side vil man bare gå med livrem og seler for at undgå en ubehagelig sag senere, hvorfor man sender spørgsmålet videre til JM.
JM derimod er knap så progressive i spørgsmålet, men de er godt klar over konflikten mellem den danske lovgivning kontra EU-lovgivningen.
JM vil dække dem selv mod ubehageligheder på et senere tidspunkt, og sender spørgsmålet videre til Rigspolitiet.
Pgl. medarbejder ved Rigspolitiet er endnu mindre progressiv end selve JM og efter alt at dømme, kommer anbefalingen til at være, at forbudet skal opretholdes af hensyn til rocker/bandekonflikten [xx(]

Den taktiske geni-streg i det her, er at Rigspolitiet IKKE er blevet bedt om at vurdere forbudet KONTRA EU-lovgivningen... Men alene forholde sig ja/nej til lyddæmpere.
Rigspolitiet siger "nej" til JM, som sender svaret videre til MM, som så sender svaret videre til div interessanter/klagere. Den afgørelse er endelig og kan ikke påklages andre steder (såvidt jeg lige husker[:I]).

Ved evt. senere klager/forespøgsler vil MM henholde sig til afgørelsen fra JM som henholder sig til udtalelsen fra Rigspolitiet [B)]
For at få ændret det kræver det at Rigspolitiet bliver bedt om at vurdere spørgsmålet om lyddæmpere KONTRA EU-lovgivningen, men det tror jeg ikke på sker, med mindre at fx. DJ kan presse det op på ministerniveau med KRAV om den specifikke vurdering.....

Var det mig, som sad i fx. DJ og skulle håndtere det her, ville jeg tage kontakt til vores søsterforbund i bl.a. Norge, Sverige og Finland for hjælp til at dokumentere at deres brug af lyddæmpere IKKE har afspejlet sig i brug i det kriminelle miljø - med det i hånden vil både JM og Rigspolitet få meget svært ved at opretholde et troværdigt forbud.
MEN går DJ den vej, skal man bare inden have gjort op med sig selv, hvor vigtig den her sag er for dem. Opretholdes forbudet, er der kun en retsag tilbage - og den kamp skal man efter min bedste overbevisning have gjort sig klar til at tage inden man går i gang. Den ubekendte faktor er dog hva DJ evt. vurderer der kan ske af skade på det "diplomatiske" niveau ved at bringe fx. en retssag til torvs..

Mvh Zeb

[LasseScout]

Meget skarp analyse Zeb. Jeg er 99 % enig med dig. JM forsøger at sylte sagen, og MM tør ikke ophæve forbudet selv om de ved det er ulovligt.

Der er dog en lille kile slået ind, som jeg tror JM bliver nødt til at forholde sig til. Da bekendtgørelsen om våben og amm. der må anvendes til jagt mm... blev sendt i høring, skrev jeg til DJ og vedlagde brevet fra arbejdstilsynet, som fastslår at forbudet er ulovligt. DJ valgte at bruge brevet som argument for lyddæmpere i høringssvaret til MM. Og jeg vil næsten tro, at MM har været kvikke nok til at tage den vinkel med i henvendelsen til JM, så de nu bliver nødt til at forholde sig til det forhold, at forbudet er ulovligt, uanset hvad de har spurgt RP om.

Jeg ved ikke om det gør en forskel, men som jeg ser det sidder JM med aben nu, og de kan ikke bare anbefale at opretholde forbudet, for så har de ikke forholdt sig til hele spørgsmålet.

Til gengæld kan jeg ikke lige se, at de synes der er en grænse for, hvor længe de kan vente med at svare, og dermed sylte sagen.

Derfor håber jeg, at DJ bliver ved med at snappe dem i haserne og kræve et svar. Det er vist det mest effektive våben vi har for tiden.

M.v.h. Lasse.
Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[n a]

Hvad med at man sender en høflig mail til justitsministeren, og spørger om hans holdning til at samtlige af landets politimestre, på daglig basis er (små)kriminelle, og konsekvent overtræder EU arbejdsmiliødirektiv.
Samtidig kan justitsministeren jo tage stilling til et tilsvarende spørgsmål angående ansatte skytter, og deres brug af våben. Eller som en englænder pointerede, eventuelle klienters brug af skydevåben i den ansattes nærhed.

De Engelske politimestre ændrede pludselig holdning til dæmpere da man forholdt dem realiteterne om eventuel erstatning for enketansatte skytters høreskader, forårsaget af forbud mod anvendelse af lovpligtige støjreduktionsagregater

[ujensen]

Er der ikke en ansat skytte med en konstateret høreskade, der kan sagsøge den lokale politimester? Måske det kunne sætte skub i tingene.

Uffe

Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen.

[LasseScout]

Lidt korrespondance med Justitsministeriet. Ikke alverden, men man er jo efterhånden taknemlig for, overhovedet at få et svar:

quote:

---

Subject: Din henvendelse til Justitsministeriet
Date: Tue, 5 Feb 2013 15:57:16 +0000
Kære Lasse

Justitsministeriet har modtaget din e-mail af 22. januar 2013 om lyddæmpere.

Justitsministeriet kan oplyse, at ministeriet i øjeblikket afventer en udtalelse fra Rigspolitiet til brug for den videre behandling af sagen.

Fra: Lasse
Sendt: 7. februar 2013 14:29
Til: Stine
Emne: RE: Din henvendelse til Justitsministeriet
Hej Stine

Tak for dit svar, så sker der da noget

Må jeg have lov at spørge lidt ind til, hvad Justitsministeriet vil bruge svaret fra Rigspolitiet til ? Det jeg mener er, at Rigspolitiet jo nærmest pr. automatik vil være imod en hvilken som helst lempelse på våbenområdet. Men Erhvervsministeriet har gennem arbejdstilsynet allerede i 2009 fastslået, at den nuværende administration af lyddæmpere er ulovlig.

Så selvom Rigspolitiet er imod, kan Justitsministeriet vel snart blive nødt til at ændre reglerne ? Kan I ikke ?

Venlig hilsen Lasse

.
.
.

Fra: Stine
Sendt: 18. februar 2013 08:18:22
Til: laho

Kære Lasse

Justitsministeriet vil tage stilling til spørgsmålet om ændring af regler og praksis vedrørende lyddæmpere på baggrund af Rigspolitiets udtalelse sammenholdt med de øvrige oplysninger i sagen.
Med venlig hilsen

Stine

Sikkerheds- og Forebyggelseskontoret

1216 København K

---

M.v.h. Lasse.
Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[lollænder]

Tænk sig hvis vi arbejdede så langsomt med apv på arbejdspladsen.

[P226]

Kunne man ikke ved hjælp af en praktisk fremvisning, anskueliggøre de reelle fakta omkring lyddæmpningen, for de beslutningstagende myndigheder.

Dette kunne én gang for alle aflive de myter, som lyddæmpere desværre er omgivet af, takket være uvidenhed og div. film.

Det kunne evt. arrangeres af en jagtivrig sjæl, som havde sit daglige virke i f.eks. hærens kampskole.

Jeg er desværre selv påvirket af en høreskade, som følge af sludstøj. Jeg har desuden givet et interview til en skribent fra jægerbladet , engang sidste år.

Hilsen Kim

[Lani]

Kan med fornøjelse afsløre at jeg fra pålidelig kilde at vi snart vil se de første tilladelser til lyddæmper udstedt allerede i år. Så de kræfter i rigspolitiet der var imod det fik ikke magt som de havde agt []

Mvh.LANI

Nu udråbt som nassejæger