Vil ekspropriere jord til en skydebane

[halvautomat]

http://www.danskekommuner.dk/default.asp...=skydebane

"Det eneste, der er kedeligere end at lære ting udenad, er at høre, hvad andre har lært udenad"

[ran]

Jeg synes da, at de lokale nordpå også bør have en skydebane.
Men det burde da være muligt at finde et sted, hvor det ikke er nødvendig med expropriation....

Jeg kan godt forstå jordbesidderen føler sig krænket. Det tjener ikke jagtens omdømme....

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[BC]

quote:

---

Originally posted by ran

Jeg kan godt forstå jordbesidderen føler sig krænket. Det tjener ikke jagtens omdømme....

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

---

Ekspropriation er noget der gøres for den almene befolknings skyld
selv med mine mest skydevenlige briller kan jeg ikke se det opfyldt.

Men mon ikke der ligger mere bag, som journalisten har glemt, da det ikke lige passer på den mest populære vinkel til historien.
Min tillid til, at diverse massemedier kan lave en objektiv fremstilling af en sag med våben i, er forlængst blevet anskudt.

VH Søren

Big Green for ever

[ran]

Det kan vi af gode grunde ikke rigtig vide.
Men der var en træls sag i kolding for nyligt, hvor man ville lave byens tredje golfbane på en smuk ejendom med udsigt over fjorden - som skulle exproprieres til formålet - hvilket ville betyde at både en familie mistede deres hjem og jord og at deres virksomhed, som lå på jorden skulle lukkes.
Det var en af de sager, hvor de lokale byrådspolitikere havde haft fingrene forlangt fremme.
Efter en tur i pressen og indblanding fra Christiansborg i debatten - så blev projektet taget af plakaten - heldigvis!

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[ID]

Det er desvæære en tendens man ser i ret mange kommuner. I mange kommuner opfatter man dette at ekspropriere som noget man bare gør.
Det mest kedelige er, at det ser ikke ud til at ha' noget at gøre med kommunens politiske observans - d.v.s at det er ikke en tendens man kan stemme sig væk fra.
Den private ejendomsret er en illusion i Danmark - der findes forbavsende mange "væsener" der har hjemlet adgang til ens bolig; Skattevæsenet, Arbejdstilsynet m.v....
For nylig oplevede jeg et privat firma, der i kraft af at de entreprenerede for DSB, kunne tiltvinge sig vej til min have for at kontrollere evnt. murskader som følge af Banedanmarks opsætning(nedhamring) af nye ledningspæle. Der stod simpelthen i skrivelsen, at hvis jeg ikke reagerede på denne, ville man uden yderligere advisering tiltvinge sig adgang til min have for at fotografere murværket.
Det er efterhånden ved at være et rigtigt lorteland vi lever i [!]

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[hjemmeladeren]

Nu er tingene jo sjældent så sort/hvide som mange journalister gerne vil give udtryk for. Det er også min erfaring fra sager man har indgående kendskab til, at det kan være svært at gendkende facts når det kommer i avisen. Derfor og uden at kende den konkrete sag kan det jo være at den foreslåede placering af skydebanen i virkeligheden tjener den almene befolking i området. Der kan jo f.eks. allerede være en skydebane i området som generer en langt større del af befolkningen end de relativt få, som tilsyneladende vil blive generet af den foreslåede placering.

Jeg har ingen anelse om, om det er tilfældet. Mit point er blot, at man skal være varsom med alt for skråsikre udtalelser på baggrund af en lille avisartikkel.

mvh
hjemmeladeren

[dravis]

Det ID fortæller om et privat firma der skulle have fået "ret" til at tiltvinge sig adgang til hans ejendom, det burde man nok se lidt nærmere på.. Det vil jo sige at de skulle have fået en dommer til at afgive en kendelse om at de har ret til adgang til privat grund!!!

Den tror jeg ikke holder i retten....

Det ER da muligt at BaneDanmark fra gl. tid har nogle lovhjemlede rettigheder til adgang til privat jord der ligge umiddelbart op til banelegemet.. Men for at en skrivelse som den ID er blevet præsenteret for skal være lovlig, så skal der anføres den korrekte hjemmel med reference i de papirer han har modtaget..

Noget i retning af:

I henhold til §XX. stk. yy, i Lov om Jernbanestrækninger, kan repræsentanter for BaneDK, eller akkrediterede leverandører. bla. bla. skaffe sig adgang til at besigtige og fotografere murværk på deres ejendom med henblik på at dokumentere eventuelle skader opstået i forbindelse med arbejde på banelegemet.

... Hvis ikke der er en sådan hjemmel i de papirer man får tilsendt, så er det bare UD med dem!!! uanset hvor mange andre ting de vifter med.

Jeg oplevede for eksempel følgende formulering i et brev fra Skattevæsnet: (frit efter hukommelsen)

---------------------

I forbindelse med ejendomsvurdering, med henblik på udstykning og frasalg af en del af Matrikel Xa, Fætter Gufsvej 2, Andeby (min adresse[8D]) agter skattevæsnet at besigtige deres ejendom d. XX/XX- 2001. (Dato ca. 14 dage efter modtagelsen af brevet.)

-----------------

Jeg havde absolut INGEN planer om at udstykke og frasælge noget af min grund, så jeg måtte jo noget undrende kontakte skattevæsnet for at høre hvad i hede hu.. DET gik ud på[!]

Det viste sig stort set umuligt at komme igennem telefonisk til en person der vidste noget om den sag, så jeg endte med at skrive til "væsnet" og spørge høfligt om de ville forklare hvad det gik ud på...

Svaret var: (frit efter hukommelsen[:I])

------------------------

Ejerne af Matrikel Xa, Fætter Gufsvej 2, Andeby, Anders And (den tidligere ejer !!!!) har ikke indgivet oplysninger om hvorvidt der foreligger en vurdering af muligheden for udstykning og frasalg af grundareal.
Vi skal derfor besigtige ejendommen, mend henblik på at vurdere om Anders And skal beskattes af en eventuel værdiforhøjelse, hvis ejendomme udstykkes og efterfølgende kan bebygges.

Denne besigtigelse vil foregå d. XX/XX, som angivet i det tidligere brev de har modtaget.

----------snip---------

Intet om hvilken hjemmel skattevæsnet har til at "besigtige ejendomme" eller om det kræver adgang til bygninger eller lignende.

Intet spørgsmål om det nu også passer EJERNE af "ejendommen" at der kommer personer og vader rundt på grunden...

Konklusion... Skattefar har bare RET! ...

Jeg skrev så høfligt tilbage og takkede for forklaringen, men gjorde så opmærksom på at de IKKE uden telefonisk aftale med den nuværende ejer ville få adgang til at besigtige "ejendommen"

SÅ kom der en opringning!!![]

Damen lagde ud med at udtale at jeg skam ikke kunne nægte "skatteinspektøren" adgang til ejendommen, hvortil jeg så meget høfligt gjorde opmærksom på at så måtte hun jo meddele mig hvilken hjemmel loven gav til at betræde min ejendom, med henblik på at inspicere noget der vedrørte den tidligere ejer... så blev der stille lidt..[] Så vendte hun tilbage og sagde noget med: ja det drejer sig jo bare om at vi skal se om bygninger og grundens udseende gør at det er umiddelbart muligt at opdele grunden så der kan sælges noget fra.
Ok, siger jeg så, måske kunne i så have overvejet at formulere jeres skrivelse så jeg kunne forstå det, og måske, bare af almindelig høflighed, spørge om det var i orden at i kom og kiggede på min ejendom den og den dato....

Så blev damen helt venlig og høflig og spurgte om det var ok, og at hun egentligt bare ville gå lidt rundt og se på grunden d. XX/XX
Mindst lige så høfligt sagde jeg så at det var da ok[]

Såååå...

Lad jer nu ikke TRYNE af dem der mener de har RET til både det ene og det andet... det kan næsten altid betvivles....

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...

[LasseScout]

Desværre Dravis, så er den om hjemmets ukrænkelighed nok den mest skampulede bestemmelse i Grundloven for nu at sige det på rent dansk.

Der er ikke noget nemmere end at skrive en paragraf ind i en hvilken som helst lovgivning om, at " ---ministeren, eller den han bemyndiger dertil, har mod forevisning af legitimation ret til uden retskendelse at kontrollere bla.bla.bla,"

Den enste gang jeg har kendskab til, hvor myndighederne gik helt galt i byen, var Fredriksund-sagen. Men der gælder heller ikke sådan en "vade-ind paragraf" for indehavere af våbentilladelse. Har du derimod en genladningstilladelse, så må de gerne.

Venlig hilsen Lasse
...Buy the best and cry only once.

[ID]

@dravis - nu lader jeg mig som regel heller ikke tryne (jeg fik flyttet datoen 2 gange, ikke fordi jeg ikke kunne være på ejendommen til den aftalte tid.....jeg gik bare i rethaveri-mode).
Det endte endda med at jeg fik dem til at nedgrave betonpælen fremfor at ramme den ned. Ret beset var det faktisk i min interesse at murværket blev fotograferet som dokumentation for eventuelle murskader som måtte opstå i forbindelse med arbejdernes udførelse.

Jeg ligger i konstant krig med Banedanmark vedr. larm og beskæring af mine træer mod banelegemet. Da jeg i 1994 købte ejendommen var det min opfattelse at banearealet skulle nedlægges/omlægges.............denne beslutning blev dog ændret til 10-minuters-drift [xx(]
FANDEN TA' BANEDANMARK!

Jeg er helt enig i Lasse's anskuelser vedr. den skampulede ukrænkelige ejendomsret.

Var der forøvrigt ikke engang et parti der hed Retsforbundet som havde hjemmets ukrænkelighed som mærkesag?

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[okj]

Retsforbundet plæderede bla. for ophævelse af den private ejendomsret.

Jorden til staten og så vil du som borger kunne leje den i det tidsrum du skal bruge den.
Så jeg tvivler på at det er der du skal sætte dit kryds..

[ID]

quote:

---

Originally posted by okj

Retsforbundet plæderede bla. for ophævelse af den private ejendomsret.

Jorden til staten og så vil du som borger kunne leje den i det tidsrum du skal bruge den.
Så jeg tvivler på at det er der du skal sætte dit kryds..

---

Arhh nu har jeg siddet og nærlæst deres program på Wikipedia og det er vist en meget forsimplet fortolkning du der har fat i. De argumenterer for at værditilvæksten af jorden tilfalder fællesskabet og det er jeg ikke helt sikker på at jeg er uenig i..................der er alt for mange mennesker i dette her land som lever af duften af frikadellerne d.v.s. tjener penge på noget de ikke selv har skabt eller for den sags skyld selv har indflydelse på.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[okj]

Nu var mit indlæg frit efter hukommelsen. Der er altså ikke noget mere ødelæggende for en god diskussion hvis folk begynder at bruge fakta

[Kima]

Ejeren vandt


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty

[ran]

Det var da godt.

Der skal lyde et stort tillykke herfra til den jordejer, der fik sin ret.

Godt nok ville det være dejligt med en skydebane til de nordjyske jægere.... Men expropriation til anlæg, der skal bruges til fritidssysler... skydebaner, golfbaner, fodboldbaner eller andet... Det holder bare ikke.

Det ville jeg sgu heller ikke finde mig i!!!

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Kima]

Kamp til stregen


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty