rem 700 igen igen igen

[dravis]

Den oprindelige fortolkning fra JM har tidligere været at lovteksten omhandlede "tilvirkning" d.v.s. fremstilling af skydevåben eller dele til skydevåben.

Den oprindelige betydning af det danske ord "tilvirkninge" er "fremstilling af" altså at man ud fra råmaterialer eller løsdele FREMSTILLER et våben, eller dele til et våben. Traditionelt har et våbens trædele (skæftet) ikke været betragtet som en fast våbendel (hvilket også ville være noget vrøvl, da f.eks forskæfter på haglvåben jo er konstrueret til simple afmontering)

At man så fra diverse politikredses side (og muligvis JM) nu vælger at tolke lovteksten således at det ikke er tilladt at ændre på et våben eller våbendele overhovedet, det kan KUN retten afgøre og ikke hverken GT, Hatting eller andre der lever af at skrue på våben.

D.v.s Der skal en retslig afgørelse = DOM for eksempelvis at det kan have nogen retsvirkning (straf) på en eller anden der vælger selv at dreje et gevind til en mundingsbremse. Jeg tvivler meget på at nogen vil blive dømt i retten for en sådan ændring på et våben.
At det så er en dårlig idé at gøre det, med mindre man har grundigt styr på sin drejebænk, det er en helt anden sag...

Det med at udskifte f.eks. et aftræk er "plain nonsense" ... Jeg ejer flere våben hvor det er helt normalt at udskifte både pibe og aftræk (F.eks. en Walter GSP med .22 og 32 overdel..)
Der er vel ingen der bilder sig ind at jeg skal køre ud til Hatting og få ham til at bytte mellem mit grov og fin-aftræk på min GSP????

Det med at f.eks baser på en riffel ikke må monteres af "meningmand" er også noget sludder... der er masser af våben hvor baserne ikke kan betragtes som "fast monteret" på våbnet, det samme gælder andre sigtemidler. F.eks er forreste sigtemiddel på en GSP skruet på, men afmonteres f.eks med henblik på at variere bredden af kornet.. Det kører man jo heller ikke til bøssemageren for at gøre, det står man på skydebanen og gør for at finde den rette bredde ...

Det ville da være en slem plet på diverse politifolks renomé hvis de "strammer" så meget op at de ender med at tabe en sag i retten, hvor "almindelig sund fornuft" kunne have afgjort det...

Hvordan afgør en politimand om en riffel er konstrueret til pibeskift? og hvordan harmonerer det med teksten på SKV tilladelserne der jo siger "Piber og Baskyler" til våbnet, altså i flertal?

Jeg ejer mindst én riffel hvor piben kan afmonteres stort set med håndkraft, selvom riflen egentligt ikke er specifikt konstrueret til det.

SÅ... lad nu være med at male jer selv ind i et hjørne af bekymring for hvordan "etaten" ser på at man skruer på sine våben... Og jer der forsøger at leve af at være "våben-fin-mekanikere".. Husk på hvordan i kom frem til hvor i er nu............

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[HappyNanoq]

quote:

---

Originally posted by Claus Petersen

Hvis vi hver især henvender os til det lokale (regionale) politi, er jeg sikker på vi får forskellige forklaringer - altså lokale fortolkninger af loven - præcis som vi også læser/fortolker teksten forskelligt.

Tror vi er nødt til at have en forklaring fra JM (eller i hvert fald højere instans end f.eks Odense Politi) af hvordan teksten skal tolkes - er det ikke et job for Happy?

Hvor står der at et skæfte ikke er en våbendel og hvor står der at baser er?

CP

---

Det kunne godt være et job for mig, men jeg har intet i klemme her - og bor for såvidt heller ikke i landet (Danmark), så kan have svært ved at tumle rundt med dette på et plan der kan give et resultat.

Men det er vel det et diskussionsforum, og så smider jeg da et indlæg, hvis der er noget jeg er uenig i.

Der ser tydeligvis ud til at være forskel på opfattelsen af ordet "tilvirke" - og det er ligesom dét ord som står i lovteksten, og det er dét ord man skal tage udgangspunkt i.
Hvad der står i lovforslag (ikke aktiv lovgivning) er fuldstændig uden relevans, da det netop IKKE står i loven - endnu.!

Så som Dravis skriver det - i sidste ende er det en evt Domstol som må slå det fast. Eller JM må give en udmelding på hvad der skal forstås ved loven.

At jeg eller andre tolker det på én måde - våbensmede måske tolker det mere restriktivt...

At visse politikredse hælder den ene eller anden side - det er stadig fløjtendes ligegyldigt.

Det er lovteksten, brugt i en domstol - som giver udfaldet.

Politiet er ansat til at tolke lovteksterne og tage action på noget som de syntes ser ulovligt ud.

Politiet smider ikke folk 1 år i fængsel af egen drift.

Politiet konstaterer et muligt lovbrud, fanger synderen - og bringer sagen for en domstol.
Domstolen tager stilling, fælder eventuelt dom - og overlader personen i politiets varetægt til afsoning.

Politiet kan ikke andet end at agere ud fra gældende lovgivning, og hvis de er i tvivl om lovbrud, eller vurderet et lovbrud må de bringe sagen for en dommer.

Hvis politiet tolker for restriktivt eller for lempeligt, det bliver det IKKE mere rigtigt eller lovligt af.

At tolke loven ud fra det den BURDE være, eller det den forventeligt bliver i fremtiden pga lovforslag - det er direkte utilgiveligt og vil blive stoppet i domstolen.

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[HappyNanoq]

En "Good posting"-smiley til Dravis, forresten. =o)

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[GT]

I modstrid til tidligere skrevet....[B)]

fandt lige den her, tidligere sakset fra et andet forum:


@Dravis, så prøver jeg ikke at bestemme noget men gengiver meldinger fra politiet, JM OG RLPT!
Iøvrigt har jeg kun skrevet våbendele, hvilke du ikke må røre uden tilladelse hertil!

Nå Roger Over.

/GT

www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!

[McQuolle]

Bare for at være lidt en ordkløver... Så længe der ikke foreligger en konkret dom så er begrundelserne fra begge "fløje" jo egentligt ligegyldig. Hvad JM mener er ikke ensbetydende med at en dommer vil tolke det på samme måde.

MvH
Morten

[hatting]

som en kendt våbenhandler en gang sagt:
( citat )
En politimand har aldrig fået ødelagt sin mulighed for forfremmelse ved at sige NEJ (citat slut )

Mvh. Hatting
Custom Metalsmith
http://www.ahlarsen.dk

[Santo]

Som jeg starter med at skrive i mit sidste indlæg

quote:

---

Originally posted by Santo

Hej

Dette er en fortolkning og den måde jeg læser våbenloven på, om den så er rigtig, ville jeg kan for mit eget vedkommende, kun prøves i retten.[8D]

---

Herefter vil jeg linke til selve loven

https://www.retsinformation.dk/Forms/R07...?id=125806

Og jeg linker herefter til den sidste lovændring der er lavet og underskrevet af Dronningen.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R07...?id=131906

Til dem der ikke tror på hvad GT, Hatting og jeg skriver, syntes jeg at de lige skal læse hele loven og den efterfølgende ændring igennem helt til slutningen.[8D]

Det hjælper ikke, at udtale sig om noget, hvis man ikke læser alt, det er ligesom når man underskriver en kontrakt man skal læse alt, også det med små bogstaver.[]

Med hensyn til at samle en riffel med vekselpipe har man fået en tilladelse til at samle den med den lås, som man har tilladelse til, man må ikke lade en pipe, som man ejer, samle med naboen's lås med mindre at han har en bæretilladelse.

Men vi er alle enige om, at det kun kan afgøres ved en domstol, så for at vi kan få en hurtig afgørelse syntes jeg, at I der vil bare makker løs, når I så har taget nogle spåner af pibe eller lås, så melder I jer selv til politiet,[:I] og så ser vi hvad retten siger.[]

Mvh

Santo

Som hellere betaler sig fra at få noget lavet, end at få fingerene i klemme.[]

[HappyNanoq]

Så gad jeg godt se definitionen for hvad der menes med "fremstilles, herunder samlet" - og hvor grænserne går.

Drejer det sig udelukkende om våbnet.? Eller drejer det sig om sigtemidler.?
For jeg fornemmer at nogle tolker det som om at baser, kikkertringe og kikkert ligeledes skal monteres af våbensmed.

Kan dog stadig ikke se hvor der står noget om modificering/ændring af et eksisterende våben.

Tidligere lovgivning :
§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller tilvirke:

1) Skydevåben samt piber, låsestole, aftagelige magasiner og baskyler til skydevåben,


Ændringen :
2. I § 1, stk. 1, ændres »tilvirke« til: »fremstille, herunder samle«.

3. § 1, stk. 1, nr. 1, affattes således:

»1) Skydevåben samt genstande, der fremtræder som skydevåben og som følge af konstruktionen eller det anvendte materiale kan ombygges hertil,«

4. I § 1, stk. 1, indsættes efter nr. 1 som nyt nummer:

»2) dele, der er specielt konstrueret eller modificeret til et skydevåben, og som er væsentlige for anvendelsen af våbnet, herunder aftagelige magasiner, bundstykker, bas­kyler, løb, låsestole, piber, rammer, slæder og tromler.«


Det må blive til :
§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:

1) Skydevåben samt piber, låsestole, aftagelige magasiner og baskyler til skydevåben,

2) dele, der er specielt konstrueret eller modificeret til et skydevåben, og som er væsentlige for anvendelsen af våbnet, herunder aftagelige magasiner, bundstykker, bas­kyler, løb, låsestole, piber, rammer, slæder og tromler.

HVOR står det lige at pågældende dele ikke må modificeres/ændres.?!?!?

For jeg går ud fra at de STADIG ikke bliver "fremstillet", når der er tale om en ændring.?

Delene ER fremstillet én gang, og taget i brug - man kan jo dårligt "fremstille" dem én gang til.?

Måske det bare er mig.

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[dravis]

Ja, og hvad betyder sætningen: "Dele som er væsentlige for anvendelsen af våbnet"

Kikkerter, baser og ringe kan IKKE være defineret som en væsentlig del af et skydevåben, de kan (og bliver) anvendt på andre genstande som ikke er omfattet af definitionen på skydevåben.
(for eksempel ovenpå politiets fart-lasere[])

Betyder det så (som i f.eks. England) "Dele der skal være til stede for at våbnet kan affyres og genlades"..? (her kommer spørgsmålet om løse magasiner så ind... i både Tyskland og England er løse magasiner ikke en tilladelsespligtig våbendel, våbnet KAN affyres/bruges uden magasinet)

Det er jo også et spørgsmål om at kunne læse dansk, ordet "samle" i §1, stk. 1. henviser til genstandsleddet = Skydevåben samt piber, låsestole, aftagelige magasiner og baskyler til skydevåben.

D.v.s. du må ikke fremstille eller samle, af løsdele, de ovenstående genstande. Hvis du vil det, skal du have en tilladelse fra JM eller Politiet.

Det kan kun tolkes således:

Hvis du vil fremstille et NYT skydevåben, eller modificere et allerede eksisterende våben, så dets identitet ophører eller ændres(d.v.s. udskifter den del der bærer våbnets nummer, og som i følge våbenloven skal være låsestol eller baskyle) så skal du have tilladelse til det = tilladelse til produktion/fremstilling.

Hvis du modificerer eksisterende dele, således at der ændres i våbnets data, altså kaliber, løbslængde, totallængde, magasinkapacitet, lade-system.. så skal du have en tilladelse til at arbejde på våben = bøssemager tilladelse.
(hvorvidt dette også skal gælde for løse magasiner vides ikke??? man kan jo teoretisk blot købe et magasin med mindre eller større kapacitet, på sin tilladelse vel at mærke[])

Da løse (aftagelige) magasiner specifikt er nævnt i loven, er de i DK efter denne ændring en tilladelses-pligtig våbendel....
Hvis man så skal tolke så restriktivt som nogen lægger op til så må vi ikke selv "montere" vores løse magasiner i våbnet... eller?

"Santo"s vekselpibe eksempel er netop et eksempel på noget man ikke må, da man ikke må ændre et våbens identitet, eller data.
Vekselpiben har man tilladelse til SAMMEN med den pågældende riffel, så den må ikke flyttes over på en anden riffel. Piber er netop specifikt nævnt som en af de dele der ikke må pilles ved uden tilladelse.

Da våbenloven ikke specifikt nævner "modificering af eksisterende våbendele" hvor våbnets identitet og "data" ikke ændres, kan de ikke være omfattet af våbenloven... medmindre de må anses for væsentlige for våbnets anvendelse..

Og så er vi tilbage i "fortolkningen" igen....
Det er forholdsvi nemt at definere hvilke dele der er "væsentlige" for våbnets FUNKTION:

Bundstykke.
Aftræk
Slagstift + diverse fjedre
Baskyle og Låsestol
Slæde, ramme på pistoler
Tromle, Cylinder på revolver
Piber, med og uden kammer (Revolverpiber har intet kammer)

Væsentlig for våbnets ANVENDELSE??

Tjaa... ER sigtemidler "væsentlige" hvis grisen står på 5 m's afstand
Er der "sigtemidler" på en haglbøsse?
fortsæt gerne selv....
Kan man ANVENDE en salon-riffel uden skæfte?

Men helt strikst set må jeg nok ikke pille aftrækket af min ene M98 og flytte det over på den anden.....Det skal Hatting eller GT gøre...[8D]
Vil Domstolene dømme mig for det??

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[halvautomat]

I stedet for at I kaster Jer ud i diverse selvbestaltede fortolkninger - kunne man jo få en fortolkning fra ministeriet som har skrevet lovteksten - hvor ellers !!!
Man kunne opstille en række typiske "indgreb, modificeringer ændringer" ud fra en klar beskrivelse, og så bede om hvordan lovteksten regulerer disse forhold.
De jurister som har lavet våbenloven har jo haft noget i bagtankerne da den blev udformet.
Al anden gætværk er dybest set kun spild af tid...

"Livet er for kort til upræcise rifler"

[GT]

quote:

---

kunne man jo få en fortolkning fra ministeriet som har skrevet lovteksten - hvor ellers !!!

---

Hvis du læste tråden vil du se at det længe er sket!!!

@Dravis, du skulle sku´ arbejde fultids med at forklare folk "en sammenhæng", thumbs up!!!
Må nok indse at jeg ikke magter det[B)][]

Endelig en der "VIL" forstå sammenhængen!

Mht de "uvæsentlige" dele, ja fred nu være med det.
Det trælse er hvis der gives udtryk for at man f.eks må konstruktionsændre på våbendele (hvilke iøvrigt allerede er beskrevet i eksisterende lov), så vil folk før eller siden komme galt afsted.

Hånden på hjertet, vil en "politier" skride til handling hvis f.eks Dravis korter sit skæfte et par cm op eller skifter sin kikkert, nej vel, det er der sku da ingen voksne mennesker der ved sine fulde fem vil påstå.

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[BC]

quote:

---

Originally posted by GT
[br
Hånden på hjertet, vil en "politier" skride til handling hvis f.eks Dravis korter sit skæfte et par cm op eller skifter sin kikkert, nej vel, det er der sku da ingen voksne mennesker der ved sine fulde fem vil påstå.

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

---

Jeg spurgte faktisk engang på det lokale kontor hvad jeg skulle gøre med hensyn til totallængden på mit våben, når jeg skiftede skæfte.

Svaret var at det gik man ikke op i. Ikke fordi man ikke ville administrationen, men det havde bare ikke betydning.

VH Søren

Big Green for ever

[TSX]

Gad vide hvad man ville da man skrev lovteksten ?

Ville man lovgive omkring udboring af startpistoler - fremstilling af f.eks. simple skydevåben uden riffelgang - men i stand til at kaste et projektil af sted ??

Mon ikke man igen har udtrykt sig for firkantet - det lugter lidt af reglerne om afskudte hylstre; der jo allerede er vurderet som værende ude af proportioner.

Og mon ikke dommeren vil skele til hvad der lå bag da teksten blev skrevet.

Jeg har ikke fantasi til man vil blive dømt for ændringer af et våben ved skift af aftræk, etc.

Diskutionen er nok blevet lidt for akademisk [xx(]

[RINCON]

quote:

---

Originally posted by STROM

halløj Tikka
måske du ikke lagde mærke til at hævarmen ikke var helt nede ?

mvh
Strom, naturgænger

---

Hej STROM

Var lige en tur nede i røret idag. Tror det var lige det der var sket. Hvis hævearmen bare er et par cm fra at være i bund, laver den bare et klik. Det er fame ufix på en jagtriffel, man slæber rundt med ude i skov og krat. Når man så endelig ska bruge den, laver den bare et svag anslag på fænghætten. Det er min første amerikaner skyder, så jeg må jo bare lære den at kende. Men er ikke imponeret på dette punkt.

Tak for tippet.

...hvor ingen hegner, kun torne gro!

Fattigdom - det er en sindstilstand

[center][/center]

[Lani]

quote:

---

Posted - 04/11/2010 : 15:31:29
--------------------------------------------------------------------------------

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by STROM

halløj Tikka
måske du ikke lagde mærke til at hævarmen ikke var helt nede ?

mvh
Strom, naturgænger

--------------------------------------------------------------------------------

Hej STROM

Var lige en tur nede i røret idag. Tror det var lige det der var sket. Hvis hævearmen bare er et par cm fra at være i bund, laver den bare et klik. Det er fame ufix på en jagtriffel, man slæber rundt med ude i skov og krat. Når man så endelig ska bruge den, laver den bare et svag anslag på fænghætten. Det er min første amerikaner skyder, så jeg må jo bare lære den at kende. Men er ikke imponeret på dette punkt.

Tak for tippet.

---

Det gør Tikka også

LANI

Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

DILLIGAF

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

[halvautomat]

Det gør vel alle....Det gør Tikka også

LANI

Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

DILLIGAF

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

[/quote]
"Livet er for kort til upræcise rifler"

[RINCON]

Nej. Hvis du har sikret en Tikka kan du ikke løfte armen.

Mig bekendt er det kun Remington, Howa og nogle af de gamle CGére.....men der kan være flere.

...hvor ingen hegner, kun torne gro!

Fattigdom - det er en sindstilstand

[center][/center]

[dravis]

Jeg har oplevet et par eksemplarer af "Dass Riffel" som kan klikke hvis de ikke er helt lukket... f.eks på ammo der ikke er full-sizet...

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Lani]

quote:

---

Nej. Hvis du har sikret en Tikka kan du ikke løfte armen.

---

Nu er der jo ikke nogen grund til at trykke på aftrækkeren når riflen er sikret.

Når en Tikka er afsikret så skal hævearmen kun løftes nogle få mm, så klikker riflen ved aftræk.

LANI

Exclusive confirmed member of "Team Headshot"

DILLIGAF

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

[RINCON]

Lani - jeg skrev "Nej. Hvis du har sikret en Tikka kan du ikke løfte armen"
Hvad har det med aftrækket at gøre???

Der hvor Tikka og fx R700 adskiller sig på er at Tikkaén i sikret tilstand ikke kan løfte hævearmen.
Det kan 700éren. Du kan fatisk tage bundstykket helt ud i sikret tilstand. DVS at hvis jeg, som jeg plejer, går på jagt med en perle i kammeret og våbnet sikret, lusker rundt i en halv dag med sikringen på, ser et dyr, afsikre og skyder, først lige skal sikre mig at armen stadig er helt nede i hak inden jeg trykker på 700éren.

Modsat på Tikkaén der, i sikret tilstand, ikke kan åbne låsen. End ikke bare lidt.

...hvor ingen hegner, kun torne gro!

Fattigdom - det er en sindstilstand

[center][/center]