Køb af riffel og kikkert

[Mugge]

Nå så vil jeg også lige pippe med. Jeg er mest til Leupold, men en bukkejagt i Tyskerlandet fik mig, og også M@x til at finde på alternativer. Leupolderne var bare ikke gode nok når det blev mørkt. Jeg har så igen efter denne tråd er startet været ude og kikke med min Mark 4 x50 & Zenith x56 og der er altså forskel, selv med mine gamle 40% syn tilbage muldvarpeøjn[V]
Til "daglig" er jeg rigtig glad for mine Leupolder, men til mørkejagten er S&B`en suveræn[:p]

MVH
Mugge

[halvautomat]

@Rex har glemt url på din hjemmeside..
Nu vil jeg squ have fat i en en Kongsberg 6,5-55 eller SL mod. 97 - så er der en som ved hvor der står en sådan til jysk pris så hører jeg efter (har søgt über das ganze www[8D]
Jeg kunne tænke mig en Leupold med stor forstørrelse til den mhp på at skyde buk på op til 200 m afstand[]

Moralen med kikkerter er vel stadig, at man får hvad man betaler for
Og test er vel test med indbyggede subjektive holdninger - det er vel også klart[]

[Christian]

Ja jeg snakke af praktiske erfaringer.
Har gentagende gange lånt kikkerter af dvs. jagtforretninger og været i "felten" med dem..
Ud fra dette kan jeg sige at der er IKKE noget efter MIN mening der slår Zeiss og S&B i skumrings- og natjagter.

Allanminds:

Desuden skal du tænke på alt efter hva alder du har..
Dine propiller bliver ældre og kan ikke udvidde sig lige så meget med tiden.. dvs. at f.eks. X56 størrelsen kan dine øjne ikke udnytte fuldt ud hvis du er af en "ældre model"[:I][]Men derimod kan dine øjne måske udnytte X50 eller X42 f.eks. Det skal du også tage med i dine betragtninger. Der spare du igen både penge og vægt på kikkerten..

En snegl uden sneglehus? er den Hjemløs eller nøgen?

[JTK (Låst!)]

Hej Rex,
har du nogen fornemmelse af hvilken kvalitetsforskel der er mellem Mark IV og LPS? Hvilken af dem har bedste linser?

mvh. JOhannes

[mp]

quote:

---

Originally posted by mphansen

quote:

---

Originally posted by halvautomat

Hehe - ja det bliver vi aldrig enig om på dette forum

Det handler faktisk om mere end 2 min når du sidder med superkikkert eller en alm - og eks. 20 min er MEGET når man sidder og skal skyde om natten - men enig skal man skyde i dagtimerne er Leupold et fint valg..

Hos forhandleren finder du ikke ud af noget som helst - der er det jo ikke mørkt når du står med den i hånden []

---

Her ville det nok være på sin plads med et link til en uvildig undersøgelse[]

Mvh.

mphansen
mph@dralf.dk


Knæk & Bræk til dem der ikke har fået buk i år
De dumme er så sikre i deres sag, og de kloge så fulde af tvivl

---

halvautomat> Her henviste jeg til dine utallige links med S&B's udemærkelser[]

quote:

---

Mange er hurtige til at nævne Zeiss eller S&B når snakken drejer sig
ind på Nattejagt. For den uerfarne køber der skal købe sin første kikkert er det blot navne.
For ham er en zeiss en zeiss uanset om det er en Conquest 3-9x40 ell.
en Diavari 3-12x56.

Når der bliver stillet et spørgsmål om optik i et forum, kommer svarene:
Har altid brugt S&B, fed kikkert.
Intet slår Swarovski.
Zeiss er det bedste man kan få.

---

quote:

---

Køb Zeiss Swarowski eller S&B :-)
Husk at købe med lys - det er muligt for de penge du har.
Er godt klar over at du ikke er med på ulovligheder... nights...

---

Jo Jo []

Mvh.

mphansen
mph@dralf.dk


Knæk & Bræk til dem der ikke har fået buk i år
De dumme er så sikre i deres sag, og de kloge så fulde af tvivl

[ID]

quote:

---

Originally posted by JTK

Hej Rex,
har du nogen fornemmelse af hvilken kvalitetsforskel der er mellem Mark IV og LPS? Hvilken af dem har bedste linser?

mvh. JOhannes

---

@ JTK, Mark 4 kikkerter er taktiske kikkerter og har som sådan ikke bedre linsekvalitet end LPS - de har blot flere features, så som høje kliktårne/BDC m.v. hvilket må siges at være "at skyde over målet" til almindeligt jagtbrug (100 - 250 meter skudafstande).
Hvis man absolut vil ha' en illumineret Leupold, er VX-III-serien, som REX skriver, et best buy.
Forøvrigt kan jeg generelt tilslutte mig REX vedr. best buy - Leupold er efter min mening, ligesom Remington er det inden for rifler, den kikkert hvor man får mest for pengene.........et godt solidt arbejdsredskab der holder hvad den lover og til en rimelig penge.

@Christian, skal vi ikke een gang for alle få aflivet den skrøne med, at fordi man er lidt oppe i årene kan man ikke udnytte en 56 mm kikkert.
Udtrædelsespupilen findes ved at dividere objektivdiameteren med forstørrelsen.
Det vil for eksempel sige at på en kikkert 3-12x56 (56/12) får du en udtrædelsespupil på 4,6 mm (det er faktisk en lav udtrædelsespupil) og det burde du sagtens kunne håndtere uanset at du skulle være 40 år.
Jeg er 49 år og min max. pupiludvidelse er lige på den anden side af 6 mm.
Ideelt bør en udtrædelsespupil ligge imellem 5 og 7 mm og den vil du få med 56 mm objektiv i forstørrelsesområdet mellem 8 og 11X.
Det svarer lidt til at argumentere for, at der er ingen grund til at købe en riffel der kan skyde længere end 200 meter, fordi skytten ikke kan ramme på længere afstande??????????????

Med venlig hilsen

---

Amatuers practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[Christian]

@ID
Nu var mit indlæg ikke ment alle ældre modeller[B)]
ej heller som provokation og håber ikke det var sådan det blev opfattet.. Hvis så beklager jeg. Da vi er gået forkert af hinanden så.

En snegl uden sneglehus? er den Hjemløs eller nøgen?

[Claxel]

Jeg kan kun give ID ret, mht. størrelsen. Den betyder noget.[:p]

Ikke fordi jeg skal være "gammelklog", men jeg har lært, (af erfaring)at 25 års erfaring, det tager 25 år.

Men jeg kan tilføje, at når man nu har vænnet sig til at alle ens kikkerter skal være med tyndt kors, (4 +4a) så kunne jeg godt engang imellem, bruge lidt kontrastlys[^]

K&B Clax []

Hvis sneglen uden hus er en dræbersnegl, er den så hus(vild)?[]

Er mere til Guns end roses ...

[Hyperlite]

quote:

---

Originally posted by halvautomat

HVIS du skal mede svin om natten så har Leupold ikke de bedste skumringsegenskaber - men ellers en udmærket kikkert til prisen.

http://www.brockmichelsen.dk/upload/PDF/...kerter.pdf

---

Der er en hel del af resultaterne i testen der ikke er helt korrekte/fair.
Feks lystransmissionsbedømmelsen er det kun lys i 500-550nm der er taget med i testen. Dvs at man forudsætter der kun er grønt lys tilstede eller brugeren kun kan se grønt. Det er rigtigt at øjet er mest følsomt over for grønt lys men at fravælge resten af spektret i testen er fuldstændig misforstået. Ved hvilken forstørrelse er lystransmissionen målt ved? Dette har jo da også stor indflydelse på lystransmissionen.
Ligeledes lyder skumringstesten til at være meget subjektiv. Var der ingen form for lys tilstede da målingerne blev fortaget(heller ikke da målingerne skulle nedskrives)? Var testpanelet klar over hvilken kikkert der var hvad under testen. Desuden er det også forkert at tage kikkerterne ud af testen fordi der lige er et tidspunkt hvor man ikke kan se noget. Det kunne jo være det var anderledes når månen stod højere på himlen.
Bedømmelsen af skarphed og kontrast er da også næsten udelukkende subjektive. Udfra point bedømmelsen Zeiss'en 70% skarper end BSA'en??? 70% af hvad! Det kan jo ikke andet end være meget subjektivt.
Prisen på kikkerterne er da oplyst men overhovedet ikke taget med i bedømmelsen, hvilket jo om noget måske er den vigtigste faktor.
Synfelt bedømmelsen er også helt hen i vejret.
Omvendt må jeg sige at test er da også meget god og informativ på mange måder, men skal læses med en væsentlig portion kritik.
Blot min mening![]

Mvh Bjarke

[JTK (Låst!)]

SKal jeg være lidt kritisk overfor min egen S&B 3-12x50 Zenith. Så synes jeg at trådkorset (nr.7) er unødvendigt tyk i de tykkeste stolper. Det problem har de vist korrigeret i den nye udgave med Flashdot.

mvh. JOhannes