Operation X

[ID]

quote:

---

Originally posted by Claus Petersen

Får og geder [xx(]- jeg skrev "af industriel produktionskarakter".
Realiteter er nutid - ikke fremtid (2012)

Jeg er ikke minkfarmer.

CP

---

Du har editeret dit indlæg.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[lollænder]

Hvis man har 600 får og geder samt eget gård mejeri så er det vel af industriel karakter. Nåe ja 6 fuldtidsansatte til at passe dyrene, de skal jo også malkes, fodres og lukkes på græs.

@west. Glæder mig til at ballonen revner.

Derudover god debat ID.

[CP]

quote:

---

ID Posted - 01/11/2009 : 08:35:18

---

[quDu har editeret dit indlæg.
ote][/quote]
ØHHH ja - hvor f..... vil du hen med det?

CP

[ID]

OF TOPIC

quote:

---

Originally posted by rekylling

quote:

---

Originally posted by Kima

Og der er vist osse noget med at økologi udleder mere co2 end konventionelt landbrug[B)]


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty

---

Ja i forhold til den mængde næring der kommer ud af marken, samt de affaldsstoffer der bruges for at fremdyrke afgrøderne.

---

Ny har jeg søgt og spurgt en frygtelig masse steder for at få dette verificeret - det har ikke kunne lade sig gøre. Hvor stammer denne oplysning fra?

quote:

---

Originally posted by rekylling

[Derudover er ret store mængder økologisk korn rådnet væk i år på grund af svampeangreb før høst.

---

Arh, det kan man jo ikke bruge til en generel slutning.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[Ugelvig]

@ID, jeg har faktisk hørt noget lignende. Jeg mener det var en New Zealandsk undersøgelse. Den konkluderede også at kvægejendomme, ikke var så skadelige som først antagt, da der var store mængder CO2 oplaget i markerne vintern over pga. de store græsmængder.

Jeg skal prøve, at se om jeg kan finde den.

/Ugelvig



What we do in life - Echoes in eternity!

[lollænder]

@Id.
http://www.maskinbladet.dk/article/artic...p?id=38667

Fødevarediskussion angående økologi og konventionel produktion bør vel trækkes over i en anden tråd. Men kortfattet jo så er det et generelt problem for økologisk korn at det ofte indeholder toxiner når det er høstet. Toxiner kan smadre din lever. I mit objektiv er det forholdvis nemt at se begge sider af sagen. Og her kommer forklaringen. En meget tæt afgrøde er mindre resistent over for angreb af sygsomme, men bedre ukrudtsbekæmpende, da det fjerner det nødvendige sollys til ukrudtsplanterne. Uden ukrudt ville økologiske korndyrkere med fordel kunne sænke udsædsmængden og mindske det teoretiske smittetryk i marken. Det generelle smittetryk lokalt kan også komme fra konventionelle kornmarker. De kan dog behandles mod ukrudt(har ingen betydning for økologisk korn men en tættere afgrøde kan give mere afkast.) men også mod svampe(toxiner)De kan være med til at opformere smitte før de sprøjtes, og vidresmitte økologiske marker. Derudover så vil små marker med mange forskellige typer af afgrøder være mere restistente over for sygdomme generelt. Økologisk markbrug er mere pro og kontra, eller for og imod end konventionel markbrug. Derudover så har de økologiske barkbrug generelt svært ved at skaffe næring nok til deres marker, medmindre de har en stor animalsk produktion. Derfor mange økologiske kvægbesætninger. Selve tanken om et økologisk kredsløb er god men den mangler en ikke uvæsentlig drifkraft og på kort sigt er det kvælstof. På lang sigt er det mange bassale næringsstoffer. I dag supplerer mange økologiske bedrifter deres markafgrøder med almindelig svinegylle, for at holde en fornuftig markplan og have mulighed for at have salgsafgrøder som hvede, maltbyg, havre, ærter. Den originale økologiske bedrift havde mælkeprodukter og kød som eneste salgsvare.
@Ugelvig. New Zeeland er en stor græsmark, så der gælder lokale forhold. Deres landbrug burde være et forbillede for europæisk landbrug. Intet papirnusseri, kun de stærkeste overlever.

[Ugelvig]

@Rekylling, det ved jeg. Det var heller ikke for at drage miljø ind i denne debat.

/Ugelvig



What we do in life - Echoes in eternity!

[ID]

Nu er toxiner (gifte) jo mange ting og ikke noget der direkte har med CO2-udslip at gøre.
Hverken i dit indlæg eller den svenske artikel (som i bedste fald virker lidt søgt) finder jeg noget belæg for at påstå at CO2 udslippet er større for økoligisk landbrug end det er for konventionelt landbrug.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[lollænder]

@ ID. Jeg har ikke tid de næste 2 dage men i weekenden vil jeg gerne finde et par artikler frem. Men som en lille huskeregl, så er økologer nødt til at pløje al jord for at etablere ny afgrøde som korn, ærter mv. Derudover så skal markerne ukrudtsbehandles med strigle som ike har helt samme arbejdsbredde som en sprøjte, mere energitung.
Flere tyske forsøg har sammenlignet pløjefri dyrkning versus pløjning. Dieselforbruget er målt og viser ca 40% mindre brændstof forbrugt til fordel for pløjefri dyrkning. Dette har dog intet med økologisk dyrkning at gøre.
Det er mere for at bringe flere parametre ind i debatten. Som landmand har man en hel palette af værktøjer at arbejde med, alt efter hvilke værdier man gerne vil arbejde efter. Et energieffektivt og mandskabsmæssigt let landbrug. En dyrkningssikker men mere energikrævende, og ofte mere ensidig type landbrug. En animalsk bedrift, eller økologi.
Beklager lige en detalje som ofte er underforstået. Nemlig når vi snakker co2 så kan man sammenligne udslippet på flere måder. En kan være co2 udledning pr kg dyrket fødevare, eller co2 udledning pr ha mark. Derudover så må man ikke glemme at af og til så ryger årets høst i brokkassen, som jeg før har nævnt.
De helt store co2 syndere i Damnark bor på Esplanaden i Kbh og på Amager.