SNS vil kontrollere for blyhagl

[hogmeister]

@ Dravis
Nu skal du lige tanke paa at naar vi er (var) ude og kontrollere jagerne, saa var det forst og fremmest om de havde jagttegn, derpaa om bossen var ploberet (3 skud) derpaa hvad de havde skudt og hvor mange (Max 6 ander) endlig et patron check. Alle forventer det. Ganske roligt og altid meget hofligt. Tonen andrer sig forst hvis de dumper til 'attitude' proven. Med andre ord udspillet er deres (jagerens) Det er kun ved andefugle jagt vi checker patronerne da blyhagl stadig er tilladt til upland game. Jagerne ved vi har en enorm magt til boder, arrestation og beslaglaggelse.
Bare et eksempel. For mange aar siden fangede vi en jager der havde skudt en elg uden det nodvendige jagttegn, og der beslaglagde vi foruden hans riffel ogsaa hans motorhome (jeg ved ikke hvad saadan et hedder paa dansk, men en selvkorende campingvogn) og retten gav os medhold, og han fik det ikke igen. Saa det var en dyr omgang. Det var iovrigt hans kone der havde bragt os paa sporet af ham, fordi han havde ringet til hende og bedt hende sende nogle venner ud, der havde det nodvendige jagttegn (dengang havde man saakaldt party jagt) og da hun ikke kunne finde nogen ringede hun til os og sagde hendes mand havde brug for hjalp (?) Og det gav vi ham. Om de er gift endnu ved jeg ikke.
Hogmeister

[Coba]

Efter at have læst alle indlæggende, blev jeg fristet til at deltage.

Vi jægere skal nu sidestilles med bandekrimminelle i visitationszonerne, som indføres i forbindelse med bandekrimminalitet.

Forskellen er bare at visitationszonerne er udvidet til alle steder hvor jægere er. Der er ingen der skal undesøge mig, uden bestyrket mistanke, og nu er spørgsmålet, om der er bestyrket mistanke overfor alle jægere i DK.

Jeg kunne ikke finde på at bruge eller opbevare blyhagl, og hvorfor skulle jeg lade mig kropsvisiterer, bare fordi jeg dyrker min store og fuldt lovlige hobby, Jeg vil ikke på forhånd mistænkes uden grund, og det vil alle landes jægere forhåbentlig heller ikke.

mvh
Steffen

[hogmeister]

Nu skal du jo heller ikke skrue det op i et plan hvor det ikke horer hjemme. Er du lige saa uvillig til at vise dit forebevis til politiet? Vi taler heller ikke om kropsvisitation. Naar vi checker haglbossen for at se om den er plomberet, checker vi ogsaa de patroner der er i bossen. Vi har sgu da ikke tid til at gaa hele patronbaltet igennem. Det er blot saadan det er her. De overakker bossen, og det er os der aflader den og foretager hurtigt det check. simpelt og hurtigt. Vi gor alt for at hans jagt ikke bliver afbrudt mere end hojst nodvendig saa han kan komme tilbage til det, og vi kan komme videre.
Hogmeister

[dravis]

@Hogmeister:
Min bemærkning omkring NMR scanning af patronerne var et forsøg på at være humoristisk... og også for at prøve på at sætte tingene lidt i perspektiv...
ER den spredte anvendelse af blyhagl på jagterne i DK et reelt problem? Er langt de fleste jægere ikke for længst holdt op med at tilbede "blyet" som det eneste der duer?

Hvis man kan påvise at "for mange" jægere overtræder blyforbuddet, så er det vel ikke en hårdhændet "klapjagt" og angiveri der skal til, men en holdningsændring hos jægerne, på samme måde som holdningen er blevet ændret over for spirituskørsel? Altså, når jagt"makkeren" på lusket vis fremviser sine gamle Danarms med høj kappe og hvisker: Bly er det eneste der duer, så ryster man på hovedet af spaden og meddeler ham at dem skal han ikke tage med en anden gang, og han kan godt stoppe dem langt ned i lommen igen for kun idioter gider risikere sit jagttegn for et tungere metal i patronen....

Det man skal se på er hvilket niveau af magtanvendelse der kan retfærdiggøres, set i forhold til forseelsen... og her mener jeg man skal passe gevaldigt på! Der er allerede "skred" i vores retssikkerhed, når f.eks. "repræsentanter" for SNS af et ministerie kan "bemyndiges" til at foretage kontroller der reelt tilsidesætter grundlovens paragraffer. (specielt §72)

Overhold loven, men lad jer ikke "kue" til at bukke og skrabe for enhver der hævder at være "myndighederne"

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[H.C]

Lad nu være med at hyle op,vi havjæger bliver tjekket hver år og det er ikke noget problem for mig.
det forgår på den måde at vi bliver spottet at en hjv patruljebåd og de sætter en gummibåd i vandet med en politimand og en fra sns,så sejler de op på siden af os og med et pænt og høflig goddag beder de om at se jagttegn tjekker om bøssen er plompet og patroner er blyfri,det tager 5 min så er de sejlet igen med et ønske om foresat god jagt.
det er i min verden ikke noget problem.

mvh H.C
-------------
Hva Ka,Baikal Ka.

[lollænder]

@ H.C. Problematikken er ikke eksisterende når politiet er med. Det drejer sig om mennesker der har fået magtbebøjelser de ikke er uddannet til at bruge, deraf gummiparagraf. At få undersøgt ens gevær af politiet er ok men ikke af en medarbejder af S&N. I princippet kan medarbejderen være kriminel, have første dag på arbejdet. Den eneste ting han behøver er en ansættelseskontrakt og en skrivelse fra den ansvarlige minister.
Det skal siges at når jeg får besøg af fødevareregionen så har de altid en folder med hvor de oplyser mig om mine rettigheder og at jeg har mulighed for at få en bisidder med til kontrollen. Men alligevel så føler jeg min retssikkerhed trådt under fode. Hvis han har lyst så må han rode hele mit hus igennem for at lede efter ikke godkendt medicin eller andre eventuelle belastende spor.

Det næste bliver vel husransagninger af medarbejdere fra skat for at inddrage eventuel sort tjente penge? De kan bemyndiges til det, og vi kan allesammen blive udsat for det. Som håndværker kan der jo være en bestyrket mistanke, nøjagtig som der kan være bestyrket mistanke til en tilfældig jæger.

[H.C]

Jamen kom der en eller 2 mand fra s/n og de høflig spørger til mine patroner ser jeg ikke der er noget problem,men hvis de kommer farene med bål og brænd at nu skal de fandme se hvad jeg har i båden/lommerne...ja så er det dem der får et problem.
men en høflig forspørgelse og måske noget ligitimation så kan de se alt det de vil.

mvh H.C
-------------
Hva Ka,Baikal Ka.

[ran]

Nu kan man jo mene hvad man vil omkring magthaveres og deres embedsmænds bemyndigelser til dit og dat ... men man når nu altid længst med positivt medspil overfor offentlige myndigheder...

At lægge sig ud med S&N (eller andre offentlige myndigheder for den sags skyld) ´medfører som regel bare, at man kommer til at bruge en masse tid, ressourcer og tankekraft på efterspillet.

Jeg gider personligt ikke bruge måneder på at udrede et evt. efterfølgende sagsforløb for at spille kostbar og nægte et par S&N folk at se mine patroner... Dertil er det efterfølgende bøvl for stort i forhold til at vende vrangen ud på lommerne...

Det minder lidt om paranoia, når man tror at myndigheder kun er ude på at inddrage ens personlige rettigheder og krænke ens frihed, når det det hele handler om, blot er at sikre miljøet og vildtet mod giftigt bly... en sag, som alle naturbrugere - og især jægere/fiskere, der rent faktisk kan finde på at spise de ting vi får fingre i - normalt burde tilslutte sig uden tøven...

En forud indtaget debat om emsige embedsmænd der krænker vores grrundlovssikrede rettigheder etc. er fejlplaceret... det har jo sådan set ikke fundet sted endnu - så den slags fordomme er der ikke basis for at have, før vi ser de første sager, hvis der overhovedet dukker nogen op... hvad enten det er kontrollanter eller sager...

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[lollænder]

Problematikken er netop at vores grundlovssikrede rettigheder bliver trådt under fod med den underskrift der hedder ifølge x-ministers beføjelse kan man uden ransagningskendelse gå ind og gennemsøge hus, bolig, bedrift mv. På trods af af vores grundlovssikrede rettigheder så har jeg købt jord som jeg efterfølgende ikke må dyrke fodi det ligger tættere end 2 meter på en å. Jeg er dog stadig tvunget til at betale skatter og afgifter af arealet. En fejl fra en elev som kommer til at pløje 5 cm af den udyrkede bræmme op, kan ved et kontrolbesøg have konsekvenser for enkeltbetalingsordningen i størrelse af 3 - 10% af støtten som tages på grund af en fejl. Hele domsafsigelsen ligger på skuldrene af den medarbejder der har et brev med fra x-minister. Der er ikke mulighed for anke eller at lave en gennemsnitlig måling over feks 100 meter. Hvis milimetermedarbejderen syntes der er pløjet for meget op så er det hans vurdering om man skal straffes. I min verden skrider vores rettigheder fordi vi hver dag bliver bombarderet med ting som gøres for at beskytte miljøet mv. Det sker hele tiden.

[ran]

@rekylling: Man kan jo diskutere, hvad der er mest fordelagtigt for os danskere i al almindelighed:

1. At have et demokrati med lovgivere, ministre og deres hjælpeorganer, der plejer almenvældets interesser (Det btyder at enkeltpersoners interesser nogle gange må vige for almenhedense interesser - f.eks. miljøbeskyttelse - som dyrkningsfrie bræmmer ved vandløb, blyforbud m.v.)

2. Have en klondyke-lignende tilstand, hvor den enkelte jordbesidder kan gøre som han vil og selv "lovgive" for sit eget matrikelnummer... hvilket giver anarki, kaos og underminerer samfundets overordnede udvikling.

Hvis vi vil have demokrati og politikerstyret land, må vi også tage de ting der følger med.

Jeg er ikke i tvivl om hvad jeg foretrækker... ;-)

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[lollænder]

Altså Ran.

At stjæle fra en befolkningsgruppe og kalde det i almenvældets interesse kan jeg ikke se noget fornuftigt i. Forbud mod dyrkning af bræmmer, vi betaler stadig verdens højeste ejendomsskat for jord vi ikke må dyrke. Kontrollanternes dom, hvor retfærdig eller uretfærdig den må være kan ikke ankes. I enkelttilfælde har det kostet en landmand 25.000 kroner i enkeltbetalingsstøtte, en anden over 100.000 kroner. Ved at have en politiforretning ind over sagerne ville man være sikker på at man kunne gennemtvinge en forholdsvis retfærdig domstolsafgørelse. Det kan man ikke med det nuværende stystem.

Vi har en god lov der hedder giver ramte personer erstatning når almenvældets interesser skal tilgodeses ved bygning af motorveje, erhvervsgrunde mv. Men miljøet står landbruget alene for at redde.
Der er ingen kontrol med de danske rensningsanlæg mere, de tager selv deres prøver, ved styrtregn ledes al vandet uden om anlæggene. Her er en skævvridning hvor almenvældets interesser ikke gælder for miljøet men for pengepungen hos den almindelige vælger(dig)

At tro det bliver en klondyke lignende tilstand på landet fordi man lader fornuften råde og bruge indersiden af hovedet når man skal beskytte miljøet er at sænke barren ret lavt hos de mennesker der bor på landet. Sidste weekend var jeg til fest med nogen ansatte fra Haldor Topsøe og det var nogen sjove historier de kunne fortælle. Tak for landets overordnede udvikling

At du dækker dig ind under "demokrati og politikerstyret" er svagt og på sigt fratager du dig selv ansvaret for dit eget liv. At tro landet bliver bedre at leve i fordi nogle mennesker får et brev med fra en minister der giver dem ret til at ransage hvad de nu har lyst til at snage i pågældende dag fremmer ikke min tolerance over for myndighederne.

Næ anerki og kaos kommer når man bliver behandlet uretfærdigt.

[ran]

quote:

---

Originally posted by rekylling

Altså Ran.

At stjæle fra en befolkningsgruppe og kalde det i almenvældets interesse kan jeg ikke se noget fornuftigt i. Forbud mod dyrkning af bræmmer, vi betaler stadig verdens højeste ejendomsskat for jord vi ikke må dyrke. Kontrollanternes dom, hvor retfærdig eller uretfærdig den må være kan ikke ankes. I enkelttilfælde har det kostet en landmand 25.000 kroner i enkeltbetalingsstøtte, en anden over 100.000 kroner. Ved at have en politiforretning ind over sagerne ville man være sikker på at man kunne gennemtvinge en forholdsvis retfærdig domstolsafgørelse. Det kan man ikke med det nuværende stystem.

Vi har en god lov der hedder giver ramte personer erstatning når almenvældets interesser skal tilgodeses ved bygning af motorveje, erhvervsgrunde mv. Men miljøet står landbruget alene for at redde.
Der er ingen kontrol med de danske rensningsanlæg mere, de tager selv deres prøver, ved styrtregn ledes al vandet uden om anlæggene. Her er en skævvridning hvor almenvældets interesser ikke gælder for miljøet men for pengepungen hos den almindelige vælger(dig)

At tro det bliver en klondyke lignende tilstand på landet fordi man lader fornuften råde og bruge indersiden af hovedet når man skal beskytte miljøet er at sænke barren ret lavt hos de mennesker der bor på landet. Sidste weekend var jeg til fest med nogen ansatte fra Haldor Topsøe og det var nogen sjove historier de kunne fortælle. Tak for landets overordnede udvikling

At du dækker dig ind under "demokrati og politikerstyret" er svagt og på sigt fratager du dig selv ansvaret for dit eget liv. At tro landet bliver bedre at leve i fordi nogle mennesker får et brev med fra en minister der giver dem ret til at ransage hvad de nu har lyst til at snage i pågældende dag fremmer ikke min tolerance over for myndighederne.

Næ anerki og kaos kommer når man bliver behandlet uretfærdigt.

---

@Rekylling:

Nu er det ikke første gang vi to diskuterer landbrug og miljø... Lad mig lige sige med det samme, at når jeg skriver som jeg gør sigter jeg ikke på enkeltpersponer - og dermed heller ikke dig...

Men det du skriver er noget vrøvl!

Der er ingen der stjæler noget fra dig. Selv du har interesser i et velbeskyttet miljø, rent drikkevand også... så lad være med at foregive andet. Tag f.eks. et program jeg hørte på P1 i går omkring bier og bi-dødelighed. Landbruget (især kvægavlere og frugtavlere) har stor gavn af bier. De sikrer udbyttet på hvidkløvermarker, frugtplantager og sikkert en hel del andre afgrødetyper jeg ikke kender til... En foprsker kunne berette, at store monokulturer af korn og majs, der ikke understøtter biernes ernæringsbehov - sammenholdt med brugen af insekticider i landbruget var en meget væsentlig årsag (også sammen med sygdomme/snyltere i bistaderne) at store andele af bierne dør - til skade for ikke kun den alm. flora og fauna - men sandelig også landbruget.

Igen uden at jeg hentyder specielt til dig, mener jeg at "fornugten" som oftest ikke rækker længere end til den enkelte landmands skelpæl... Hvorfor det er bydende nødvendigt at med love og regulatover, der regulerer landmændendes adfærd. Hvis ikke der er udsogt til et ordentlig klask over nallerne med bødehæftet - ville de fleste landmænd formodentlig profitmaksimere på bekostning af miljøet.

Og lad venligst være med at være blåøjet...landbrugsdrift er virksomhedsdrift - og profitmaksimering er et mål i landbruget - præcist som det er i stort set alle andre virksomheder. (Derfor brugen af udtrykket "Klondyke")

Hvordan den enkelte kontrolprocedure foregår har jeg ingen viden om - og som sådan ingen holdning til. HVis man kommer 10 cm for tæt på en bæk og dermed risikerer en bøde på 25000,- ... så kunne jeg fristes til at sige, man jo kunne tilstræbe at være 2,1 m fra bækken. Hvis man så "overtræder med 10 cm - ja så er man stadig inden for lovens grænser. Nu kender jeg ikke til din jords bonitet eller afregningspriserne på din afgrøde.. Men der skal formentlig mange hundrede meter åløb til, for at produktoinstabet ved de 10 cm ektra dyrkningsfri bræmme koster 25000,- (som ville være bøden, hvis det blev opdaget.

At landbruget alene står for at redde miljøet... det har jeg nu svært ved at se. (Det kommer selvfølgelig an på hvilket miljø vi taler om - for store marker uden synderlig biodiversitet er jo også en slags miljø)
HVis det du skriver for dit eget tilfælde rent faktisk er som du skriver (og som jeg tror du mener vi skal opfatte det - nemlig at du på dit landbrug værner om miljøet i gængs forstand - dvs. ikke anvender sprøjtemidler og er påpasselig med ikke at overdosere gylle og gødning, passer på ikke at komme fortæt på vandløbet af de rigtige årsager (og ikke af frygten for en bøde.. osv..) Ja så er det selvfølge et skulderklap værd... og gid mange andre må tænke og gøre lige sådan...

Hvad der sker ved Haldor Topsøe kan jeg af gode grunde ikke forholde mig til - jeg aner ikke noget om det. Og hvis du alligevel ikke kan fortælle hvad du har hørt/oplevet uden at risikere en sag på halsen, så tillægger jeg ikke dette udsagn nogen værdi..

Hvad angår rensningsanlæggene: Har du nogensinde besøgt et rensningsanlæg og fået forklaringen på hvorfor de leder de store regnskyl udenom? Utroligt nok handler det om at sikre at rensningsanlægget kan opretholde driften - og fortsætte rensningen af byens spildevand. HVis mikroorganismerne i rensningsanlægget skylles ud i åen med en flom, kan det betyde længere tids driftstop/genetablering af biobalancen i anlægget (Det samme gælder ved meget giftigt spildevand som kan dræbe mikroorganismerne - det ledesf aktisk også udenom) - og driftsstop på grund af den slags er miljømæssigt værre... Rensningsanlæggene (De fleste) er bygget før "klimaforandringerne" med de mange voldsomme regnskyl.... Så selv om det virker selvmodsigende kan det faktisk være fornuftigt i visse situationer at lede spildevand udenom og kun tage så meget ind, som anlægget kan klare...

Politikerstyret = fratage ansvaret for mit eget liv?

Jeg begriber ikke hvordan du - som formentlig er opvokset i og har levet dit liv i et demokratisk samfund - kan fostre den vildfarelse, at politikerstyring er lig med ikke at tage ansvar...

Et af de steder jeg tager ansvar er bl.a. når jeg sætter mit kryds på stemmesedlen. Vi vælger de politikere vi tror på vil forvalte vore mærkesager - og samfundet generelt - på bedste og mest betryggende måde. Det gælder forhåbentlig også for dig??

Da jeg nu (ud over jagten) også dyrker sportsfiskeriets lyksaligheder, følger jeg også med i debatterne omkring de dyrkningsfri bræmmer og vandbeskyttelse i almindelighed. Til forskel for Jægerforbundet er Sportsfiskerforbundet faktisk gode til at sætte miljøpolitiske sager på dagsordenen. Og for at du ikke skal misforstå min holdning til dyrkningsfri bræmmer med ansvarsforflygtigelse overfor mit eget liv, så kunne jeg personligt godt tænke mig 10 meter dyrkningsfri bræmmer langs med vandløbene og 25 meter gylle- og sprøjtefri zoner - til gavn for både miljøet, vildtet, fiskene - og såmænd også jagtudøvelsen.... (Og det var sådan set ikke for at skabe en ophedet diskussion, at jeg skriver dette, men mere et udtryk for at tage ansvar for en sag, som ligger mig på sinde...)

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[lollænder]

De problematikker du nævner omkring bier og biodiveristet opstår i kølvandet på enkeltbetalingsordningen og måden der skal udfyldes skemaer på, de sanktioner man som landmand kan blive udsat for. Overordnet set bliver der truffet så mange beslutninger som vi underlægges så det er nemmest som landmand at have en enkel markplan(det er ikke fornuftigt i landmandens optik) men udelukkende fordi der er en skævvridning i fødevareproduktionen på grund af enkeltbetalingsordningen. Afgrøder skal dyrkes certificeret og opbevares under certificerede forhold, det kræver store og ensartede marker. Ikke just til fordel for nogen biodiversitet men det er altså blevet besluttet i kontoret der ligger ved siden af........ et af de andre kontorer der udformer andre regler.

Mht bræmmer så ville det være iorden i min optik at når vi nu ikke må dyrke dem, at vi så heller ikke skulle betale jordskat af arealerne. Det er ikke et spørgsmål om tilskud men om at stoppe en urimelig opkrævning af skat på jord det er forbudt at dyrke.

Mht rensningsanlæggene så ved jeg godt hvordan de fungerer, men det hjælper altså ikke på forureningen når sluserne åbner og urenset spildevand løber i vores nærmiljø. Derfor mener jeg at landbruget er ene om at skulle redde miljøet. Hvis min gylletank løb over på grund af regnvand så ville jeg stå til en større bøde, mens rensningsanlægget ikke udfører sit arbejde, at rense alt spildevandet ikke får en bøde.

Mht profitmaksimering inden for lovens rammer kan jeg ikke se noget galt i, er der nogen der kan det? Det er ikke klondyke. Klondyke er når der ingen regler er men den stærkeste bestemmer.

Tilbage til de personer der bemyndiges til at kontrollerer os, så trak jeg bræmmesagerne ind for at vise at det stort set er lovløse tilstande når ikke uddannet personale skal kontrollere os. I tilfældene bræmmesagerne så er straffen %vis bødestørrelse af ens enkeltbetalingsordning. Så man behøver blot at have 600 meter bræmme og overtræde afstanden en gang på en meters længde med 10 cm, så er det surt hvis man har 500 ha jord og der trækkes 3 % i støtten.

Det ville også være surt for en jæger hvis han skulle miste sit jagttegn fordi en medarbejder fra S&N vurderer at han har blyhagl i lommen. Historisk set så giver myndighedernes kontrol af borgere en ensidig bevisbyrde som ikke kan foreligges en dommer, fordi de har brevet med i lommen fra x-minister der giver lov til ransagning, inspektion eller hvad man har lyst til at kalde det, samt bemyndigelse til at udskrive en bøde. Det er set at bøder/domme sætter jægeres jagttegn på ferie i op til mange år, med efterfølgende nødvendig afhændelse af våben.

[THORLAK]

Hvilken uddannelse har folkene egentlig hos S&N, som gør dem så specielt egnede til at visitere jægere i det offentlige rum og på privat grund?

Jeg har lidt vanskeligt ved at se fordelene ved at sende S&N personale fremfor vores udmærkede politi til at klare den opgave. Og jeg kan slet ikke se nogen mulighed for at anke en subjektiv vurdering taget af en S&M medarbejders, det kan man hvis det var politiet.

Mvh Thorlak

NB:Bismut, tin og tungstens patroner kan kun verifiseres 100% ved destruktiv prøvning, uanset hvad der står på patronen - den kan være genladet m. bly uden at det kan ses umiddelbart.

Correct first shot placement, the rest is bullshit!

[ran]

@rekylling

Bureaukrati kan være svær at hamle op med. Og der er desværre alt for meget af den slags. Derfor er det måske også en mere elegant løsning, at man bemyndiger nogle til at kontrollere og handle, uden man skal igennem politisager og retssager etc...

Det fordrer selvfølgelig at de bemyndigede personer så også har den fornødne uddannelse.... derom kan vi kun være enige...

Omkring jordskatter... ja, jeg er da også træt at jeg skal betale det samme i registreringsafgift for min bil sop naboen, selvom han kører dobbelt så meget i sin, som jeg gør i min....

Jeg kan sådan set godt se dit argument omkring jordskatter - og jeg ville da også synes det var en udemærket ide, at jordskatterne blev taget vær fra de dyrkningsfri arealer... til gengæld for en tilsvarende sænkning af jagtlejen.. ;-)

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[lollænder]

@ran. Det var nok lige at trække debatten ned på et useriøst plan. Måske en mail kunne være på sin plads så kan jeg verificere nogle af de probelmatikker du omtaler!

@thorlak. det er netop pointen i hele debatten. Den eneste kvalifikation de har er det kontor de nu engang er ansat i.