Foldekolbe

[GT]

Har såmænd ikke gået så mange år på jagt, har bare været flittig:-)
Kan iøvrigt ikke se hvorfor alder har noget med en begrundet frygt for militærvåben blandt jægere, den kommer du til at uddybe.....

Nej, igen igen, jeg kan bare ikke se hvorfor det er så nødvendigt med militærvåben når vi nu har nærmest uudtømmelige muligheder med boltrifler. Jeg finder dem helt enkelt ikke acceptable på jagt selv om jeg virkelig prøver på at se det uundværlige......

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[Lani]

Hvem faen er Holger ???

Med hensyn til at anvende moderne militære våben til jagt er jeg enig med GT i at det sender nogle fuldstændig vandvittige signaler til omverden.
Disse våben, som jeg da selv synes er fede og sjove at skyde med, er i den brede befolknings øjne fremstillet til at dræbe mennesker med.

Når der så står en fyr, evt. i dansk kampuniform, i et skydetårn på jagt i en skov, med sådan et våben og Hr. Hansen kommer med sin hund i snor, så tænker han da helt sikkert at der står en person der allerhelst ville nakke folk og fæ i Afghanistan, men når nu forsvaret ikke ville have ham, så må han nøjes med at nakke bambi. De skyder jo heller ikke igen.

Er det det signal vi ønsker at sende til befolkningen ???

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne kun taler til mig...

[LasseScout]

Egentlig en sjov diskussion set i historisk lys.

Da skytte- og gymnastikforeningerne for alvor fik medvind efter nederlaget i 1864 var det befolkningens forsvarsvilje der drev maskinen. Skytteforeningsrifler skulle være militærrifler, fordi skydetræning (og gymnastik) var civil uddannelse af kommende soldater.

Det var først da forsvaret efter WWII gik over til Garand-riflerne, at skytteforeningerne måtte gå væk fra det krav. Ikke af politiske grunde, men fordi almindelige mennesker simpelthen ikke havde råd til en så avanceret skydemaskine. Skytteforeningsriflerne blev dog en overgang forsynet med samme sigtemidler som Garand-geværet for at bevare slægtskabet.

Nu må man gå ind i hjemmeværnet hvis man vil være civil soldat, og selvom de har haft et blakket ry, håber jeg i grunden de kan rette lidt op på rennommeet ved at deltage i internationale opgaver, sådan som de nu er begyndt på.

Hvad jagtvåben angår, så har udviklingen altid, lige siden bue og pil, været drevet af udviklingen af militære våben. Der er simpelthen ingen civile virksomheder der råder over udviklingsbudgetter som kan måle sig med de militære.

Fuldautomatik som i maskingeværer og maskinpistoler er helt uinteressante i jagtlig sammenhæng, men i de senere år har vi set udvikling af super præcise bolt action geværer til politi- og militært brug. Deres egenskaber kan vi bruge direkte på jagt. Så er der de halvautomatiske præcisionsrifler på AR 10/ AR 15 platformen. Hvor står de ?

Tjae, i min optik har de altså en hel del jagtlig relevans. De kan sagtens sættes op til at være præcise nok til jagt. De kan ved deres modulopbygning tilpasses enhver jagtsituation hvadenten det er drivjagt, pyrsch, anstand eller andet, og på alle størrelser vildt.

Hvis man mestrer brugen af halvautomat på jagt, kan man koncentrere sig fuldstændig om skudvirkning på vildtet, og følge op med ekstra skud hvis det bliver nødvendigt.

Alt i alt har de egenskaber som jeg synes det er synd at se bort fra i jagtsammenhæng.

Jeg er selvfølgelig parat til at se bort fra dem, hvis de folkevalgte bestemmer at jeg skal. Det bestemte de i Grønland, så der var ikke noget at diskutere. Men det der gør mig gal i skralden i Danmark er, at det har de folkevalgte ikke bestemt, det har politiet.

Og jeg synes fandme ikke politiet skal lovgive her i landet, det har vi traditionelt valgt at overlade til folkevalgte, og det synes jeg er en udmærket ordning.

Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.

[Kenneth]

quote:

---

Originally posted by Lani

Hvem faen er Holger ???

Med hensyn til at anvende moderne militære våben til jagt er jeg enig med GT i at det sender nogle fuldstændig vandvittige signaler til omverden.
Disse våben, som jeg da selv synes er fede og sjove at skyde med, er i den brede befolknings øjne fremstillet til at dræbe mennesker med.

Når der så står en fyr, evt. i dansk kampuniform, i et skydetårn på jagt i en skov, med sådan et våben og Hr. Hansen kommer med sin hund i snor, så tænker han da helt sikkert at der står en person der allerhelst ville nakke folk og fæ i Afghanistan, men når nu forsvaret ikke ville have ham, så må han nøjes med at nakke bambi. De skyder jo heller ikke igen.

Er det det signal vi ønsker at sende til befolkningen ???

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne kun taler til mig...

---

I den sammenhæng gør det INGEN forskel hvilket(sort) våben man står med i hånden. Det kan hr. og fru Danmark ikke se forskel på. At du sætter eksemplet på spisen med en kampuniform kan jeg ikke se logikken i.

Derudover vil modstanderne af "militær lignende" våben jo heller ikke acceptere dem hvis de farves lyserøde, udstyres med old-boys pind(=træskæfte) eller hvad ?

Vi må i hvert fald have én ting på plads:Er man imod de pågældende våben fordi man mener at hr. jensen kan genkende det som et militærvåben, eller fordi det har en bestemt betegnelse ? Hvem skal bestemme hvor grænsen går, og hvornår et våben ligner et militærvåben ?

Jeg gider ikke selv have en halvautomat pga. de restriktioner som jeg mener handicapper dem voldsomt, men der findes det jeg mener er "militærlignende" våben som jeg ikke kan finde i et tilsvarende - lige så brugbart - "tweed-look", og som jeg af den grund kunne tænke mig at investere i.

Hvilken instans skal så have hånd og halsret over mit valg af våben?

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[dravis]

@Lani:

1: den brede danske befolkning kender ikke forskel på den danske kampuniform og den "kompost-klædning/camo" du køber til jagt..
(bevis: jeg er flere gange blevet spurgt "om der er øvelse?" påklædt i Realtree camo, og "er der jagt, hvor kollegaer har været iklædt forsvarets kampuniform)

2: den brede danske befolkning kender ikke forskel på min sorte Steyr Scout og en M75/M95 (jeg er flere gange blevet spurgt af jægere på trykjagter: hvad er det for en mili-skyder du har der?)
(civilister kigger ikke engang 2 gange på riflen, måske spørger de: Det var da et underligt jagtgevær det der....)

signal-værdi...[?][B)]... Hvem mon har de mest ømme tæer her?????

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[chrstn_olsen]

Jeg er enig med Dravis. Hensynet til at menigmand skulle have en anden opfattelse af en jæger med en sort AR-15 end en jæger med en sort bolt-rifle - der tror jeg du giver dem for meget credit. Det kan de simpelthen ikke se forskel på.

Jeg syntes det er rigtig god diskussion vi har gang i her. Jeg savner bare lidt tungere argumenter for at os der gerne vil, ikke skal have lov at bruge halvautomater på jagt andet end: "jeg syntes det er forkert".

Jeg syntes også det er decideret tosset at nogen stadig bruger S/S og fuldskæftede rifler, men jeg kunne da aldrig drømme om at forsøge at begrænse dem i det - det er jo deres egen sag.

C

PCP 22., 223rem, 308win, 7mmRM, 9,3x62, 375 H&H + 45/70

[chrstn_olsen]

GT: Du skriver også om din "frygt for militærrifler" i tidligere indlæg. Hvad er det helt præcist du er så bange for?

C

PCP 22., 223rem, 308win, 7mmRM, 9,3x62, 375 H&H + 45/70

[Lani]

Jeg er uenig i at de fleste ikke jægere ikke kan se forskel på realtree camo og M84.

Jeg er også uenig i at de fleste danskere ikke kan se forskel på et stormgevær og en alm. riffel uanset farven.

Jeg er imod stormriffel lignende militær våben på jagt, fordi at jeg mener at de fleste danskere godt kan se forskel, hvis de vil, og at det dermed skader alle jægeres fremtidige jagtmuligheder.

Jeg ville foretrække hvis man udelukkende kunne erhverve den slags våben på en SKV og udelukkende anvende den i det regi.

Det er min overbevisning og mine argumenter står i de 4 øverste sætninger. Hvorvidt de er tungtvejene eller ej er op til den enkelte at afgøre.

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...

[GT]

@Christian,

prøv nu at læse indlæggene.....

Igen for prins Knud.....

vi har nærmest uudtømmelige muligheder i ALLE retninger med boltrifler.
Hvorfor er det så vi absolut SKAL jage med militære halvautomatiske rifler??

Jeg kan bare ikke se det... Sorry....

Igen igen igen, kom nu med nogle saglige argumenter hvorfor en boltriffel er dømt ude til jagtbrug og man SKAL bruge en halvautomatisk militærriffel.

At det er "Min ret" er ganske enkelt ikke god nok.

Men jeg vil give LasseScout ret i at det BURDE være de lovgivende der lovgav og ikke den udøvende magt.
Praksis står til tider i skærende modstrid med 3-delingen af magten.

Jeg fastholder til stadighed at et halvautomatisk militærvåben hører til i krig og IKKE på jagt. Den holdning er jeg overbevist om at en ret stor del af befolkningen deler med mig og andre.
Vi kunne jo prøve at spørge en af de velrenomerede aviser om det kunne være interessant at finde den menige danskers holdning til om danske jægere skal have lov at rende rundt med millitære halvautomatiske våben.
Jeg tror jeg har en anelse om udfaldet, derfor min holdning til præcis disse våben.
Derfor mener jeg min frygt for potientielle indskrænkninger i jagten er ganske velbegrundet ovenstående taget i betragtning.

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[LasseScout]

Som man spørger, får man svar.

Hvis vi spørger, om det er rimeligt, at danske jægere render rundt og sniper med militært isenkram bliver svaret nej.

Hvis man spørger om det er i orden, at fortsætte den århundredgamle tradition, hvor tekniske landvindinger fra de enorme udviklingsbudgetter militære organisationer råder over, også får lov at sive over i civilt brug, vil svaret nok blive ja.

Hvis svaret bliver nej, havde vi f.eks. ikke GPSnavigator i bilen, og den vil jeg sku nødigt undvære.

Jeg kan godt følge bekymringen over, om danske jægere bliver opfattet som imbecile Rambo typer. Jeg synes bare det er en skam, hvis man ikke kan tage gode tekniske landvindinger der hvor de ligger, og bruge dem til formål de ikke oprindeligt var tiltænkt. Det er tit sådan forbedringerne sker.

Vi synes vel alle sammen det er fedt, at vi kan bruge picatinny rail og udskiftelig optik, istedet for at være henvist til en håndfremstillet einhack montage som man lavede dem for 100 år siden. Det er den frugtbare udveksling af teknologi jeg gerne vil have lov til at drage nytte af, ved til stadighed at kunne tage de elementer fra militært udstyr der giver mening, og bruge dem civilt.

Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.

[chrstn_olsen]

Det er jo heller ikke fordi man ikke kan klare sig med en boltriffel på jagt. I princippet kunne alle vel klare sig med en 100 år gammel Mauser 98 med original træpind til jagten i Danmark, men hold op hvor ville det bare være møgkedeligt hvis alle havde præcist samme gevær.

Netop de utroligt mange muligheder for forskelligt udstyr er noget af det der driver min interesse for jagt og skydning.

Mit behov kan sagtens dækkes af sådan en gammel riffel, men hvis nogen vil bruge 100K på en jagtriffel med flot træ og graveringer, hvorfor kan jeg så ikke få lov til at bruge en AR-15, hvis jeg syntes den er flottere! Hvis man f.eks. vælger en Remington R-15 der er camoflage farvet, så vil jeg næsten garantere at ingen ikke-skytter vil forbinde den med et militært våben. Det er jo trods alt et fåtal af halvautomaterne der er helt sorte karabiner. Trenden når vi taler jagt er vel nærmere ret lange våben med tykkere rustfri løb eller som Remingtons slørede i grønne farver.

Så ser de i mine øjne ikke specielt "militær" ud. Hvis det er udseendet man har et problem med.

Når alt kommer til alt, så taler vi for mit vedkommende "nice to have" på jagt, så længe jeg får mulighed for at skyde IPSC med en halvautomat på SKV. Jeg syntes bare det giver ekstrem meget mening at kunne bruge et våben man træner så meget med på jagt også. Det vil jo alt andet lige komme vildtet til gode hvis jægeren har 4-5.000 skud årligt igennem det våben han går på jagt med.

C

PCP 22., 223rem, 308win, 7mmRM, 9,3x62, 375 H&H + 45/70

[løvig]

Egentligt sjovt at se hvad at et simpelt spørgsmål ang. foldekolbe kan udvikle sig til,men vil gerne vide hvorfor du (chrstn olsen)mener det er tosset at bruge side by side til jagt?
MVH
LØVIG

[GT]

quote:

---

men hold op hvor ville det bare være møgkedeligt hvis alle havde præcist samme gevær.

---

Det er der INGEN af tråd deltagerne der har ytret!!!

quote:

---

jægeren har 4-5.000 skud årligt igennem det våben han går på jagt med

---

Det behøver du ikke et militærvåben for at skyde....
Skyder da selv i den omegn med hver af mine boltrifler, som iøvrigt ikke har træ på en eneste af dem da jeg afskyr det forældede materiale[][]

quote:

---

havde vi f.eks. ikke GPSnavigator i bilen, og den vil jeg sku nødigt undvære.

---

Dårlig sammenligning Lasse[]

Hørt i banken "hit med pengene eller jeg tænder min GPS"[:o)]

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[chrstn_olsen]

Mest fordi det i mine øjne er et uddateret design som en O/U eller halvautomat er overlegen på alle punkter. Nu har jeg ikke prøvet en H&H eller tilsvarende, men i de prisklasser jeg gør det i, så har de S/S jeg har prøvet været uhyggeligt ringe og nærmest umulige at opnå et ordentligt resultat på skydebanen. Og det er ikke fordi jeg ikke har givet det en chance. Med mindre man virkelig har røven fuld af penge så man kan få en god S/S, er min opfattelse at folk kun bruger dem af gammel vane eller fordi "sådan så en rigtig jagtbøsse ud da min far gik på jagt". Jeg har mødt meget få folk, der har kunnet opnå en bare tilfredsstillende træfsikkerhed med en S/S og de få der kan, vil jeg vædde på kunne gøre det endnu bedre med en god O/U.

Bemærk at der kan forekomme bevist optrækning af stregerne i ovenstående, da jeg føler det er samme linie der bliver brugt overfor halvautomaterne ;-) Jeg er fuldstændig kold overfor hvad folk bruger, bare de ikke blander sig i mit valg.

Når det kommer til haglskydning har jeg shoppet meget rundt og jeg er endt med en Win SX3 som favorit grundet lav vægt, god balance, meget begrænset rekyl og godt skudbillede med min foretrukne ammunition. Derudover gør overfladebehandlingen at jeg kan bruge den både på landjagt og på vandet, hvilket i min bog er en kæmpe fordel, da jeg så ikke skal skifte mellem flere skydere.

Jeg syntes al modstanden imod halvautomater nærmer sig ideen om et forbud imod biler der kan køre mere end 130 - det er jo ikke nødvendigt, så hvorfor have det? Fordi folk har forskellig smag og skal have lov til at være forskellige. Nogen kan godt lidt at køre hurtige biler og jeg kan godt lide at skyde med moderne våben. Hvis man kigger på antallet af uheld med hhv. det ene og det andet blegner argumenterne imod halvautomater noget i min bog.

Desværre er andelen af jægere noget mindre end mænd med benzin i blodet set i forhold til den samlede befolkning, så den slags saglige argumenter ryger i baggrunden set i forhold til den stigende modstand i befolkningen imod alt der siger bang og ser farligt ud samt den omfattende "Disney-ficering" af forholdet til dyr man i hvert fald har i Hovedstadsområdet som jeg kommer fra.

Vi er et mindretal der lever på majoritetens nåde og netop derfor kan jeg slet ikke se hvorfor vi også indbyrdes skal opstille begrænsninger for udøvelsen af vores hobby. Ved at dele os i mindre fraktioner bliver det bare endnu lettere for modstanderne at skære lag efter lag af vores rettigheder og muligheder som jægere og skytter fra.

C

PCP 22., 223rem, 308win, 7mmRM, 9,3x62, 375 H&H + 45/70

[GT]

quote:

---

Jeg syntes al modstanden imod halvautomater nærmer sig ideen om et forbud imod biler der kan køre mere end 130 - det er jo ikke nødvendigt

---

Nu drager du igen paralleller til ting der ikke relaterer til emnet...

Vi snakker stadig om militære halvautomatiske våben! Ikke haglvåben Ikke biler Ikke Træ contra komposit MEN en af myndighederne uønsket specitik funktion!!

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[chrstn_olsen]

Så er den heller ikke mere uønsket end at der for tiden gives en lind strøm af tilladelser.

Det er jo ikke militærvåben, men civile versioner af militære våben. Ingen af dem har fuld auto funktion, så i princippet er der ikke anden forskel på en Sauer 303 og en Oberland Arms-15 end udseendet.

PCP 22., 223rem, 308win, 7mmRM, 9,3x62, 375 H&H + 45/70

[dravis]

quote:

---

Nu drager du igen paralleller til ting der ikke relaterer til emnet...

Vi snakker stadig om militære halvautomatiske våben! Ikke haglvåben Ikke biler Ikke Træ contra komposit MEN en af myndighederne uønsket specitik funktion!!

/GT

---

Altsåååå ...

Der er jo netop IKKE tale om at myndighederne har et problem med halvautomatiske våben... Hvis disse våben vel at mærke overholder visse IKKE- lovbefæstede "regler" (det må ikke være en "AR-15 type" uanset "kosmetikken" i form af skæfter o.s.v..... Det ER der altså INTET om i LOVEN, men måske antydet i cirkulærer fra JM og rigspolitiet...)

HVIS et halvautomatisk våben markedsføres til jagt (H&K SLB .s.v.)
OG det overholder magasin-reglen 1+1 skud, så er det åbenbart ligegyldigt at der er tale om den samme mekaniske grundkonstruktion som en G3 OG at magasinet er aftageligt, tilladelsen får man uden problemer.....[:0][?]

Hvis man pakker en AR-15 ind i poleret træ og et par graverede plader, og medleverer et 1- skuds magasin, bør den SÅ ikke tillades?
Og i så fald HVORFOR ikke...

Smag og behag m.h.t våbens udseende har intet at gøre i en lovgivning/cirkulæreskrivelse/begrundelse for afslag, det SKAL være sagligt begrundet!!!!!

En fuldstændig saglig begrundelse, med sagligt afsæt i lovgivningen må man efterleve og acceptere, ingen tvivl om det. Det kan sagtens være at man fra lovgivernes side mener at jægere ikke skal have våben af militær konstruktion, flere lande i EU har direkte forbud mod militære kalibre (.308 o.s.v.) men så må man LOVGIVE og skrive cirkulærer der præcist angiver disse ting, så de lokale sheriffer ikke kommer til at skalte og valte med civile personers rettigheder!

At give efter for det andet er at tillade myndighederne at indskrænke vores personlige rettigheder efter "salami-princippet"
Næste gang går de så efter halvautomatiske haglvåben, de er jo heller ikke altid velsete på jagt og desuden HELT UNØDVENDIGE!!!!
og PUMP-GUNS er jo kun for forbrydere i dårlige voldelige hollywood film... nemli!!! ligesom lyddæmpere...

@LANI: Jeg taler ikke om jægerne m.h.t at kende forskel på Camo-beklædning... jeg taler om almindelige borgere/fuglekiggere/jagtmodstandere .. Jeg har mødt den alle på jagt og regulering...

Jeg bryder mig personligt ikke om at se foldeskæfter på jagt, det er jo kun for faldskærmstropper og para-militære enheder.........og hollywood forbrydere---[]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[GT]

quote:

---

Så er den heller ikke mere uønsket end at der for tiden gives en lind strøm af tilladelser.

---

På jagttilladelser??

Det er ihvertfald en fejl.

At det er civiludgaver er jeg personligt ligeglad med og det er myndighederne heldigvis også.
Det er i udgangspunktet formuleret således at kan våbnet direkte forveksles med et militært halvautomatisk våben så er det no-go.
Det har jeg det egentlig helt fint med da det for den almene jæger er et så ufatteligt ubetydeligt offer for at undgå problemer for jagtsagen på et senere tidspunkt.

quote:

---

Jeg bryder mig personligt ikke om at se foldeskæfter på jagt, det er jo kun for faldskærmstropper og para-militære enheder.........og hollywood forbrydere---

---

Nu ved du jo så ikke hvad forespørgslen specifikt gik på[]
men jeg kan forsikre dig at det ikke var til en "holger-riffel" til jagtbrug[]

quote:

---

Der er jo netop IKKE tale om at myndighederne har et problem med halvautomatiske våben.

---

det er så præcis hvad de forståeligt nok ikke vil have blandt civile!

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[chrstn_olsen]

De rifler der gives tilladelse til for tiden er ikke militærlignende rifler, men lange halvautomatiske sportsrifler fra fx JPrifles og STi som er bygget med henblik på at opnå optimal præcision. Syntes også jeg har set er par karabiner, men dem er der langt imellem og de kan tilhøre militærfolk eller andre med "arbejdsværktøj".

PCP 22., 223rem, 308win, 7mmRM, 9,3x62, 375 H&H + 45/70

[løvig]

Det er noget fis at sige at man skyder bedre med o/u end med side by side,det har noget med træning at gøre,og at de skulle være outdatet har jeg meget svært ved at se.
MVH
LØVIG