Strenge bestemmelser i hundeloven

[yeti]

quote:

---

Originally posted by ran

I øvrigt tror jeg nu nok, at når en fuldmægtig fra justitsministeriet udsender et skriftligt svar - og har rettet henvendelse til Fødevareministeriet for at få uddybende præciseringer - så holder svaret vand rent juridisk...

.....nu certificeret indianer...med license to kill... :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

---

Jeg er overbevist om at der har været flere mennesker inde over den tekst end de fleste gør sig klart. 10 kunne fint være det rigtige antal...

Mvh.

Yeti

[Lani]

quote:

---

I øvrigt tror jeg nu nok, at når en fuldmægtig fra justitsministeriet udsender et skriftligt svar - og har rettet henvendelse til Fødevareministeriet for at få uddybende præciseringer - så holder svaret vand rent juridisk...

---

Det er muligt, men hvis dit svar er gengivet ordret, så er det i bedste fald et mangeltfuldt svar.

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...

[ran]

Ikke fordi jeg sådan vil mundhugges... Men i teorien kunne du jo sådan set også have misforstået noget... Eller politiets retningslinier for taktisk hundebrug er måske ikke helt opdaterede efter den nye hundelover kommet til..... ;-)

.....nu certificeret indianer...med license to kill... :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Lani]

Nej,jeg tager ALDRIG fejl [][]

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...

[ran]

Jeg tænkte nok det var dit udgangspunkt. :-) Men så kunne du jo vælge at dokumentere rigtigheden af dit synspunkt . Jeg har læst de off. Tilgængelige regler for politiets brug af hunde. Herunder også de love du henviser til. Ingen af disse beskriver hvilke konsekvenser der er for politihunde, der skambider folk.
Ej heller at de er "straffrie".
Hvis du er så sikker på at ministerierne tager fejl - så kom frem med dokumentationen.

.....nu certificeret indianer...med license to kill... :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Lani]

Hvad mener du med "skambide" ??

Du skriver at det bare er at anmelde en politihund for at bide en demonstrant, så skal hunden aflives jf. hundeloven. det fastholder jeg er noget vrøvl.

Sakset fra retsinformation.

quote:

---

Brug af hund til magtanvendelse

§ 15. Politiet må i medfør af politilovens § 19, stk. 1, kun anvende hunde med henblik på

1) at afværge et påbegyndt eller overhængende angreb på person,

2) at afværge overhængende fare i øvrigt for personers liv eller helbred,

3) afværge et påbegyndt eller overhængende angreb på samfundsvigtige institutioner, virksomheder eller anlæg,

4) at afværge et påbegyndt eller overhængende angreb på ejendom,

5) at sikre pågribelse af personer,

6) at sikre gennemførelse af tjenestehandlinger, mod hvilke der gøres aktiv modstand, eller

7) at sikre gennemførelse af tjenestehandlinger, mod hvilke der gøres passiv modstand, såfremt tjenestehandlingens gennemførelse skønnes uopsættelig, og anden og mindre indgribende magtanvendelse skønnes åbenbart uegnet.

§ 16. Før hund tages i brug, skal det så vidt muligt tilkendegives vedkommende, at politiet har til hensigt at bruge hund, hvis ikke politiets påbud efterkommes, jf. politilovens § 19, stk. 2. Det skal endvidere så vidt muligt sikres, at vedkommende har mulighed for at efterkomme påbuddet.

§ 17. Hund skal anvendes med besindighed, varsomhed og størst mulig skånsomhed. Anvendelsen skal straks bringes til ophør, når politiets påbud er efterkommet.

§ 18. Har politiets brug af hund mod person medført skade, skal den pågældende straks undersøges af en læge, medmindre det skønnes åbenbart ubetænkeligt at undlade lægeundersøgelse, jf. politilovens § 19, stk. 3.

§ 19. En polititjenestemand, der er under direkte kommando, må kun bruge hund efter ordre fra en leder, medmindre der foreligger en situation som nævnt i § 15, nr. 1-2.

§ 20. Beslutning om eventuel anvendelse af hund til rydning af gader, bygninger mv. for et større antal personer skal forudgående forelægges for politikredsens ledelse.

Stk. 2. Inden rydning effektueres, skal det så vidt muligt flere gange og via megafon tilkendegives vedkommende personer, at politiet har til hensigt at bruge hund, hvis ikke politiets påbud efterkommes. Benyttes hund derefter, skal det umiddelbart forinden tydeligt tilkendegives, at hund nu vil blive anvendt.

Stk. 3. Rydninger gennemføres med hunden tilkoblet føreline. Hunden føres frem med den efter forholdene kortest mulige føreline.

Stk. 4. I forbindelse med forberedte rydninger, hvor der alene ydes passiv modstand for at forhindre gennemførelsen af politiets lovlige påbud, må førelinen, hvormed hunden føres frem, højst være 1,5 meter lang.

---

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...

[yeti]

1 ,2 og måske 3 falder ind under nødværge og vil kunne overtrumfe en lovregel. Men der er bestemt ikke givet at de øvrige regler overtrumfer hundeloven. Udgangspunktet kunne godt være at politikkerne kendte disse regler da de strammede hundeloven og at når de ikke valgte at henvise til dem mente hundeloven som den senere lov skal være den gældende. Mod dette taler at den mere specialiserede lov normalt har forrang for den mindre specialiserede. Men før en dommer har taget stilling (endelig stilling) kender vi næppe reglerne præcist.

Mvh.

Yeti

[ran]

Når jeg bruger betegnelsen "skambide" betyder det ikke "skånsom hunde anvendelse" i politilovens forstand - men at der er tale om egentlige grove bidsituationer/farlige bid. Jeg har påpeget tidligere, at jeg finder det helt rimeligt, politiet har tjenestehunde og bruger dem efter reglerne. Jeg er ikke modstander af politihunde - og ville sgu selv være glad, hvis jeg havde en makker jeg kunne stole på i presset situation, som kunne indgyde lidt respekt, hvis der var behov for det...

Jeg går ud fra at de fleste får associationer om farlige og skadelige bid, når jeg bruger ord som "skambidning" - som f.eks. i nogle af de sager, der har været oppe med muskelhunde, der har angrebet og skambidt tilfældige mennesker.

Hvis politiet følger reglerne i bl.a. politiloven og hundene småsnapper eller holder fast for at "motivere" en "misdæder" til at efterkomme politiets anvisninger er ikke det jeg refererer til, når jeg bruger ordet "skambidning".

I det skriftlige svar fra ministeriet fastslås, at politihunde skal foranlediges aflivet, hvis de skambider - dog med undtagelse af de situationer, jeg tidligere skrev omkring selvforsvar/forsvar af hundefører.

Skambidning nævnes i ministeriets svar som noget, der fremgår af hundelovens forarbejder som "skades slemt ved bid" - og "skade" skal forstås som det er brugt i straffelovens § 245 stk. 2, der nævner legemsbeskadigelse:

§ 245. Den, som udøver et legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter eller gør sig skyldig i mishandling, straffes med fængsel indtil 6 år. Har et sådant legemsangreb haft betydelig skade på legeme eller helbred til følge, skal dette betragtes som en særligt skærpende omstændighed.

Stk. 2. Den, som uden for de i stk. 1 nævnte tilfælde tilføjer en anden person skade på legeme eller helbred, straffes med fængsel indtil 6 år.

I forarbejderne til hundeloven præciseres det dog, at dette også gør sig gældende, hvis skaderne er sket på en hund.

Så er spørgsmålet, hvor meget skade der egentlig skal til, for at §245 normalt kan føre til dom. Er det en flænge der bløder eller hvor meget skal der til? Der er givetvis domme, man kan læne sig op ad og sammenligne skadens omfang med, hvis denne paragraf har ført til straf.... dog med den forskel, at det i hundeloven skal være foranlediget af en hunds skarpe tænder i stedet for f.eks. en kniv i hånden på en voldsmand....

Må jeg erindre om, at du som punkt 2. i et tidligere indlæg skrev at politihunde i tjeneste IKKE var omfattet af hundeloven.

Vi kan konstaere, at de ER omfattet af hundeloven - og SKAL foranlediges aflivet, hvis de skambider/giver farlige bid jvf. d.o.. Der skelnes ikke mellem "i tjeneste" eller "udenfor tjeneste".

De regler du har postet kender jeg udmærket - har selv tidligere henvist til dem - og de dokumenterer på ingen måde, at politiets hunde IKKE er omfattet af hundeloven eller at de er straffri i tilfælde af skambidning.

.....nu certificeret indianer...med license to kill... :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Lani]

Hvis en tjeneste hund på korrekt vis laver stop på en flygtende gerningsmand ved at bide sig fast i armen og holde fast, så kan det ikke undgåes at der kommer betydelige skader på muskelvæv og sener, medmindre han har meget tykt tøj på. Der er jævnligt tale om meget grimme sår.

så skulle tjenestehunden jf. dig og hundeloven altså aflives ?
Sådan er det heldigvis ikke.[}]

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...

[wolf_skate]

muligvis lidt mere beszin 'på bålet'..hvis hunde aktivers efter hensigt på den formodet 'skyldig' = 1 ting..men tænk evt et udviddet scenarie med en masse tumult hvor et mindre barn uforvarende er fanget/kommet i klemme i ophidset menneske mængde..hunde indsættes for at styre menneske mængden med bætte tøs får kraftige bid i ansigt (som måske netop er i benhøjde på de omgivende voksene)..hmmm .. hunden har (forståeligt nok) ikke kunne diskriminere mellem barn og de voksne i tæt situation (og hundeførere ikke kunnet se barnet)..men barnet skambidt ..hvad så?

/wolf_skate


Scout for a blind dog - and throw him a bone

[yeti]

Begge situationer kender vi ikke svaret for før de har været for en dommer. Mit gæt vil være at man vil gå langt i sin fortolkning i første eksempel for at hunden ikke skal aflives. Men hvordan det vil se ud hvis hunden skambider en uskyldig borger der har eftersat tyven er jeg mere tvivlede overfor. Og i situationen med pigen tror jeg ikke at der vil være så langt til en konklusion om at politiet har fejlbedømt situationen og har anvendt et forkert magtmiddel. Men om det vil gå ud over hunden er ikke til at sige.

Men hvorfor finde på tænkte eksempler. Hvem husker ikke situationen fra Spjal hvor en fyr på vej væk fra optøjerne blev skambidt. Sker noget lignende igen vil jeg være forsigtig med at sætte penge på et langt hundeliv

Mvh.

Yeti

[ran]

quote:

---

Originally posted by Lani

Hvis en tjeneste hund på korrekt vis laver stop på en flygtende gerningsmand ved at bide sig fast i armen og holde fast, så kan det ikke undgåes at der kommer betydelige skader på muskelvæv og sener, medmindre han har meget tykt tøj på. Der er jævnligt tale om meget grimme sår.

så skulle tjenestehunden jf. dig og hundeloven altså aflives ?
Sådan er det heldigvis ikke.[}]

Mvh.LANI

---

Nu har en gerningsmand jo også en mulighed for at efterkomme politiets anvisninger... og lade være med at løbe væk, når der bliver råbt "stop - ellers slipper jeg hunden"....

Det er alt andet lige en mere rimelig situation at der opstår bidskade i - end hvis det er en tilfældig og uskyldig forbipasserende der bliver skambidt - eller en person, der f.eks. efterkommer politiets ordre - lad os antage gerningsmanden vælger at stoppe, og hunden alligevel laver bidskader.

.....nu certificeret indianer...med license to kill... :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[dravis]

Som jeg tidligere har skrevet i denne tråd, så ER der præcedens i flere sager for at politihundes adfærd og bidskader har været "dømt ude"

I enhver ny sag er det både anklagers og forsvarers pligt at undersøge tidligere domme for at undersøge precedens.

Kommer en sådan sag til doms, vil dommeren blive nødt til at rette sig efter både præcedens og ny lovgivning..

Det vil blive meget svært for politihundens forsvarer at bede dommeren overhøre både precedens OG den nye lovgivning, så efter min ringe mening vil han være nødt til at dømme hunden aflivet!!!

Jeg tvivler på at en sådan konsekvens overhovedet har været tænkt på i forbindelse med "opstramningen" (typisk nok...[V])

Selve sagens natur vil være helt afgørende for udfaldet. Der skal jo være tale om "skambidning" .. d.v.s for menneskers vedkommende nok permanente vansirende ardannelser eller mén.

Jeg føler mig bestemt ikke overbevist om at man ikke kan havne i den situation at noget der fra betjentenes side set opfattes som "legitim magtanvendelse" med politihunden, af retten senere kan blive bedømt som en overtrædelse af disse regler, og så vil det være op til retten at afgøre om der er tale om noget der skal ind under den skærpede hundelovs bestemmelse om aflivning.

Hele denne diskussion vidner jo netop om hvor ringe arbejdet med denne stramning af loven og dens konsekvenser har været, helt bortset fra at man slet ikke har taget Jægerforbundets særdeles relevante indsigelse med i betragtning overhovedet.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Lani]

@ran

At der ikke står nogen steder hvad konsekvenserne er for en tjenestehund der, skambider, tygger, kradser, basker med halen eller hvad du nu kalder det for egen regning, skyldes at hunden er et magtmiddel. Når et magtmiddel anvendes skal det indberettes til SA. Opstår der en situation, hvor en borger klager over tjenestehunden, så er det ikke en dommer der skal afgøre sagen, men SA.

alle dine bla. bla. om jamen så kan tyven jo bare stoppe og så er han selv ude om det, nævner hundeloven intet om. Den beskriver kun om der er sket skade, eller om der ikke er sket skade. du har fået et svar fra ministeriet om at der kun er den undtagelse du nævnte, og det er noget forlorent sludder basta, og så gider jeg i øvrigt ikke diskutere den sag mere.

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...

[dravis]

@lani...

Det kan godt være du ikke gider diskutere sagen længere men din påstand om at sådanne sager ikke afgøres af en dommer er ikke korrekt.

Det er rigtigt at en borgers klage over et anvendt magtmiddel, herunder politihunde, i første omgang afgøres af SA, men der er intet til hinder for at der kan laves et civilt søgsmål, hvorefter en dommer vil træffe en afgørelse.

Skudepisoden i Tilst er jo et eksempel på dette, hvor civile søgsmål er endt helt i højesteret, og måske endda kommer for den europæiske menneskerettigheds domstol.

Der er flere eksempler på at sådanne civile søgsmål er gået imod SA's afgørelser, også i sager om politihunde.
politiet skal naturligvis rette sig efter en afgørelse ved dom i en civil ført retssag.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Kima]

Ændringer på vej


Jeg har nået den alder hvor jeg ved hvad der er værd at vide, og på en god dag kan jeg faktisk huske noget af det

[Kima]

Forslag fra DJ


Jeg har nået den alder hvor jeg ved hvad der er værd at vide, og på en god dag kan jeg faktisk huske noget af det

[Kima]

Må ikke
skyde omstrejfende hunde


Jeg har nået den alder hvor jeg ved hvad der er værd at vide, og på en god dag kan jeg faktisk huske noget af det

[LOFT]

Hvad hvis der er en strejfende hund der ikke kan indfanges?
Får man så tildelt en betjent med en riffel tli den er aflivet?

Utroligt at en lov skal ændres, fordi der er en idiot har brudt loven.

Mvh. Loft

[LasseScout]

Problemet var vel ikke at en idiot brød loven, men mere at han faktisk ikke gjorde det. Nedskydningen af Balder var jo helt lovlig, og det er det der nu bliver ændret.

Jeg synes DJ har en god pointe i sit høringssvar til lovændringerne, nemlig at når ministeren vurderer, at der ikke kommer øgede udgifter for det offentlige som følge af lovændringen, så betyder det slet og ret, at politiet og JM ikke agter at løse opgaven.

Jeg vil tro at det derfor også fremover vil forekomme at en frustreret jæger nedskyder en strejfende hund der har skadet vildtet, men så vil rollefordelingen være givet på forhånd: Jægeren er den grumme blodtørstige forbryder og hundeejeren det uskyldige offer [xx(][xx(][xx(].

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!