Farligt Luftgevær Snart I Håndkøb!!

[yeti]

...og en ting er at vi som borgere får stadigt svære ved at kende vores retsstilling, samt at vores handlefrihed til stadighed indskrænkes. Men de fleste regler indebærer at der er nogen der skal administrere dem, kontrollerer at de overholdes, pådømme overtrædelser og sikre eksekveringen af afsagte domme. Hvis vi sådan vedbliver at skabe mere og mere bureaukrati sander vores samfund så ikke til i ineffektivitet??? Er det ikke en del af forklaringen på at landene i den vestlige verden oplever aftagende vækstrater og i stigende grad bliver klemt af konkurrencen fra vækstøkonomierne. Vækstøkonomierne lader dog også til at hoppe med på vognen med flere regler, så konkurrencen fra dem finder sikkert sin ligevægt på et tidspunkt, men det er formentligt en ligevægt hvor real-levestandarden er gået lidt ned i den vestlige verden.

Mvh.

Yeti

[Kima]

Jeg har bortredigeret personfnidder/teorier i et enkelt indlæg og fjernet henvisninger til samme.
Redigeringen skal ses som en moderering, fjernelsen af henvisningerne er ikke en moderering.
Drop personfnidderet og teorierne om hvordan man kan få navngivne personer til at medvirke til yderligere stramninger.
Kima/moderator


Jeg har nået den alder hvor jeg ved hvad der er værd at vide, og på en god dag kan jeg faktisk huske noget af det

[Kenneth]

quote:

---

Originally posted by 50GIJESS

Rigtig god debat med velskrevne og gennemtankte indlag.

Til sidst ! Uanset hvilke overtradelser eller ulykker alt det navnte matte forrette, skal dette ikke forhindre ovrige og mere ansvarlige personer ejerretten til samme. Ellers kan man ikke tillade sig, at kalde samfundet for demokratisk langere.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

---

Jess, jeg tror vores verdener er for forskellige til at vi nogensinde når noget der ligner enighed(også omkring hvor mange menneskelig fx. våben må koste), men ENHVER beslutning kan være demokratisk, så længe den er et udtryk for flertallets holdning. Hvis 51% i USA ville forbyde samtlige våben(og grundlaget for at ændre forfatningen i øvrigt var til stede), så ville det da være demokrati, også selvom det var upopulært blandt de 49%.

Det er ikke uden grund at demokrati kaldes flertalsdiktatur, og historien viser da tydeligt at demokratiet nogle gange tager beslutninger et diktatur ikke kunne have gjort meget værre. Et fint eksempel er DK i forhold til Grønland og fx. Thule basen.

Demokrati er ikke iddelt, men jeg kender ikke et bedre alternativ.

Hilsen Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[HappyNanoq]

quote:

---

Originally posted by Kenneth
Det er ikke uden grund at demokrati kaldes flertalsdiktatur, og historien viser da tydeligt at demokratiet nogle gange tager beslutninger et diktatur ikke kunne have gjort meget værre. Et fint eksempel er DK i forhold til Grønland og fx. Thule basen.

---

Som én der pt sidder i Qaanaaq, hvor den oprindelige Thule-befolkning blev flyttet til... kan jeg kun være ganske enig.

Det er noget bæ at bo lige over 500+ mennesker et sted, hvor 5.000.000 menneskers "folkevalgte" og en anden fremmed magts militær indgår studehandler om "Det område vil vi have".

Og så må de 500+ mennesker altså bare flytte - til ringere jagtområder med længere ture ud til dyrene, men dog jagtområder, dog stadig med mulighed for fiskeri mv.

Er uddannet maskinmester og er egentlig bosiddende og ansat i Nuuk(Godthåb).
Men bliver smidt rundt på kysten som afløser for øvrigt personale, hvilket gør at jeg får set langt mere af Grønland end de fleste. =o)

Alle der kommer herop ser lidt til Kangerlussuaq (mellemstationen og ikke meget andet end en bygd med lufthavn).
Nogle ser lidt til Ilulissat, på vej nordover - andre ser Nuuk og Paamiut på vej sydover.

Men det er sjældent at nogen arbejder i flere byer og kommer rigtig tæt på - der har jeg været heldig.

Har nu 7 ture til Qaanaaq under bæltet, og sammenlagt lige under 15 måneder. =o)

Kan sige at i dag mærker man ikke noget til det, at den oprindelige Thule/Dundas-befolkning blev flyttet - men tidligere gjorde man.

Og hvad får man til tak.?
En "AirBase" som stort set er ligeglad med landet, ud over nogle selvskabte "venskabsbånd" som personalet danner til byen og bygderne i deres egen godhed.

En "AirBase" som er ligeglad med forurening m.v. og som gladeligt efterlader et bjerg af olietromler i landskabet - kører rundt i området og hælder diesel i vandsøer m.v. for ikke at få myggeplage om sommeren.

Dette blev i stor stil praktiseret i Kangerlussuaq også.

Nå, det var lige et lille sidespring Back to topic.

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[50GIJESS]

Du har ret Kenneth. Jeg sammenblandede brug af vaben med hvordan et demokrati virker, eller burde vare. Ja det er vel 2 forskellige sager, der ikke umiddelbart kan kades sammen.

Dog mener jeg at hvert individ, skal gives retten til at tage hand om personligt sikkerhed. Specielt da myndighederne ikke evner at tage hand om alle. Hvilket vel ogsa er praktisk talt er umuligt.
Som man siger her ! "Nar sekunderne taller...er politiet minutter vak".

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[ULG]

Så er der en frisktappet dunk benzin til bålet........
http://ekstrabladet.dk/112/article1737800.ece

(jeg mener stadig vi skal undgå flere stramninger i våbenlovgivningen(og i de fleste andre love.......))

Hilsen Ulrik

[yeti]

Hvad mon der sker første gang noget sådan sker med et 4,5mm gevær. Skal den nye lov så strammes?

Mvh.

Yeti

[ULG]

Præcis yeti-man kan ikke med nye og strammere love,beskytte sig imod alle verdens idioter.
Næste gang en eller anden jubelidiot overhælder en kat med benzin og sætter ild på den..... eller tæver den ihjel med en kæp-hvad så...??

Hilsen Ulrik

[n a]

quote:

---

§ 2. Det er forbudt uden tilladelse fra justitsministeren eller den, ministeren bemyndiger dertil, ved overdragelse at erhverve genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i § 1, eller at besidde, bære eller anvende sådanne genstande eller stoffer. Det samme gælder for personer under 18 år med hensyn til de genstande, der er omfattet af § 1, stk. 2, litra a

---

Lidt benzin til debatten
Våbenloven overtrædes faktisk, når farmand køber et luftgevær, for derefter at lade junior på under 18 skyde med dette luftgevær, under nogen form. Selvom det foregår under farmands umiddelbare opsyn

[50GIJESS]

"Da antikke vaben blev ulovlige, sagde jeg intet, da jeg ikke ejede eller interesserede mig for disse"

"Da pistoler blev ulovlige, sagde jeg intet, da jeg ikke ejede eller interesserede mig for disse"

"Da jagtrifler blev ulovlige, sagde jeg intet, da jeg ikke ejede eller intersserede mig for disse"

"Da buer blev ulovlige, sagde jeg intet, da jeg ikke ejede eller interesserede mig for disse"

"Da sortkrudsvaben blev ulovlige, sagde jeg intet, da jeg ikke ejede eller interesserede mig for disse"

"Da luftvaben blev ulovlige, og de kom og hentede mine luftvaben, kunne jeg intet gore ved det, da der ikke var nogen skytter eller vabenejere tilbage, til at gore indsigelse eller tale myndighederne fra det.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[Walnut]

quote:

---

Originally posted by 50GIJESS

"Da antikke vaben blev ulovlige, sagde jeg intet, da jeg ikke ejede eller interesserede mig for disse"

"Da pistoler blev ulovlige, sagde jeg intet, da jeg ikke ejede eller interesserede mig for disse"

"Da jagtrifler blev ulovlige, sagde jeg intet, da jeg ikke ejede eller intersserede mig for disse"

"Da buer blev ulovlige, sagde jeg intet, da jeg ikke ejede eller interesserede mig for disse"

"Da sortkrudsvaben blev ulovlige, sagde jeg intet, da jeg ikke ejede eller interesserede mig for disse"

"Da luftvaben blev ulovlige, og de kom og hentede mine luftvaben, kunne jeg intet gore ved det, da der ikke var nogen skytter eller vabenejere tilbage, til at gore indsigelse eller tale myndighederne fra det.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

---

Meget dramatisk og uden hold i den danske virkelighed. Specielt kan jeg godt lide vendingen: "og de kom og hentede mine luftvåben..." Det er som hentet ud af en film fra fremtiden...med slidte Bruce Willis [xx(]
Walnut

[yeti]

Fremskriver man udviklingen går det da mere i den retning end i den modsatte. Jeg kan i hvertfald ikke komme på mange eksempler på udvikling i den modsatte retning. Men på den anden side så håber jeg da at fremtiden viser at ovenstående er et vildt skræmmebillede.

Mvh.

Yeti

[50GIJESS]

Drama eller ej....
Det kan man forsoge at forklare Englanderne som stort set mistede alt i midt 90'erne. Det gjorde vist ikke deres krimialitet mindre med tiden. Som altid rammes de forkerte af diverse love og utopi regler.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[yeti]

Prøv at hoppe 10:16 ind i det seneste afsnit fra Field Sports Brittan og se det næste min

http://www.youtube.com/watch?v=veWEWCUy7...AAAAAAAEAA

Mvh.

Yeti

[50GIJESS]

Nar man tanker over det, er det faktisk trist og lidt en skam, at man opfatter myndigederne som "dem og os". Laste lige nogle andre emner her pa forum samt NVF.
Det er vel det der sker gennem tiden, nar reglerne er for mange og underlige. Ikke meget over reglerne som er praventivt eller brugervenligt, men sadan husker jeg dem ogsa siden 70'erne og sadan er de abenbart endu.
Faktisk kedeligt at voksne ansvarlige personer skla behandles sadan, nar de i virkeligheden blot vil nyde deres sport og interesser pa fornuftig og ansvarlig facon.

Se nu f.eks bare pa 44/45 debatten samt IPSC riffel. Udover dette skulle tage 20-25 for myndighederne at fatte, at dette ikke er farligt eller uforsvarligt at eje eller dyrke, er det sgu' da utroligt, at myndighederne ikke forstar, at det kan vare komplet ligegyldigt om en person med vabentilladelser, ejer 5 eller 50 vaben i alle eksisterende kalibre.
Pracist som hvis man ejer 1 eller 10 biler. Man kan kun kore een ad gangen, dette enten pa forsvarli eller uforsvarlig made.
Kan simpelthen ikke fatte at nogen vil finde sig i disse forhold.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[dravis]

Heldigvis er Danmark et "repræsentativt demokrati" så vi behøver ikke lave folkeafstemninger om alting og "direkte demokrati" (49/51 % "løsninger" [xx(])

Det der burde kendetegne et velfungerende demokrati er netop "Rummelighed" Der SKAL OGSÅ være plads til dem der måske kun kunne "trække" 49% af stemmerne i en direkte afstemning om begrænsninger af deres frihed, når blot de er under ansvar for ikke at skade eller undertrykke de 51% .....

Med andre ord: Hvis du som demokratisk borger ikke bliver skadet på dit helbred eller levebrød, eller udfoldelsesmuligheder af den "fritidsinteresse" et mindretal ønsker at udøve, så er det din demokratiske PLIGT også at give plads til "afvigerne"

Langt mere end 51% opfatter det som helt naturligt at der skal være plads til f.eks. besynderlige kunstige "religioner" som f.eks. "Scientology", Jehovas Vidner eller "Asa-tro" eller "foreningen SMIL"[]
personligt tror jeg at diverse "sekter" og den slags har ødelagt langt flere menneskers liv end nogen episoder med lovlige skydevåben i dette land.

Jeg er sikker på at man kunne tromme 51% af alle danskere til at stemme for et forslag der ville ulovliggøre hunde-udstillinger, hvis man fik vinklet det rigtigt i medierne så det kommer til at se ud som om det er en lille minoritet der "udnytter" deres kæledyr, sulter dem og klipper dem i "unaturlige frisurer"[] samt fremavler diverse defekter, som f.eks. abnorme kæbepartier hos Boxere eller klipper ørerne spidse på deres Doberman... i Tyskland, hvor det ikke er forbudt....[:I]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[50GIJESS]

@ Dravis !

Rigtig god post. Sa simpelt kan virkeligheden af det fungerende demokrati illustreres. Derfor har mange vel givet det ogenavnet "flertalsdiktatur" gennem tiden.
Har sommetider svart ved og forklare mine amerikanske venner, om hvorfor demokratiets principper, ikke altid virker som tiltankt i DK. Ej heller kan de forsta, hvordan man f.eks. kan have kommunistiske MF're ved roret i en "velfungerende" regering, men det er en hel anden debat.

Kan godt lide dine eksempler mht.religion og hundeudstillinger. Forklaret lidt pa tegneserie facon, sa alle fatter, eller kan forsta prisen for et "begranset" demokrati. Og sa det at medierne med tiden, kan via affiltring af informationer, fa folket til at tanke pa samme made.

Den gennemsnitlige person, som aldrig har ejet et plaffejern, men kun har viden og indsigt om brug heraf, fra nyhederne, roverhistorier, Hollywood film etc. kan vel nappe forsta nogen somhelst har brug for disse i et civiliseret samfund. Og kan overhovedet ikke forsta, at disse kan anvendes til fredelige formal og sportskonkurrencer.

Hvis disse personer var vokset op med jagt, eller havde haft et familimedlem som havde vundet en solvmedalje ved OL i pistolskydning, eller det ultimative ved at have reddet deres eget liv, ved selvforsvar med brug af vaben....ville piben have haft en helt anden lyd vil jeg tro.

Sa lange medierne bidrager med deres sataniske ideologier mht. til vabenejerskab, og uddanner befolkiningen til opfattelsen, at disse redskaber kun horer hjemme i politi/militar ojemed, og ellers helt uforeneligt med et "demokratisk/civiliseret" samfund, vil det altid vare 2 skridt frem og 3 tilbage.

Ja og sa gor det ikke situationen bedre, at mange vabenejere dunker ovrige vabenejere oven i hovedet, fordi de ikke har samme interesser for brugen af vaben. Hvilket jo kan vare fuldstandigt ligegyldigt, nar det er ansvarlige/lovlige personer som kun er involveret i forste omgang.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[Kenneth]

quote:

---

Originally posted by 50GIJESS

Ja og sa gor det ikke situationen bedre, at mange vabenejere dunker ovrige vabenejere oven i hovedet, fordi de ikke har samme interesser for brugen af vaben. Hvilket jo kan vare fuldstandigt ligegyldigt, nar det er ansvarlige/lovlige personer som kun er involveret i forste omgang.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

---

Hej JEss,

Jeg forstår ikke hvorfor du mener at vi dunker hinanden oven i hovedet ? Det vi debatterer er jo hvorvidet det skal kræve en tilladelse, ikek om det skal være MULIGT at få et givent våben.

For mig, er der to vigtige grunde til at kræve tilladelser til våben:

1) Undgå ulykker/barnestreger - eller i det mindste nedsætte antallet af ulykker.
2) Det er muligt at straffe dem der har våben uden tilladelse, INDEN de bruger det til noget kriminelt. Hvad skulle vi fx. gøre ved vores bandeproblematik, hvis vi ikke kunne straffe dem for at ligge inde med en pistol ? Jeg TROR(men det er svært at bevise/modbevise) at et års ubetinget fængsel for at ligge inde med disse gør det mindre attraktivt.

Derudover kunne jeg godt tænke mig at vide HVORFOR man er imod at der kræves tilladelse til våben - en tilladelse som alle(der ikke har et langt synderegister) kan få.

Hilsen Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[ID]

quote:

---

Originally posted by Kenneth

Hvad skulle vi fx. gøre ved vores bandeproblematik, hvis vi ikke kunne straffe dem for at ligge inde med en pistol ?..........

---

Ja, for det er da godt nok noget som virker..................de tør jo dårligt kigge på en pistol af frygt for at blive straffet

[yeti]

quote:

---

Originally posted by Kenneth

quote:

---

Originally posted by 50GIJESS

Ja og sa gor det ikke situationen bedre, at mange vabenejere dunker ovrige vabenejere oven i hovedet, fordi de ikke har samme interesser for brugen af vaben. Hvilket jo kan vare fuldstandigt ligegyldigt, nar det er ansvarlige/lovlige personer som kun er involveret i forste omgang.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

---

Hej JEss,

Jeg forstår ikke hvorfor du mener at vi dunker hinanden oven i hovedet ? Det vi debatterer er jo hvorvidet det skal kræve en tilladelse, ikek om det skal være MULIGT at få et givent våben.

For mig, er der to vigtige grunde til at kræve tilladelser til våben:

1) Undgå ulykker/barnestreger - eller i det mindste nedsætte antallet af ulykker.
2) Det er muligt at straffe dem der har våben uden tilladelse, INDEN de bruger det til noget kriminelt. Hvad skulle vi fx. gøre ved vores bandeproblematik, hvis vi ikke kunne straffe dem for at ligge inde med en pistol ? Jeg TROR(men det er svært at bevise/modbevise) at et års ubetinget fængsel for at ligge inde med disse gør det mindre attraktivt.

Derudover kunne jeg godt tænke mig at vide HVORFOR man er imod at der kræves tilladelse til våben - en tilladelse som alle(der ikke har et langt synderegister) kan få.

Hilsen Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

---

Ad 1)
Skulle man så ikke hellre forbyde trampoliner Hives det er antalet at ulykker man gerne vil have ned...

Ad 2)
For at det skal være effektivt skal politiet så også hjem og rode i alle vores skuffer. Og hvis systematiske ransagninger uden konkret mistanke så kombineres med overvågning a la det man har i London er den hjemme. Overvågningen kan så med tiden udvides så den også dækker private hjem - selvfølgeligt kun for at bekæmpe indbrud...

Mvh.

Yeti