Headshot der er gået galt....

[mini]

quote:

---

Originally posted by Kima

quote:

---

Originally posted by Walnut
Kima: Dine indlæg gider jeg ikke en gang kommentere. Der er så meget snakken udenom og så mange bortforklaringer, at det nærmest er uoverskueligt at tage fat på.
At skytten selv, på klippet, skulle have forårsaget anskydningen har du ikke andet end dine egne ord for. Der er iøvrigt en knap at trykke på under klippet. Denne knap giver adgang til en større historie om begivenheden. Man kan naturligvis altid råbe op om, at der er tale om snyd/ fotoshop m.m.
Jeg står af her.
Walnut

---

Det må du så om, jeg har dog lidt svært ved at se hvor jeg snakker udenom og bortforklarer, jeg mener at jeg ret tydeligt står ved at jeg går på jagt for min egen fornøjelses skyld og at ikke alt hvad jægere laver er lige pænt.
Mht. videoen har jeg set den 2 gange, første gang sagde jeg : urin, det var da godt at han fik den, anden gang var efter Ras`s observation omkring at der ikke var tegn på skrammer inden det ene skud, så nej jeg har ikke kun mine egne ord for at det var skytten selv der foranledigede en anskydning.
Mht. at du står af her, det må du jo selv om, egentlig er der jo heller ikke så meget at diskutere, nogen er modstandere og andre måske ikke ligefrem fortalere så ihvertfald villige til at tage skuddet når chancen/evnerne tillader det.


Jeg har nået den alder hvor jeg ved hvad der er værd at vide, og på en god dag kan jeg faktisk huske noget af det

---

KIMA du har ret - nogen er for andre imod, og igen er vi nok en del der er temmelig indifferente i forhold til hovedskud - eller ihvertfald har svært ved at se at det skulle være nødvendigt i så mange tilfælde som tidligere er omtalt i den anden tråd.

Du forhlder dig ikke til sprogbrugen som jeg tidligere har påpeget da du ikke kan moderere et indlæg som du selv deltager i. Jeg får måske lidt dårlig "smag i munden," da der tegner sig et billede af at nogen kan slippe afsted med meget mens andre bliver modereret - jeg kom faktisk til at tænke på nogle fagforeningsbosser som lever højt på medlemmernes penge, og mødes over god mad og rigligt med pilsnere mens de klapper hinanden på skuldrene. Jeg kan ikke sige at det er sådan fat men tanken strejfede mig.

Det er iøvrigt mere end svært at se hvorvidt bukkelammet er skadet før det bliver skudt, og skyttens iagttagelser er vel ikke uvæsentlige. Jeg synes lammet ser velnæret ud men skudet i hovedet er da også af nyere dato.

Jeg ser helst folk modererer sig selv så vi undgår moderatorpolitiet. Her er al magten hos moderatorerne - i den virkelige verden er magten tredelt for at undgå sammenspisthed og nepotisme.

Jagt - Det mest naturlige du kan foretage dig med bukser på!

[Kima]

quote:

---

Originally posted by mini
jeg kom faktisk til at tænke på nogle fagforeningsbosser som lever højt på medlemmernes penge, og mødes over god mad og rigligt med pilsnere mens de klapper hinanden på skuldrene. Jeg kan ikke sige at det er sådan fat men tanken strejfede mig.

Jeg ser helst folk modererer sig selv så vi undgår moderatorpolitiet. Her er al magten hos moderatorerne - i den virkelige verden er magten tredelt for at undgå sammenspisthed og nepotisme.

---

Her er forskellen så at "bosserne" ikke lever af medlemmernes penge, da det jo er gratis at deltage.
Tja, her på forum er det nu sådan at vi som moderatorer finder os i mere,rent personligt, end vi tillader overfor brugerne, men det er en anden snak og jeg synes vi skal holde os til tråden[].


Jeg har nået den alder hvor jeg ved hvad der er værd at vide, og på en god dag kan jeg faktisk huske noget af det

[dravis]

For nu lige at sætte den evindelige debat om "hovedskud" lidt i perspektiv, så kan jeg berette følgende:

Jeg deltog for en del år siden i en trykjagt, hvor et af de mange stykker råvildt på paraden, var en pæn 6-ender (før den blev nedlagt[xx(]) med et "velrettet" hovedskud.....[B)]

Skytten måtte hårdt presset indrømme at han ganske enkelt havde "sigtet skidt", men "ramt godt" .....[xx(]

Man kan sagtens forestille sig at et lam som det i youtube-klippet blot har været så uheldig at have stået skjult bag et andet dyr, som blev nedlagt med en høj bladkugle... eller at en elendig skytte (kryb) ganske enkelt ikke kunne ramme bedre, uanset hvor han sigtede..

Den statistiske "rigtighed" af det alment accepterede udsagn om at råvildt og ande hjortevildt "bevæger hovedet meget og i uforudsigelige ryk" kan nemt anfægtes af præcis samme argumenter som argumenterne for at minimere risikoen ved skud på bladet ...
Man kan bare vente med at skyde til dyret holder hovedet i ro!
På de afstande hvor man vil forsøge sig med at træffe et så lille mål, som et stykke råvildts hoved, er "tidsrammen" for at dyret kan nå at flytte hovedet "uforudsigeligt" særdeles kort.

Lad os f.eks antage at man sidder i en hochsits og et stort rålam kommer frem af bevoksning på 25 meters afstand ( en ganske almindelig situation, efter min ringe erfaring [:I]) Lammet går ud og begynder at esse .. Jeg er meget glad for "lammekød" og specielt er min fars "rå-lamme-rullepølse" helt suveræn, så jeg skåner meget gerne ribben og "slaget" på et rålam...[:o)]

På 25 meters afstand er 120 grains kuglen fra min 6,5x kedelig mindre end 0,03 sekunder eller 3/100 dele af et sekund om at nå fra mundingen og ud til lammets hoved.. dertil skal så lægges 0,02 sekunder i "lock-time og intern ballistik"
Med andre ord.. 5/100 dele eller 1/20 del sekund har lammet til at flytte sit hoved mindst 3 cm for at forvandle et perfekt hovedskud, til en "grim anskydning" Det kræver at lammet er i stand til at flytte sit hoved med mindst 60 centimeter i sekundet = 0,6 m/s OG at lammet rent faktisk i situationen vælger at flytte sit hoved i et så hurtigt ryk.. Hvad ER sandsynligheden for at det sker?
Større dyr skal flytte sig endnu hurtigere..

Hvorvidt et sådant hovedskud opfattes som "uetisk" er op til den enkelte jæger at afgøre, resultatet af et hovedskud med blødnæset/expanderende jagtammunition er som på GT's billeder, visuelt meget voldsomt, men slutresultatet er et dyr der er "aflivet" på den mest humant tænkelige måde. Dyret oplever helt bogstaveligt intet, da kuglen splitter dets centralnervesystem ad hurtigere end nerveimpulserne kan flytte sig.

Selv kugletræf der er "perifere" med hensyn til dyrets "hjernekasse" (d.v.s. træffer og ødelægger kraniet omkring hjernen, uden direkte at træffe selve hjernen) vil stort set altid dræbe dyret momentant, da der vil direkte massive skader på hjernen fra knoglesplinter.
Træf i området omkring kraniebasen og halsens vedhæftning er også øjeblikkeligt dræbende, af indlysende årsager.

At tale om at minimere risikoen ved at skyde på et stykke vildt, kræver altså at man er i stand til at vurdere hvilke statistiske variable man har med at gøre, og handle strengt logisk ud fra disse vurderinger, hvilket efter min mening er uden for langt de fleste "ikke-sniper-abers" mentale formåen, i den reelle jagtsituation.
Det er i min erfaring de færreste jægere der i virkeligheden når at anvende logisk tænkning og "risikovurdering" når de kigger på et stykke vildt gennem sigtekikkerten, lige dér hjælper kun erfaring, opnået gennem MANGE afgivne skud, både på bane og på jagt.

Størstedelen af de jægere jeg har diskuteret "risiko" med, er i realiteten komplet "tal-blinde" hvad angår statistik og sandsynligheder. Man lægger rask væk helt uafhængige eller afhængige sandsynligheder sammen eller trækker dem fra hinanden, efter forgodtbefindende..

Hvis man vil til at udtale sig kategorisk omkring "Risikovurdering" og dertilhørende statistisk og sandsynlighed, vil man gøre sig selv og andre en stor tjeneste ved at læse:
"Reckoning With RISK, Learning to live with uncertainty" af Gerd Gigerenzer .... (Penguin Press)

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Kima]

quote:

---

[quote]Originally posted by Schönauer

Da der åbenbart er mange der ikke gider at læse teksten under klippet, kan jeg så bringe den her[:o)]

It was a single roe kid in not the best shape (7kg clean) with a fresh head shot wound. The shot must have been taken side on and smashed the top of deer's head, but bottom jaw was intact. No one had been shooting this ground recently, so it must have been someone poaching or the deer came from a neighboring ground...

---

Her bider jeg så i det sure æble og må indrømme at jeg åbenbart enten trænger til stærkere briller eller osse har jeg ikke set ordentligt efter[:I], men da man ikke har talt med den skytte der har lavet anskydningen er der jo ingen der ved om det var tilsigtet at hovedskyde eller bare dårlig skydning.

@Dravis, nu havde vi lige sådan en god og følelsesladet debat og så blander du statistik, beregninger og fornuft ind i det[]


Jeg har nået den alder hvor jeg ved hvad der er værd at vide, og på en god dag kan jeg faktisk huske noget af det

[yeti]

@Dravis

Fra du beslutter dig til at skyde og til at du har aktiveret aftrækkeren går der en del tid som din fine beregning skal huske at medtage. Når det er sagt så er jeg meget enig i at disse diskussioner meget ofte tages på et grundlag hvor der ikke er meget grundlag for udtalelserne om hvad der er mere eller mindre risikabelt. Det er dog ofte begge sider der gør sådant så betydningen af det er svær at bedømme.

Mvh.

Yeti

[n a]

Kik nu da nærmere på den rystende video, specielt i området fra 45-48 sekunder, så vil i uanset hvad filmskaberen ellers fabler om, kunne konstatere at det dyr der stikker hovedet fram bag busken, er uskadt i hovedet. Det fremgår både af nærbillede zoomet op af næseryggen, samtidigt med at et dyr med den senere viste typer hovedskader, absolut ikke vil opføre sig som vist. Dyret er almindeligt vaktsom og man kan se dets opmærksomhed med aktive og levende øre.

Med en fuldstændig irrelevant erfarring med 100+ aflivninger af hjortevildt samt muffloner, vha hovedskud. Må jeg konkludere at jeg aldrig har set lignende skader, hvor indgang og udgang er lige fremtrædende. Her hælder jeg klart til den konklution fra Ras, med en kugle der allerede er ekspanderet, samtidig med at den har relativ lav hastighed.
Den erfarring jeg har med hjortevildt samt Muffloner er at hvis man er i position, og onsker at skyde sikkert, giver man et pift, hvorefter dyret "fryser" (sikrer) i mellem 2-3 sekunder. i den tid er det 99,995% sikkert at det ikke røre sig en mm hvis ikke den ser tydelig bevægelse fra en potentiel fjende. Så i den periode er det meget forudsigeligt at skyde.

Så det kan anbefales at man nuancere debatten, og eventuelt krydre sine indlæg med lidt erfarringer i at observere vildt, men desværre er der en lidt træls tendens til at skarphed i meninger er omvendt proportional med denne reelle erfarring.

Man kan formodentligt opsumere rimeligt fornuftigt, med at hovedskud ikke jagtligt bør være førstevalget, men dog i situationer med kort skudafstand og en rimeligt rutirnert skytten med godt anlæg, og erfarring i at observere dyr, kan udføres fuldtud lige så sikkert og ansvarligt som andre typer af skud.

PS. til en enkelt klynker som føler at modderatorer ikke altid hjælper ham som ønsket, kan jeg kun anbefale det gamle ordsprog. "Man skal ikke smide med sten når man selv bor i et glashus"

[ID]

quote:

---

Originally posted by dravis

Hvorvidt et sådant hovedskud opfattes som "uetisk" er op til den enkelte jæger at afgøre...................

---

Det håber jeg sandelig ikke og specielt ikke hvis dette er udtryk for en generel betragtning - at det skulle være op til "misdæderen" at vurdere hvorvidt hans opførsel er uetisk svarer til, at det er op til den kriminelle at vurdere om hans ageren er kriminel.

Etik og for den sags skyld moral, er vel et normsæt som bliver formet af det omgivende samfund, et sådant normsæt vil selvfølgelig være forskelligt fra samfund til samfund; på Grønland er det (eller var) f.eks. etisk korrekt, at tilbyde en mandlig gæst sexuelt samværd med hjemmets hustru.............det er det næppe i resten af Danmark.

Jeg vil ikke udelukke at der kan være situationer hvor det for en dygtig skytte, vil være forsvarligt af afgive et hovedskud men generelt nej........at dyrke hovedskudsskydning som en hobby (med de risici dette indebærer) er umodent og uansvarligt.

Ved jagt er det vel sådan, at man forsøger at udøve denne "sport" så etisk korrekt som muligt.............jeg syntes nu nok at en parade bestående af dyrene på billederne først i tråden ikke er etisk iorden...det ligner nærmest noget fra en dårlig film om nogle tosser som kører rundt i en gammel Volvo og skyder ud af vinduerne.

At bruge hovedskud som en begrundelse for at skåne kødet (sætte økonomi over moral og etik), siger vel egentlig ganske meget om hvad det er for nogle størrelser disse hovedskudsjægere..........

[Høgh]

Et socialt eksperiment:

Kunne de, som mener det er relevant at overeksponere billeder af vildt med eksploderede hoveder, lige prøve at trække en flok kvindelige arbejdskolleger hen foran skærmen og forklare disse, at det er skidesmart at praktisere "kasketskud" (brug lige præcis sådanne udtryk!).

Vend tilbage her til tråden med reaktionen. Måske har I fundet en banebrydende effektiv måde at markedsføre jagten på - måske har I ikke. Som professionel i markedsføringsbranchen er mit bud, at I bliver skuffede, hvis I tror taktikken tager kegler. Men mist ikke håben af den grund - jeg har før taget fejl (f.eks. 21-11-2003).


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[mini]

quote:

---

Originally posted by Høgh

Et socialt eksperiment:

Kunne de, som mener det er relevant at overeksponere billeder af vildt med eksploderede hoveder, lige prøve at trække en flok kvindelige arbejdskolleger hen foran skærmen og forklare disse, at det er skidesmart at praktisere "kasketskud" (brug lige præcis sådanne udtryk!).

Vend tilbage her til tråden med reaktionen. Måske har I fundet en banebrydende effektiv måde at markedsføre jagten på - måske har I ikke. Som professionel i markedsføringsbranchen er mit bud, at I bliver skuffede, hvis I tror taktikken tager kegler. Men mist ikke håben af den grund - jeg har før taget fejl (f.eks. 21-11-2003).


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

---

Du har 100% ret Høgh [^] Formålet med billederne - ja det hører vi måske snart om ??

[^]

Jagt - Det mest naturlige du kan foretage dig med bukser på!

[STROM]

utroligt så meget der kan skrives herinde når man tager ud at skyde lør/søn uden netadgang []

jeg vil starte med ikke at gentage mig selv: Dravis har skrevet et sobert og sagligt indlæg der dækker situationen perfekt[^]

så vil jeg gentage mig selv (og M@x): hovedskuddet er et skud jeg vælger at bruge i situationer med optimale forhold.
dvs at det i min optik er et sikrere skud end det normale bladskud jeg afleverer under mindre gunstige forhold. ( og ja, jeg kunne bare undlade de ikke helt sikre skud jeg afgiver som hurtige blad og drivjagtskud, men det gør jeg nok ikke alligevel )

mvh
Strom, naturgænger

[dravis]

@ID...

NEJ ... Moral og Etik er IKKE absolutte størrelser, fastsat af "det omgivende samfund" (eller diverse selvbestaltede "meningsdannere")

Moral og Etik er en særdeles personlig stillingtagen til netop egne handlinger og det omgivende samfund. Et samfund der er fyldt med personer med "anløben moral" og "uetiske handlemåder"

Det er muligt at jeg ikke fik formuleret mig helt præcist i den "quote" ID bringer, det burde måske have været formuleret sådan:

"Hvorvidt et sådant hovedskud opfattes som "uetisk" er op til den enkelte at afgøre"

F.eks. synes jeg ikke der noget som helst "umoralsk" eller "uetisk" i at placere sit skud så man dræber så effektivt som muligt med mindst muligt spild af gode "råmaterialer" og dermed udnyttelse af naturens resourcer. Der indgår ingen "økonomisk betragtning" i det for mit vedkommende.. At andre (ID inklusive, åbenbart..) vælger at opfatte en sådan handling som "Uetisk" er et resultat af deres personlige opfattelse af "etik" og kan ikke påduttes mig...

Hjortefarmerne "kasketskyder" rask væk deres dyr, af rent økonomiske årsager (billigere ammo, og mere brugbart kød til salg..) Det er muligt at nogen anser det for "umoralsk" eller "uetisk" men det er så deres holdning.. Den behøver hjortefarmeren ikke tage hensyn til, medmindre den ophøjes til lov ad parlamentarisk, demokratisk vej.

M.h.t. Høghens indlæg, så ER GT's billeder næppe nogen "god reklame" for jagt og jægere, men det skyldes IKKE spørgsmål om Etik eller Moral i jagt... Det skyldes menneskers indbyggede psykologiske reaktioner på billedernes indhold: Blod og pludselig død... billeder af den art påvirker os alle på et helt basalt psykologisk niveau.

Mennesker der ikke har oplevet "den slags" på nært hold, og i en sammenhæng hvor det handler om en naturlig del af det faktum at mennesker er "predatorer" og rovdyr, (mere end 90 % af os spiser stadig kød....) får ikke dette basale indtryk "modereret" af de øvrige omstændigheder omkring udøvelsen af jagt og det nødvendige drab på dyret. Disse mennesker associerer blodet og hjernemassen og de "tomme øjne" på billederne med helt andre mentale billeder, oftest fabrikeret i Hollywood.[xx(]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[n a]

Der er nok ikke mange som mener at GT vinder en medietækkekonkurence med sine indlæg.
Jeg har lidt opfattelsen af at han er et offer for det gamle råd om aldrig at begynde at diskutere med tåber, fordi de har en enestående evne til at trække alle ned på deres niveau.

Hvis man skal foretage en objektiv vurdering af det moralske og etske korrekte aspekt i forskellige jagtformer, og man som normgrundlag bruger.
Succesprocent.
Flugtstrækning.(hurtig og smertefrit)
Anskydnings alvorligheder.

Så vil jeg umiddelbart vurdere at det som bedst opfylder kravet til
1: succesprocent vil være Hjerte lungetræf, Hovedskud med riffel. Dårligst på dette område vil være Drivjagt.
2: Flugtstrækning: Her vil hovedskud vinde klart, efterfulgt af hjerte/lunge. Absolut dårligst vil være Buejagt
3: Anskydninger. Her vilder være procentvis næsten lige mange for hoved, Hjerte/lunge og buejagt (måske endda med et pluds til hoved halsskud, da dem der anvender disse ofte vurdere mere nøgtern inden der skydes). Og igen vil Drivjagt falde håbløst igennem.
Alvorligheden og langtidspåvirkningen af anskýdningerne vil være nogenlunde ens for de forskellige riffelskader, her vil formodentligt være færre alvorlige langtidsskader fra buejagt, da der primært er tale om skæreskader, i modsætning til knuseskader fra rifler, med deraf følgende vævsdød og forrådnelse.

Hvem er det egentligt der har fremsat de såkaldte etiske regler, Har de foretaget en egentlig konsekvensanalyse, Har de eventuelt "egne kartofler at hyppe"

[Høgh]

Nu er min rent tekniske nysgerrighed vakt.

Først et fagligt input i form af en film af en uforstyrret buk, som æser.

http://www.youtube.com/watch?v=rjypjxVS9jY

Jeg bemærker:

1: Hovedet udgør et meget mindre træfområde end skulderen.

2: Hovedet bevæges kolosalt meget mere end træfområdet på skulderen.

3: Hovedet bevæges uden varsel.

Jeg kan sagtens følge Dravis udmærkede betragtninger omkring at lock-time, indre ballistik og flyvetid på 30 meter bliver til 0,05 S. Efter min bedste overbevisning glemmer Dravis bare reaktionstiden, der passerer fra hjernen siger "fyr" (point of no return), til skuddet går. (Hvilket Yeti også nævner). Det er et tidsrum som indgår i regnestykket på lige fod med de andre. Der er individuel forskel på reaktionsevnen - lad os være flinke og sætte den til 0,20 S. Dermed bliver det samlede vindue for en bevægelse, som leder til en anskydning helt uden for skyttens kontrol FEMDOBLET i forhold til Dravis regnestykke til 0,25 S.

Jeg ser masser af hovedbevægelse her som kan føre til et kæbeskud på 0,25 S.

Præcis hvor er det, jeg regner galt?


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[GT]

quote:

---

Et socialt eksperiment:

Kunne de, som mener det er relevant at overeksponere billeder af vildt med eksploderede hoveder, lige prøve at trække en flok kvindelige arbejdskolleger hen foran skærmen og forklare disse, at det er skidesmart at praktisere "kasketskud" (brug lige præcis sådanne udtryk!).

Vend tilbage her til tråden med reaktionen. Måske har I fundet en banebrydende effektiv måde at markedsføre jagten på - måske har I ikke. Som professionel i markedsføringsbranchen er mit bud, at I bliver skuffede, hvis I tror taktikken tager kegler. Men mist ikke håben af den grund - jeg har før taget fejl (f.eks. 21-11-2003).

---

Rasende interessant eksperiment, jeg vil næsten kalde det er retorisk spørgsmål[]

Indlysende vil en "ikke jæger" ikke bryde sig om synet, det behøver ingen "test".
Det vil en hver, for at bruge et Dravis udtryk, "disney påvirket" ikke jæger synes præcis lige så meget om som hvad skal vi sige??

1. et billede af et kuld "små søde nuttede", bare for at bruge disney-menneskernes retorik, rævehvalpe der lige er blevet skudt med en 22-250´er

2. et par billeder af en trykjagt hvor der er skudt en 40-50 stykker vildt, hvor der f.eks er skudt 10-15 stykker råvildt med de kalibre der nu bruges som grisejagt. Dette inkluderer naturligvis også billederne af den "gulasch" der ofte forefindes på paraden i form af råvildt der har været "under kartoffelkasteren".
MEN, her bør også være lidt tekst til. Her bør skrives at de stolte jægere er stolte af kun at have brugt2,5-3 skud pr stykke leveret vildt.
Jeg har til dette interessante eksperiment en del gode billeder fra trykjagter hvor grisene er blevet skudt i tryne/kæbe og efterfølgende lidt ud over det hele, vi taler om 50-80 kg stort set ituskudt kød.

Dette bliver interessant.

Men jeg mener også at moralens vogtere så bør undlade at skyde til vildt i bevægelse da der virkelig grundet jordens overfladebeskaffenhed med indbyggede forhindringer virkeligt opstår et interessant bevægelsesmønster. Her er virkelig mulighed for at skyde alle andre steder end i "tremmekassen", men det er jo alment accepteret at bruge mere end 2 patroner pr. styk leveret vildt.

Jeg vil gerne medgive at billederne fremprovokerer mange reaktioner.
Og hvorfor bringe billederne??
Hvorfor ikke? Det er billeder fra jagtsituationer/reguleringssituationer hvor der er blevet foretaget en konkret vurdering af den aktuelle situation. Det behøver man ikke at forsvare.
Om der er et formål, så er det på slet skjult provokatorisk vis, bragt som indlæg i en et forvejen til udødelighed gennemhejlet emne.
Egentlig forstår jeg heller ikke grunden til trådstarters bevæggrund. Måske der ligger andet til grund end det skrevne. Det er der i hvert fald op til flere der mener.

Jeg oplever rigtigt mange situationer f.eks på regulering hvor jeg vælger at skyde på kroppen eller helt undlade at skyde.

F.eks i Namibia blev vi af farmeren bedt om at skyde hovedskud. Dertil sagde jeg at der var min og alene min beslutning i den givne situation. Det medførte at der blev skudt på kroppen i over halvdelen af situationerne.

quote:

---

Præcis hvor er det, jeg regner galt?

---

Du er jo halvt ingeniør så jeg tror ikke umiddelbart du regner forkert.
Ofte ses det anvendt at bruge et diskret pift der erfaringsmæssigt giver den fornødne tid til at afgive skuddet. I den tid står vildtet og stirrer forstenet i "lydens" retning.

Personligt skyder jeg aldrig uden at have opnået denne "opmærksomhed".

quote:

---

Gode/suveræne skydefærdigheder kan ikke i sig selv bruges som et argument for hovedskud da en sådan skytte til enhver tid kan levere et endnu mere sikkert skud på bladet.

---

Det har ALDRIG herfra været fremhævet som årsagen!!!

Det er ofte blevet skudt mig i skoene, typisk af folk der ikke har læst forudgående indlæg eller har set det som et argument[B)].

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[Høgh]

Min undren er af ren markedsføringsmæssig karakter. Jeg tror egentlig heller ikke, at seksuelle minoriterer vinder forståelse i resten af befolkningen ved at insistere på at bringe de mest kontante fotos af deres hobbies, de kan finde, blot fordi, de føler, at det er deres ret.

Jeg tror egentlig ikke, at synet af spredt hjernemasse og udskudte øjne vækker væmmelse, fordi folk lider under "disneyficering". Jeg tror simpelthen bare, at det er ulækkert for dem at se på - ligesom billeder af trafikulykker.

Og igen: jeg forstår helt enkelt ikke den dybere visdom.


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[GT]

quote:

---

eg tror egentlig ikke at synet af spredt hjernemasse og udskudte øjne vækker væmmelse fordi folk lider under "disneyficering"

---

Præcis som billeder af de døde rævehvalpe eller de ituskudte dyr der ofte ses på en trykjagt.

eller som Dravis skriver:

quote:

---

M.h.t. Høghens indlæg, så ER GT's billeder næppe nogen "god reklame" for jagt og jægere, men det skyldes IKKE spørgsmål om Etik eller Moral i jagt... Det skyldes menneskers indbyggede psykologiske reaktioner på billedernes indhold: Blod og pludselig død... billeder af den art påvirker os alle på et helt basalt psykologisk niveau.

---

Nå men i må undvære flere billeder den næste uges tid, hvis i kan[][]

Skal nok undlade at bringe flere[][][] også selv om debatten atter søges opildnet med en slet skjult dagsorden[][][]

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[Schönauer]

Disney eller ej, vi må bare se i øjnene, at vi en minoritet i befolkningen og kommer billederne ud til de forkerte, kan det have fatale konsekvenser for jagten.

Personligt har jeg intet imod hoved skud, det er helt op til folks egen moral/etik, selv det ikke er noget jeg selv vil praktisere andet end i forbindelse med et anskudt stykke vildt, hvor der ikke er anden mulighed. Problemet er blot at det er meget få der er så godt skydende, at de kan udføre det til 100% hvergang.

Vi skal tillige huske på at mange ung jægere også ser det og kan få en fiks ide om at det skal prøves af. Det vil så nok i mange tilfælde ende galt[xx(]

At så billederne er sat ind som en ren provokation, kan man så mene om hvad man vil[^]

Schönauer

Kan det ikke repareres med Gaffatape, er det ikke værd at eje!

[Høgh]

Nå jeg havde lige overset Dravis seneste - helt enig i det basalt psykologiske!

Fatter stadig ikke ideen med provokationen (som jeg ikke synes er provokerende) bare småulækker

n a - din analyse bygger på en lang række ganske løse antagelser - ønsketænkning? Du påstår, at hovedskud giver større succesrate og lavere anskydningsrate end skud mod skulderen. Har du nogen som helst form for dokumentation for den antagelse....?????

Jeg vil tage emnet op i en artikel, fordi det er interessant - jeg skal derfor bruge baggrundsmateriale med lidt mere dybde end ... "Jeg tror nok, at..."


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[ID]

quote:

---

Originally posted by dravis

Moral og Etik er en særdeles personlig stillingtagen til netop egne handlinger og det omgivende samfund.

---

Ja, du bestemmer selvfølgelig selv om du vil følge de samme regler og normer som det omgivende samfund forudsat at du er parat til at leve med konsekvenserne ved ikke at gøre det.

Moral og etik er i særdeleshed en kodeks dikteret af dine omgivelser - du er vel blevet opdraget af dine forældre og dine omgivelser? Eller du ville måske løbe rundt og skyde folk på gaden hvis ikke du blev straffet for det?

Du mener vel ikke seriøst, at din etiske habitus er noget du selv har fundet på?

[n a]

quote:

---

Originally posted by Høgh

Nå jeg havde lige overset Dravis seneste - helt enig i det basalt psykologiske!

Fatter stadig ikke ideen med provokationen (som jeg ikke synes er provokerende) bare småulækker

n a - din analyse bygger på en lang række ganske løse antagelser - ønsketænkning? Du påstår, at hovedskud giver større succesrate og lavere anskydningsrate end skud mod skulderen. Har du nogen som helst form for dokumentation for den antagelse....?????
Jeg skrev at hovedskud og hjertelungeskud var det med højest succesrate. ikke at hovedskud havde større succesrate end hjertelunge.
Derimod skrev jeg at hovedskud bedst opfyldte krav om hurtigt og smertefrit.
Jeg vil tage emnet op i en artikel, fordi det er interessant - jeg skal derfor bruge baggrundsmateriale med lidt mere dybde end ... "Jeg tror nok, at..."


[center][/center]

Angående dokumentation har jeg selvfølgeligt bare min alzheimerplagede hukommelse, kombineret med lidt hegnsaflivning, tilstedeværelse ved lidt heste og æselculling i australien. Kombineret med et par års interesse i problematikken

Men hvis jeg nu tager et ældgammelt jóurnalistisk trick ibrug, og skriver denne observation tilstrækkeligt mange gange, for derefter at få en flok til at citere, ja så vupti vil det være "sanheden" på linje med mange andre "vedtagne sanhedre" som bruges indenfor artikkelskrivning[]

Selvfølgeligt er den statik jeg kan fremlægge jo en statistik som fanden læser biblen.
Af ca 250 overværede skud til hovedet, har 246 resulteret i umiddelbart succes. 3 krævede et extra skud, 1 medførte en anskydning som ikke blev ryddet op[xx(]

Af ca 300 overværede skud til hjerte/lunge medførte ca 180 umiddelbart succes. 50 blev klaret med 1-3 extra skud resten blev forbi/anskydninger hvoraf under halvdelen blev funden. Her er tale om püshh/anstand.
De drivjagtssituationer jeg har overværet vil jeg for jagtsagens skylt helst ikke beskrive i detaljer. Men resultaterne var en succesrate på klart under 50%, med mange opgivne eftersøgninger på trods af tydelige skudtegn

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

---