26-09-2012, 01:06 PM
Syntes det er meget sjovt nogen er efter moderne jagtvåben og fastholder at et rigtigt jagtvåben er en S/S. På skydebanen rammer dem der bruger S/S konsekvent ringere end både O/U og halvauto skytter. Der skal da nok være nogen enkelte undtagelser der bekræfter reglen, men jeg har bare aldrig set det og jeg boede nærmest på skydebanen for et par år siden. Der er jo nok en grund til at ingen sportsskytter bruger S/S.
Jeg kan på ingen måde forstå hvorfor nogen bevidst vil vælge et teknisk ringere gevær til at gå på jagt med, men det må folk jo selv vurdere - så længe de bruger alle forbierne på banen til at indse deres begrænsninger på jagt.
Jeg har det på samme måde i forhold til håndvåben til jagt. Hvis du med en til formålet optimeret revolver kan levere 2-3" grupper på 100 meter, så kan jeg absolut ikke se noget problem i at anvende dem - den form for gruppering kan jeg da se at der er mange med rifler, der ikke formår på skydebanen, når der skiftes skiver. Så hvis man kan klare riffelprøven med en revolver, hvorfor så ikke have lov at gå på jagt med den?
Det handler jo i bund og grund om at kunne levere et dødbringende skud med 95% sandsynlighed - hvis man magter det med det våben man ønsker, hvorfor har nogen så ondt i røven over det? Hvorfor er dit jagtredskab mere rigtigt end din nabos?
Syntes modstanden mod f.eks. halvautomater siger mere om modstanderne end fortalerne. Hvis man mener at alle der får lov at benytte moderne halvautomater til jagt vil plaffe alt ned der bevæger sig - er det så ikke fordi man inderst inde mener at man selv ikke ville kunne kontrollere sine impulser? Så er det måske nok sin egen moral man skal arbejde med istedet for at moralisere overfor andre.
Personligt har jeg et soft spot for AR-15 og syntes lige nu at det er det eneste saliggørende - typen har så mange fordele og at den er halvautomatisk er i mine øjne ikke en af dem - jeg har alligevel kun brug for et skud i en jagtsituation og når det er skiver det gælder, så haster det i reglen ikke mere end at der kan repeteres manuelt. Så nu får jeg bygget et manuelt repeterende eksemplar, når jeg har bestemt mig for hvilken model det skal være. Jeg ville da gerne have den i oprindelig halvautomatisk version fordi det nu engang er sådan våbnet er konstrueret oprindeligt og jeg har på ingen måde et behov for at nedlægge mere end 1-2 dyr om året + en ræv i ny og næ, så at våbnet var halvautomatisk ville på ingen måde påvirke hvor meget der "høstes".
Dem der ikke kan administrere det med en halvautomat høster nok også lidt rigeligt med en repeterriffel - det er ikke et spørgsmål om våbnet men moralen hos ham der jæger med det! Og offentligheden kan sku ikke se forskel på en sort Tikka T3 Lite og en AR-15, når jægeren har den over skulderen inde på marken alligevel.
Hold da op en svada :-)
Mit budskab er egentlig bare at vi burde kunne enes om at støtte hinanden trods forskelligheder, så vi hver især kan jage på den måde vi ønsker og med de redskaber vi foretrækker, så længe det foregår på en moralsk forsvarlig måde.
Stort knald = stort smil :-D
Jeg kan på ingen måde forstå hvorfor nogen bevidst vil vælge et teknisk ringere gevær til at gå på jagt med, men det må folk jo selv vurdere - så længe de bruger alle forbierne på banen til at indse deres begrænsninger på jagt.
Jeg har det på samme måde i forhold til håndvåben til jagt. Hvis du med en til formålet optimeret revolver kan levere 2-3" grupper på 100 meter, så kan jeg absolut ikke se noget problem i at anvende dem - den form for gruppering kan jeg da se at der er mange med rifler, der ikke formår på skydebanen, når der skiftes skiver. Så hvis man kan klare riffelprøven med en revolver, hvorfor så ikke have lov at gå på jagt med den?
Det handler jo i bund og grund om at kunne levere et dødbringende skud med 95% sandsynlighed - hvis man magter det med det våben man ønsker, hvorfor har nogen så ondt i røven over det? Hvorfor er dit jagtredskab mere rigtigt end din nabos?
Syntes modstanden mod f.eks. halvautomater siger mere om modstanderne end fortalerne. Hvis man mener at alle der får lov at benytte moderne halvautomater til jagt vil plaffe alt ned der bevæger sig - er det så ikke fordi man inderst inde mener at man selv ikke ville kunne kontrollere sine impulser? Så er det måske nok sin egen moral man skal arbejde med istedet for at moralisere overfor andre.
Personligt har jeg et soft spot for AR-15 og syntes lige nu at det er det eneste saliggørende - typen har så mange fordele og at den er halvautomatisk er i mine øjne ikke en af dem - jeg har alligevel kun brug for et skud i en jagtsituation og når det er skiver det gælder, så haster det i reglen ikke mere end at der kan repeteres manuelt. Så nu får jeg bygget et manuelt repeterende eksemplar, når jeg har bestemt mig for hvilken model det skal være. Jeg ville da gerne have den i oprindelig halvautomatisk version fordi det nu engang er sådan våbnet er konstrueret oprindeligt og jeg har på ingen måde et behov for at nedlægge mere end 1-2 dyr om året + en ræv i ny og næ, så at våbnet var halvautomatisk ville på ingen måde påvirke hvor meget der "høstes".
Dem der ikke kan administrere det med en halvautomat høster nok også lidt rigeligt med en repeterriffel - det er ikke et spørgsmål om våbnet men moralen hos ham der jæger med det! Og offentligheden kan sku ikke se forskel på en sort Tikka T3 Lite og en AR-15, når jægeren har den over skulderen inde på marken alligevel.
Hold da op en svada :-)
Mit budskab er egentlig bare at vi burde kunne enes om at støtte hinanden trods forskelligheder, så vi hver især kan jage på den måde vi ønsker og med de redskaber vi foretrækker, så længe det foregår på en moralsk forsvarlig måde.
Stort knald = stort smil :-D
Stort knald = stort smil :-D