Ændring af træfpunkt ved skrå skud nedad

[ID]

http://www.riffeljagt.com/Undermenu-teknik.htm
Med venlig hilsen

---

Amatuers practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[ran]

quote:

---

Originally posted by Claxel

Som ran beskriver det, så kan de kræfter der påvirker kuglen opløses i vektorer, eller komposanter.
Nemlig ja![8)]

Ved skud opad, burde tyngdeaccelerationen påvirke kuglen en lille smule negativt, den vil blive med andre ord blive bremset lidt.
Nemlig ja![] Og derfor burde tyngdekraften også hjælpe lidt til, når kuglen skydes nedad[]

E.pot i top = E.kin. i bund, eller m x g x h = ½ x m x v²
(Her kan man se at massen kan udelades).
Også det ja!

Kuglen har fået lidt potentiel energi, det kan sættes lig den kinetiske energi, hvor hastigheden i top er blevet en anelse reduceret.

Her blandes det så lidt sammen. Der skal skelnes mellem den vandrette og den lodrette hastighed. Hastigheden i det skrå skud er resultanten af de to komposanter - vandret hhv lodret kraft(kinetisk energi).
Den lodrette bevægelsesenergi er fuldt omsat til potentiel energi i kuglebanens toppunkt, hvor den lodrette fart er nul. Den aftagende vandrette hastighed skyldes vindmodstand. (Den vandrette hastighed er jo ikke mundingshastigheden i resulterende vektors retning, men kun den vandrette komposant)....[:I]

---

.....når bare man har nok penge og krudt.....så går det ikke aldrig helt galt :-)

Favourite Quote: Vi løser ikke vore problemer ved at tænke på samme måde, som da vi skabte dem.....(Albert Einstein)

[kluden]

Kommer i teoritosser nogensinde ud af boblen, og en smut ud i den virkelige/faktiske verden?[]

Knæk og bræk!
-Klud.

Den der ler sidst......
Er langsom i opfattelsen!

[kluden]

P.S. - Al respekt! - Jeg suger til mig.......[]

Knæk og bræk!
-Klud.

Den der ler sidst......
Er langsom i opfattelsen!

[Claxel]

quote:

---

Originally posted by kluden

Kommer i teoritosser nogensinde ud af boblen, og en smut ud i den virkelige/faktiske verden?[]

Knæk og bræk!
-Klud.

Den der ler sidst......
Er langsom i opfattelsen!

---

Ja, jeg kan faktisk få en riffel til at sige bang, sådan rigtigt, altså [][}][][:o)][:o)][:o)][:I][:I][^][^][^]

K&B Clax []




Er mere til Guns end roses ... Cum insantientibus fuere necesse est

[ran]

[/quote]
Ja, jeg kan faktisk få en riffel til at sige bang, sådan rigtigt, altså [][}][][:o)][:o)][:o)][:I][:I][^][^][^]

[green]K&B Clax []

[[/quote]
Øhhhh.....kanon..... [][][] .....det lyder da smadderfedt![8D]

Hvordan gør du? [?]

Jeg kom til at tænkte på, om vinklen på aftrækkerfingeren havde indflydelse kuglebanens lodrette krumning, og om træfpunktet måske varierede pga. interferens mellem "BANG" og eventuelle lyde, der kommer vinkelret på kuglebanen? [][8D]

.....når bare man har nok penge og krudt.....så går det ikke aldrig helt galt :-)

Favourite Quote: Vi løser ikke vore problemer ved at tænke på samme måde, som da vi skabte dem.....(Albert Einstein)

[JCK]

[[/quote]
Øhhhh.....kanon..... [][][] .....det lyder da smadderfedt![8D]

Hvordan gør du? [?]

Jeg kom til at tænkte på, om vinklen på aftrækkerfingeren havde indflydelse kuglebanens lodrette krumning, og om træfpunktet måske varierede pga. interferens mellem "BANG" og eventuelle lyde, der kommer vinkelret på kuglebanen? [][8D]

.....når bare man har nok penge og krudt.....så går det ikke aldrig helt galt :-)

Favourite Quote: Vi løser ikke vore problemer ved at tænke på samme måde, som da vi skabte dem.....(Albert Einstein)
[/quote]
Hej Ran.

Det kan du stole på. Det har langt større betydning end de fleste går og tror, men jeg har faktisk et program der kan beregne afvigelsen.

Hvis nogen ønsker en kopi heraf, så send en PM.

Venlig hilsen

375ras

Rigtige autister har deres eget kaliber.

[dravis]

"erfaring er al visdoms moder"[8D]

MEN: For at opsamle og bearbejde erfaring på en verificerbar og rationel måde (Så det hele ikke ender i ammestuesnak, overtro, jordstråler og feng shui) ja.. så må man opstille en teori, inspireret af del-erfaringer og underkaste denne teori en eller gerne flere grundige undersøgelser og sammenholde med eksperimenter der kan gentages. (helst af andre, så man kan være sikker på at der ikke er fusket med resultaterne)

Først når man har gjort DET kan man VIDE noget, og lade new age tosserne om at gå rundt og tro på auraer og jordstråler[]

Og så gentager jeg lige igen:
Bergauf, bergunter, immer hält dr'unter[]
For danske forhold er det dog vigtigere at tænke på kuglens bane gennem vildtkroppen, så man træffer noget vitalt!

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

[Bwana Olifant]

quote:

---

Originally posted by dravis

Og så gentager jeg lige igen:
Bergauf, bergunter, immer hält dr'unter[]
For danske forhold er det dog vigtigere at tænke på kuglens bane gennem vildtkroppen, så man træffer noget vitalt!

---

Nemlig!![][][]

Rig eller fattig? Det er altid rart at have penge!

[Claxel]

quote:

---

Originally posted by Bwana Olifant

quote:

---

Originally posted by dravis

Og så gentager jeg lige igen:
Bergauf, bergunter, immer hält dr'unter[]
For danske forhold er det dog vigtigere at tænke på kuglens bane gennem vildtkroppen, så man træffer noget vitalt!

---

Nemlig!![][][]

Rig eller fattig? Det er altid rart at have penge!

---

Enig og her er så en lille historie fra det virkelige liv []

Jeg sad engang i et svensk jagttårn, da en lille afskudsbuk passerede på 2,5 meters afstand. Jeg var i tvivl om jeg skulle skyde over eller under gelænderet, eller hvad sådan et nu hedder.

Så på ca. 4 meters hold, placerede jeg korset på toppen af halsen og klemte af. Det passede med at kuglen sad midt på halsen, så man skal ikke altid holde under, selvom man skyder næsten 45° nedad[][:p][B]

K&B Clax []




Er mere til Guns end roses ... Cum insantientibus fuere necesse est

[dravis]

I følge teorien burde skuddet så træffe ca. "kikkertens center afstand fra pibens center" UNDER sigtepunktet.

Vinklen har på 4 m's afstand ingen reel indflydelse på træfpunktet.
(det skal nok måles i millimeter)

Givet en 4 m høj hochstand og 4 m's vandret afstand til bukken vil den reelle skud afstand være ca. 5,6 m!
Er der f.eks tale om før omtalte 6,5x55 med en 10 grams mega. så er kuglebanens afstand fra sigtelinine ca. 4 cm (givet en kikkert-højde på 5 cm og indskudt på 100m

Konklusion: der må virkelig have været tale om en afskudsbuk, med en hals der ikke var meget tykkere end 8 cm[][]

Se... teori kan bruges til mange ting[^]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

[ID]

Nej ikke når målet passerer imellem kikkerten og kronen på piben [}]
Med venlig hilsen

---

Amatuers practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[ran]

Jeg har nu faktisk konsulteret en astrofysiker på Tycho Brahe planetariet, og bedt om en udregning.

For at han har lidt og regne på, er eksperimentet stillet således op:

Eksperiment nr. 1: Skudafgivelse - afstand til skiven = 100 meter. Vandret skud - dvs. pibens sigtelinie er vandret (ikke kikkertens).

Eksperiment nr. 2: Skudafgivelse fra et 100 meter højt tårn til en skive der er 100 meter væk fra tårnet - dvs. skråt skud nedad hypotenusen i en retvinklet trekant.

Kuglevægt 9,7 gram - mundingshastighed 750 m/s.

Han skriver følgende:

"Nu til jeres spørgsmål om tyngdekraftens påvirkning
af en riffelkugle.

Som udgangspunkt er det sådan, at når først en
riffelkugle er sendt af sted påvirkes den kun
af to kræfter: tyngdekraften og luftmodstanden. I
de følgende overvejelser vil jeg se bort fra
luftmodstanden, så der kun er tale om tyngdekraften.

Når vi taler om en strækning på 100 m så kan
vi godt tillade os at sige, at tyngdekraften her er
konstant med en tyngdeacceleration på 9,81 m/s^2.

Riffelkuglen påvirkes således kun af en kraft i
lodret retning, mens den vandrette bevægelse ikke
er påvirket af en kraft.

I jeres eksempel med en kugle der skydes vandret
ud med 750 m/s betyder det, at de 100 m til skiven
tilbagelægges på t = 100 m / 750 m/s = 0,133333 s.

I dette tidsrum falder kuglen (pga. tyngdekraften):

y = -½gt^2
= -½*9,81 m/s^2*(0,133333 m/s)^2 = 0,087 m = 8,7 cm

Ved et vandret skud vil kuglen altså ramme 8,7 cm
for lavt, hvilket der så skal korrigeres for ved
indskydningen."

Skydes der fra et 100 meter højt tårn til samme skive skriver han følgende:

"Skydes fra et 100 m højt tårn med samme hastiged,
men i en vinkel på -45 grader, så bliver den vandrette hastighed mindre: v_x = v_0*cos(-45 grader) = 530,33 m/s. De 100 m til skiven tilbagelægges nu på
t = 100 m / 530,33 m/s = 0,188562 s.

Hvor udgangspunktet for den lodrette bevægelse før
var 0 m/s, da skuddet var vandret, har vi nu en
hastighed af samme størrelse som den vandrette,
men med modsat fortegn, da skuddet går nedad:
v_y = v_0*sin(-45 grader) = -530,33 m/s.

Kuglen falder i løbet af de 0,188562 s:

y = v_y*t - ½gt^2
= -530,33 m/s*0,188562 s -½*9,81 m/s^2*(0,188562)^2
= -100,174 m

Da tårnet er 100 m højt betyder det, at det
nedadgående skud rammer 0,174 m = 17,4 cm for lavt.
Hvis riflen er indskudt til det vandrette skud, så
rammes kun 17,4 cm - 8,7 cm = 8,7 cm for lavt."

Hermed er det vel bevist, at træfpunktet er lavere ved skråt skud..[]

Tager vi så kikkertens afstand fra løbet i betragtning, vil det skrå skud så også have en afviglese på grund af skivens lodrette position.

Lad os antage at afstanden mellem sigtelinie og løbets centrum er 4 cm. Her kommer Pythagoras så ind:

Kvadratroden af (4*4) + (4*4) = 5,7 (afrundet)

Det geometriske afviglese på skiven pga at denne står lodret vil så være, hvis der tages højde for indskydningen, hvor der er korrigeret for kikkertens afstand: 5,7 - 4 cm = 1,7 cm i yderligere afvigelse, som skal lægges til de 8,7 cm - altså i alt 10,4 cm for lavt.

Denne geometriske ekstra afvigelse (1,7 cm) på grund af skivens stilling skal ikke tages med, hvis skiven tippes til en vinklel på 45 grader omkring den vandrette linie gennem skivens centrum.

Så deeeet []

.....når bare man har nok penge og krudt.....så går det ikke aldrig helt galt :-)

Favourite Quote: Vi løser ikke vore problemer ved at tænke på samme måde, som da vi skabte dem.....(Albert Einstein)

[ujensen]

Med frygt for at komme for langt væk fra det oprindelige, har jeg lige et spørgsmål: Når jeg nu har tænkt mig at skyde gæs i luften med min riffel (skud meget tæt på 90 grader), så kan jeg vel skyde riflen ind ved at skyde på et par meters afstand, og og få træfpunktet til at sidde ca 3,5 cm (center løb-center kikkert) under korset. Så vil jeg vel altid ramme 3,5 cm "under". Hele vejen op?
Eller er der noget jeg ikke har tænkt på?

Uffe

Hellere stor oplevelse end stor opsats.- Men gerne begge!

[Zoli]

quote:

---

Originally posted by ran
Eksperiment nr. 1: Skudafgivelse - afstand til skiven = 100 meter. Vandret skud - dvs. pibens sigtelinie er vandret (ikke kikkertens).

Eksperiment nr. 2: Skudafgivelse fra et 100 meter højt tårn til en skive der er 100 meter væk fra tårnet - dvs. skråt skud nedad hypotenusen i en retvinklet trekant.

---

Hej Ran,
er dine to skud sammenlignelige [?]

Skudafstanden i skud 2 er 141m og ikke 100 som i skud 1. Det giver jo en væsentlig længere flyvetid, hvor tyngdekraften kan virke.[]

Mvh

Zoli

[Claxel]

quote:

---

Originally posted by Zoli

quote:

---

Originally posted by ran
Eksperiment nr. 1: Skudafgivelse - afstand til skiven = 100 meter. Vandret skud - dvs. pibens sigtelinie er vandret (ikke kikkertens).

Eksperiment nr. 2: Skudafgivelse fra et 100 meter højt tårn til en skive der er 100 meter væk fra tårnet - dvs. skråt skud nedad hypotenusen i en retvinklet trekant.

---

Hej Ran,
er dine to skud sammenlignelige [?]

Skudafstanden i skud 2 er 141m og ikke 100 som i skud 1. Det giver jo en væsentlig længere flyvetid, hvor tyngdekraften kan virke.[]

Mvh

Zoli

---

Zoli har ret, de er ikke sammenlignelige.

Den længere flyvetid er pga. den længere afstand.

Som "Tycho Brahe" beskriver det, så regner han det i lufttomt rum.

Et skråt skud i lufttomt rum er at sammenligne med at kaste en appelsin lodret op, hvis man sidder i et tog der kører. Set udefra, ligner kastet en ligebenet parabel.

Et skud med luftmodstand, ligner en "tisseparabel" eller vand fra haveslangen. (Den oplysning er til pigerne)[]

Men rigtigt, i lufttomt rum, så er der kun tyngdeaccelerationen der påvirker det flyvende projektil. skyder du lodret op, så bremser tyngdeaccelerationen, skyder du lodret ned, så accelererer tyngdeaccelerationen projektilet.

Det var derfor jeg tidligere skrev, at hvis man skød (og ikke sigtede) lodret ned, så ville skuddet blive ved med at "stige", efter at det havde passeret sigtelinien.

Så jo Uffe, du har fanget den rigtigt. Det gælder også den anden vej.

Husk blot at flytte dig, for du får projektilet ned i løbet igen, hvis du ikke passer på ... [][]

Må 2006 blive endnu et forrygende godt "skudår"

K&B Clax []




Er mere til Guns end roses ... Cum insantientibus fuere necesse est

[GT]

Ja ja ja,
skyd nu bare den kanon ind og send så Thycho Brahe ud i bjergene med riflen.........[][][][]

Det interessante i denne tråd er vel egentlig at skuddet sidder højere ved skud afgivet i en vinkel op/ned i forhold til den "vandrette" indskydning. Ihvertfald så længe distancen er den samme.[]

/Gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!

Når nu der prales med gamle præmier så skidt da,
DJ 2005
DLS 2005
NSK 2005

[Claxel]

quote:

---

Originally posted by Gammeltoft

Ja ja ja,
skyd nu bare den kanon ind og send så Thycho Brahe ud i bjergene med riflen.........[][][][]

Det interessante i denne tråd er vel egentlig at skuddet sidder højere ved skud afgivet i en vinkel op/ned i forhold til den "vandrette" indskydning. Ihvertfald så længe distancen er den samme.[] Nemlig

/Gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!

Når nu der prales med gamle præmier så skidt da,
DJ 2005
DLS 2005
NSK 2005

---

Jeg formoder at Gammeltoft, når han engang sidder i sin gyngestol, med en frisure som Michael Boltons, og skal fortælle de andre på plejehjemmet om de svundne tider, så vil fortælle om året 2005. []

Skal vi så ikke bare konstatere, at det var et godt år, eller ikke så ringe endda. som de siger i Jylland ...

Må 2006 blive endnu et godt "skudår"

K&B Clax []




Er mere til Guns end roses ... Cum insantientibus fuere necesse est