lyddæmper

[ID]

Jeg må blive dig svar skyldig, jeg kender kun to herregårdsskytter og ingen af dem har tilladelse til lyddæmper.

[HappyNanoq]

quote:

---

Originally posted by ID
@HappyNanoq - en Lapua Subsonic .308 Winchester har ikke en kinamands chance for at nå lovkravet til rådyr på 1000 joule/V100 (og så er det et Scenar/Sierra Machking projektil). [/font=Tahoma] [/black]

---

Det er korrekt - men det er netop problemet også.

Ammunitionen er stadig TILGÆNGELIG i eks .308Win og andre kalibre af de mest gængse kalibre - og sammen med lyddæmper KAN det bruges til at opnå næsten total dæmpning. Hvilket under alle omstændigheder er en uheldig kombination, dér vil jeg give Kliver ret.!

Og hvis man kigger på krybskytter, så er de totalt ligeglade og bruger pt blandt andet salonrifler også.
Salonrifler kan klare jobbet ved et rent skud, dét er jeg ikke et øjeblik i tvivl om - og salonrifler støjer mindst muligt i forvejen.... så KUNNE det være fristende for en jæger at købe subsonic-ammunition til sin .308Win med lyddæmper og dels kunne gøre jobbet mere stille og mere effektivt end en krybskytte med salonriffel.

Lapua Subsonic med 13gram FMJ-BT kugler yder 666 joule ved mundingen, 605 joule ved 100m, 555 joule ved 200m og 512 joule ved 300m.
Det er en smule mere end hvad krybskytter bruger i dag.

Derfor mener jeg godt at man kan stille som krav, at skytter der ejer riffel og lyddæmper - under ingen omstændigheder må eje subsonic-ammunition.

Og hvis de gør - mister de begge dele.!

Så har jægerne givet en smule for at kunne opnå muligheden for at kunne få lyddæmpere - og politiet har repressalier såfremt jægere træder ved siden af.

Ganske ligesom hjemmeladere tillader inspektion af genladerummet.
Her opgiver genladere også en del af deres rettigheder/muligheder, for at opnå mulighed for at genlade.

Ingen jægere ville da bruge subsonic-ammunition til jagt - det er jeg da udmærket klar over.

Hvad skade er der så i at finde en mellemvej hvor jægere med riffel og lyddæmpertilladelser så ikke kan købe subsonic-ammunition - hvis dét kan være med til at "smøre" systemet.

.22LR må heller ikke bruges til isbjørn - mindstekravet er .30-06

.22LR ER dog blevet brugt mod isbjørn, også successfuldt. Men er det særlig hensigtsmæssigt, set fra en retskaffen jægers synspunkt.?
NEJ gu er det ej.

Skal det tillades fordi én kunne finde ud af at bruge .22LR mod isbjørn.? Nej selvfølgelig ikke.!

Man kommer bare ingen vegne ved at kræve "Vi vil sku have lyddæmpere ligesom alle andre!"

Den er lettere at sluge hvis udmeldingen er "Vi er interesserede i lyddæmpere, men det er ok hvis der stilles nogle rimelige krav samtidig - for vi ønsker heller ikke at kriminelle får dem.!"

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[ID]

quote:

---

Originally posted by HappyNanoq

Lapua Subsonic med 13gram FMJ-BT kugler yder 666 joule ved mundingen, 605 joule ved 100m, 555 joule ved 200m og 512 joule ved 300m.

---

Lapua Subsonic 13gram FMJBT er, efter min mening, uanvendelig over 100 meter. Jeg har eksperimenteret rigtig meget med denne ammunition; en 10 milliradian hævning af piben skal på 200 meter gi' 20 cm....det giver ikke engang 1 cm og projektilet kommer næsten lodret ind i skiven.
Jeg vil endda gå så vidt som til at sige at den kun er træfsikker op til 70 - 80 meter.

quote:

---

Originally posted by HappyNanoq

Derfor mener jeg godt at man kan stille som krav, at skytter der ejer riffel og lyddæmper - under ingen omstændigheder må eje subsonic-ammunition.

---

Jeg er meget uenig, skytter med registrerede våben begår ikke forbrydelser og en sådan meningsløs regel vil under alle omstændigheder blive blive omgået (det har meningsløse regler det med at gøre)...............det svarer lidt til at lave en regel om hvor mange øl ens søn må drikke, første gang han går i byen; reglen er meningsløs og kun til for sin egen skyld - KISS Happy[]

quote:

---

Originally posted by HappyNanoq

Den er lettere at sluge hvis udmeldingen er "Vi er interesserede i lyddæmpere, men det er ok hvis der stilles nogle rimelige krav samtidig - for vi ønsker heller ikke at kriminelle får dem.!"

---

Også her er jeg uenig, vi er ikke nogle uartige børn som skal "smiske" os til at få lov, vi er voksne lovlydige mænd, som betaler det offentliges lønninger og som ikke vil dikteres!

[Boryx]

quote:

---

Originally posted by HappyNanoq

quote:

---

Originally posted by ID
@HappyNanoq - en Lapua Subsonic .308 Winchester har ikke en kinamands chance for at nå lovkravet til rådyr på 1000 joule/V100 (og så er det et Scenar/Sierra Machking projektil). [/font=Tahoma] [/black]

---

Det er korrekt - men det er netop problemet også.

Ammunitionen er stadig TILGÆNGELIG i eks .308Win og andre kalibre af de mest gængse kalibre - og sammen med lyddæmper KAN det bruges til at opnå næsten total dæmpning. Hvilket under alle omstændigheder er en uheldig kombination, dér vil jeg give Kliver ret.!

Og hvis man kigger på krybskytter, så er de totalt ligeglade og bruger pt blandt andet salonrifler også.
Salonrifler kan klare jobbet ved et rent skud, dét er jeg ikke et øjeblik i tvivl om - og salonrifler støjer mindst muligt i forvejen.... så KUNNE det være fristende for en jæger at købe subsonic-ammunition til sin .308Win med lyddæmper og dels kunne gøre jobbet mere stille og mere effektivt end en krybskytte med salonriffel.

Lapua Subsonic med 13gram FMJ-BT kugler yder 666 joule ved mundingen, 605 joule ved 100m, 555 joule ved 200m og 512 joule ved 300m.
Det er en smule mere end hvad krybskytter bruger i dag.

Derfor mener jeg godt at man kan stille som krav, at skytter der ejer riffel og lyddæmper - under ingen omstændigheder må eje subsonic-ammunition.

Og hvis de gør - mister de begge dele.!

Så har jægerne givet en smule for at kunne opnå muligheden for at kunne få lyddæmpere - og politiet har repressalier såfremt jægere træder ved siden af.

Ganske ligesom hjemmeladere tillader inspektion af genladerummet.
Her opgiver genladere også en del af deres rettigheder/muligheder, for at opnå mulighed for at genlade.

Ingen jægere ville da bruge subsonic-ammunition til jagt - det er jeg da udmærket klar over.

Hvad skade er der så i at finde en mellemvej hvor jægere med riffel og lyddæmpertilladelser så ikke kan købe subsonic-ammunition - hvis dét kan være med til at "smøre" systemet.

.22LR må heller ikke bruges til isbjørn - mindstekravet er .30-06

.22LR ER dog blevet brugt mod isbjørn, også successfuldt. Men er det særlig hensigtsmæssigt, set fra en retskaffen jægers synspunkt.?
NEJ gu er det ej.

Skal det tillades fordi én kunne finde ud af at bruge .22LR mod isbjørn.? Nej selvfølgelig ikke.!

Man kommer bare ingen vegne ved at kræve "Vi vil sku have lyddæmpere ligesom alle andre!"

Den er lettere at sluge hvis udmeldingen er "Vi er interesserede i lyddæmpere, men det er ok hvis der stilles nogle rimelige krav samtidig - for vi ønsker heller ikke at kriminelle får dem.!"
Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

---

Fornuftige ord - det kan jeg godt bakke op om.

//Bo

Man skal ikke fortryde det man har gjort, men fortryde hvad man ikke får gjort........

[Anton]

Folk der til dagligt i deres arbejde går på jagt/regulere (skytter, skovfogeder vildtkonsulenter mm.), har ikke mulighed for lyddæmper tilladelse, hverken i dyrehaver eller lign.

Knæk og bræk
Mvh
Anton

[HappyNanoq]

quote:

---

Originally posted by ID

quote:

---

Originally posted by HappyNanoq

Lapua Subsonic med 13gram FMJ-BT kugler yder 666 joule ved mundingen, 605 joule ved 100m, 555 joule ved 200m og 512 joule ved 300m.

---

Lapua Subsonic 13gram FMJBT er, efter min mening, uanvendelig over 100 meter. Jeg har eksperimenteret rigtig meget med denne ammunition; en 10 milliradian hævning af piben skal på 200 meter gi' 20 cm....det giver ikke engang 1 cm og projektilet kommer næsten lodret ind i skiven.
Jeg vil endda gå så vidt som til at sige at den kun er træfsikker op til 70 - 80 meter.

quote:

---

Originally posted by HappyNanoq

Derfor mener jeg godt at man kan stille som krav, at skytter der ejer riffel og lyddæmper - under ingen omstændigheder må eje subsonic-ammunition.

---

Jeg er meget uenig, skytter med registrerede våben begår ikke forbrydelser og en sådan meningsløs regel vil under alle omstændigheder blive blive omgået (det har meningsløse regler det med at gøre)...............det svarer lidt til at lave en regel om hvor mange øl ens søn må drikke, første gang han går i byen; reglen er meningsløs og kun til for sin egen skyld - KISS Happy[]

quote:

---

Originally posted by HappyNanoq

Den er lettere at sluge hvis udmeldingen er "Vi er interesserede i lyddæmpere, men det er ok hvis der stilles nogle rimelige krav samtidig - for vi ønsker heller ikke at kriminelle får dem.!"

---

Også her er jeg uenig, vi er ikke nogle uartige børn som skal "smiske" os til at få lov, vi er voksne lovlydige mænd, som betaler det offentliges lønninger og som ikke vil dikteres!

---

Ja, det er korrekt - men ét eller andet sted skal man jo ligesom starte og få foden indenfor.

Der kan jeg bare se på sagsbehandlingen i Dk, at folk der hovedløst hamrer ind i skranken og KRÆVER deres ret - at de fa'me bare skal have tilladelse til halvauto til jagt i udlandet... det er nogle af de sidste der FÅR tilladelsen.!

Hvis man starter med at overbevise sagsbehandleren om at man skam godt kender lovgivningen, og ønsker at opfylde den til punkt og prikke - essentielt gøre politiet tryg ved at give tilladelsen, så står man pludselig anderledes.

Det står desværre ingen steder at sådan skal det være - sådan ER det bare mange steder. Det kan vi se når man i øst kan få tilladelse til noget - og folk i vest ikke kan, selvom vi som folk er lige og skal behandles lige.

Har selv fået lyddæmpertilladelse til EGENPRODUCERET lyddæmper i Dk i 2004. Lavet ud af en Maglite-lygte tilmed.
Det krævede lidt rolig snak frem og tilbage, for at gøre en ellers meget forstående betjent helt tryg ved situationen.
Den blev endda registreret ganske som jeg havde graveret i lyddæmperen, med "P.E.Jeppesen Silencers", modelnummer og serienummer - hvilket egentlig var for sjov og leg med en gravørmaskine, men det kunne pludselig bruges til sikker og entydig identificering af dæmperen.

Det ville aldrig gå hvis jeg bare var braget ind i læderbukser og skindvest med rygmærke og bare havde krævet min ret.

Det er sørgeligt at sådanne ting er med i betragtningerne - men vi er alle mennesker, og når flere ting skal vægtes.. så kommer der af og til ting med ind i billedet som egentlig ikke skulle have været det.

En forudindtagelse om ting... ligesom "Alle politibetjente er jyder"

Men hvis de lovgivende føler de har lidt hånd i hanke med lyddæmperne i civile hænder - og de kan gribe ind med repressalier, så er de mere medgørlige.

Som du siger, der er jo ingen jæger med respekt for sig selv - og SLET ikke med respekt for dyret, som ville bruge riffel med lyddæmper og subsonic ammunition.
Fordi anslagsenergien er for lille.

Så sker der jo intet ved at "ofre" dén del, hvis det kan være med til at projektet kan lykkedes.

Prøveperioder for visse ting i våbenområdet er jo også set mange gange før.
Gu er de trælse - men få foden indenfor og få tilpasset loven med tiden.

Det er bare nemmere for lovgiverne at tillade mere end før, fremfor at trække en lov tilbage. Så hvor er det lige nemmest at starte.??

Tror bare det er mest realistisk at opnå, gennem en nært overvåget prøveperiode... end at starte op for fuldt blæs lige fra starten.

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[rkn]

quote:

---

Originally posted by rolin

Tror ikke det er sprogforvirring, jeg er pære dansk, bare stukket af hjemmefra.

Den er jeg med på men hvad med skytterne på landets herregårde mener de også har tilladelser til at anvende lyddæmpere.

/Rolin

---

Du har set lyset.. Jeg gad satneme også godt i Sverige.
Lyddæmber. Billig bil. Vildsvin. Elg. Surstrømning . Nat jagt. Osv osv.
Træls at fruen ikke vil bo i det dejlige land.
Det er nu danmark der burde hedde forbuds land.

" Lange tunge kugler "

[IMG] http://img.photobucket.com/albums/v603/S...rdlogo.gif [/IMG]

[STROM]

Folk der til dagligt i deres arbejde går på jagt/regulere (skytter, skovfogeder vildtkonsulenter mm.), har ikke mulighed for lyddæmper tilladelse, hverken i dyrehaver eller lign.

ikke korrekt:
vores vildtkonsulent har tilladelse til dæmper pga regulering ved frilandsgrise

mvh
Strom, naturgænger

[Claxel]

Politiet må da ha' samme arbejdsmiljøproblem? De kan vel ikke nå at sætte ørepropper i, hvis de får brug for at afgive skud i en presset situation ...

K&B Claxel []



Beware of a man with customised rifles ...

[n a]

quote:

---

Originally posted by Claxel

Politiet må da ha' samme arbejdsmiljøproblem? De kan vel ikke nå at sætte ørepropper i, hvis de får brug for at afgive skud i en presset situation ...

K&B Claxel []



Beware of a man with customised rifles ...

---

I dette henseende, er samtlige ledende politifolk, dybt kriminelle, og står egentligt til en bøde fra arbejdstilsynet, på omkring 20.000kr.
Dette er egentligt ret imponerende at den udøvende magt så åbentlyst og systematisk overtræder gældende lov. Og at ingen ansvarlige skrider ind

[rkn]

HØRT . Det var da faktiske en rigtigt god måde at sige det på .

" Lange tunge kugler "

[IMG] http://img.photobucket.com/albums/v603/S...rdlogo.gif [/IMG]

[LasseScout]

quote:

---

Originally posted by STROM
ikke korrekt:
vores vildtkonsulent har tilladelse til dæmper pga regulering ved frilandsgrise

mvh
Strom, naturgænger

---

Det er muligt han har fået en tilladelse med den begrundelse. Men han må ikke regulere med lyddæmper i Danmark som reglerne er nu. Her fra §1 i bekendtgørelse om våben og ammunition der må bruges til jagt m.m.

quote:

---

Stk. 6. Skydevåben, der anvendes til jagt og regulering, må ikke være forsynet med lyddæmper.

---

Hverken politiet eller Naturstyrelsen kan give dispensation fra bestemmelsen. Det er i virkeligheden denne bestemmelse, og dermed miljøministeriets bekendtgørelse, der er ulovlig. Justitsministeriets regler er sådan set ikke i strid med arbejdsmiljøreglerne, for man kan jo godt få tilladelse til en lyddæmper. Derimod er deres administration, hvor de som regel giver afslag, ulovlig.

M.v.h. Lasse.
Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[Anton]

quote:

---

Originally posted by STROM

Folk der til dagligt i deres arbejde går på jagt/regulere (skytter, skovfogeder vildtkonsulenter mm.), har ikke mulighed for lyddæmper tilladelse, hverken i dyrehaver eller lign.

ikke korrekt:
vores vildtkonsulent har tilladelse til dæmper pga regulering ved frilandsgrise

mvh
Strom, naturgænger

---

Lassescout har jo egentlig svaret. Men mon ikke konsulenten så har lyddæmperen under de gældende regler for afskydning i hegn? På lige fod med eksempelvis en tilladelse udstedt til et "anerkendt formål" som afskydning af dyr på en hjortefarm.

Knæk og bræk
Mvh
Anton

[tikka93]

Jeg kender også et par stykker som har tilladelse til lyddæmper til arbejdsbrug.....såh der skulle vel være basis for at (almindelige) jæger også skulle kunne få det .Det kræver så vidt jeg ved kun et uheldig skud til at skade hørelsen ,jeg prøvede for en del år siden at have ringende for ørene i flere dage efter et skud med mundings bremse[xx(] det kan absolut ikke anbefales at glemme høreværn heller ikke på jagt .jeg håber/tror aldrig jeg gør det igen

[Kenneth]

quote:

---

Originally posted by tikka93

Jeg kender også et par stykker som har tilladelse til lyddæmper til arbejdsbrug.....såh der skulle vel være basis for at (almindelige) jæger også skulle kunne få det .Det kræver så vidt jeg ved kun et uheldig skud til at skade hørelsen ,jeg prøvede for en del år siden at have ringende for ørene i flere dage efter et skud med mundings bremse[xx(] det kan absolut ikke anbefales at glemme høreværn heller ikke på jagt .jeg håber/tror aldrig jeg gør det igen

---

Problemet er at i hvert fald nogle kalibre lige over den skadelige grænse lydmæssigt, også selvom man bruger høreværn [], og derudover at nogle typer jagt ikke egner sig specielt godt til at man har høreværn på...

Hilsen Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[dravis]

Jeg kan ikke forstå hvorfor vi som jægere og skytter ikke, via vores organisationer, protesterer mod den (u)bevidste og vildledende mistænkeliggørelse der gennemsyrer både politi-etaten og medierne.

Hvorfra kommer den holdning/idé at jægere straks vil begynde at misbruge en dyrt og lovligt indkøbt lyddæmper til "krybskytteri" ?
Det samme gælder subsonisk ammo... Det er jo ikke ulovligt!!
Hvis man skulle følge den ide, hvad så med de sportsskytter der gerne vil skyde med dæmper, skal det kun være jægerne der må få lyddæmpere?

(Pas nu på det der med "del og hersk" .....)

Hvorfor arrangerer man ikke et "medie-event" hvor man inviterer repræsentanter fra presen og fra JM og rigspolitiet, til en demonstration af alle fordelene ved at give våbenejere (der jo i forvejen er godkendt og registreret af politiet, til at eje våben) tilladelse til at købe, eje og anvende lyddæmpere.

Ændringen i jagtloven er jo ekstremt simpel i den sammenhæng!

Angående kriminelles brug af lyddæmpere, så vil de næppe være særligt interesserede i at forlænge deres håndvåben til dobbelt længde med en anordning der er beregnet til at skrue på en riffel, og som i de fleste tilfælde er beregnet til mindre kalibre end de 9 mm Para, som nærmest er standard hos de kriminelle.

Hvor ofte vil det lykkedes en kriminel at stjæle en lyddæmper fra en jæger, og så kunne bruge den til noget forbryderisk...

Tal og statistik for dette kunne man måske få fra Finland, Norge og Sverige, som politikerne jo oftest gerne sammenligner DK med i andre sammenhænge..

M.h.t Lapuas Subsonic, så har jeg testet den i to .308W, en Scout hvor den kunne skyde 5 cm grupper på 60 m, men med et ret stort kuglefald (husker det ikke præcist, men det var mere end et A4 arks højde) jeg har også testet det i en gammel Otterup 98'er, kortet ned til 50 cm .. den var markant dårligere, 10 - 20 cm spredning på 75 m,
Selv uden dæmper og med kort pibe er denne ammo meget lydsvag.
(markant mindre støj end en 9 mm para subsonisk, fra en pistol)

Jeg får mulighed for at teste en håndfuld i en Rem 700 SPS Tac med 1:10 stigning om en uges tid. Jeg poster resultatet her.

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være problematisk med subsonisk ammo til f.eks. regulering af ræv eller invasive arter.
Det er jo ikke ulovligt som loven er nu?

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[ID]

quote:

---

Originally posted by dravis

Jeg kan ikke forstå hvorfor vi som jægere og skytter ikke, via vores organisationer, protesterer mod den (u)bevidste og vildledende mistænkeliggørelse der gennemsyrer både politi-etaten og medierne.

---

Jeg er helt enig - jeg tror grunden til at der ikke bliver protesteret mere er, at alle vi våbenejere lider af en grundliggende angst for at få endnu flere indstrænkninger.

Politiets attitude er jo at "Vi gider ikke høre på det brok og hvis der er mere i vejen, ka' du helt slippe for at få lov til at ha' skydevåben"...............den medfødte skyldfølelse over at ha' våben, ligger dybt i os alle...desværre......
Da jeg i sin tid klagede over et afslag på en lyddæmper, var politiets signal helt klart at "så skulle jeg satme få kærligheden at føle" (fordi jeg tillod mig ikke at være tilfreds med det lokale våbenkontors afgørelse).

Med hensyn til Lapuas Subsonic har jeg testet den i en 16" pibe med med 1:9-stigning (piben er lavet helt specifikt til den ammunition).