Jæger dømt for unødige lidelser

[LasseScout]

Det handler ikke om èn time eller to timer. Det handler om, at manden havde en række muligheder for at afslutte dyrets lidelser som han valgte ikke at gøre brug af. Hvis man af hensyn til menneskers sikkerhed er nødt til at vente, så er det et vigtigere hensyn, end hensynet til dyrets lidelser, sådan er det. Og hvis man ikke ligefrem kan se dyret, kan det være mest rigtigt at lade det få ro i sårlejet fremfor at hetze det. Det afhænger fuldstændig af den konkrete sag, hvad der er rigtigst at gøre.

Men det kan da godt tænkes at dyreværnsloven overtrædes på fællesjagterne hvis man konsekvent venter flere timer med at eftersøge anskudt vildt. Så burde man måske istedet aftale, at såfremt påskudt vildt ikke leveres, afblæses såten indtil vildtet er fundet eller konstateret uskadt. Om nødvendigt resten af dagen. Det kunne måske nedsætte patronforbruget og øge procentdelen af vildt nedlagt med ét enkelt velrettet skud.

Jeg deltager ikke så tit på fællesjagt, men jeg husker tydeligt et tilfælde hvor to hundeførere stod stand by til eftersøgning. Hver såt tog vel en times tid, og hver gang en såt var afsluttet blev tvivlsomme skud rapporteret til hundeførerne. De gik så ind for at eftersøge mens vi andre gik videre til næste såt. Det kan jeg godt stå inde for, men der er vel flere andre måder at gøre det rigtigt på.

Så jeg er ikke enig med dig i, at der er en endeløs række af overtrædelser på fællesjagterne, men det kan da godt tænkes, at man i lyset af denne dom lige skal overveje om der er noget man kan gøre bedre. Det er da ingen skade til.

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[THORLAK]

http://huntersmagazine.com/article/urett...C3%A6stved

Banan stat, det er ikke ligefrem vægten af studenterhuen eller hjernen, der har gjort anklageren platfodet[]

mvh Thorlak

Correct first shot placement, the rest is bullshit!

[Rolin]

Det lyder som (dum dum og rødnumserne®) har været på spil igen.

/Rolin

[n a]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Det handler ikke om èn time eller to timer. Det handler om, at manden havde en række muligheder for at afslutte dyrets lidelser som han valgte ikke at gøre brug af. Hvis man af hensyn til menneskers sikkerhed er nødt til at vente, så er det et vigtigere hensyn, end hensynet til dyrets lidelser, sådan er det. Og hvis man ikke ligefrem kan se dyret, kan det være mest rigtigt at lade det få ro i sårlejet fremfor at hetze det. Det afhænger fuldstændig af den konkrete sag, hvad der er rigtigst at gøre.
Mener du at man for at efterleve dyreværnsloven, skal overtræde jagtlovens bestemmelser omkring krybskytteri

Men det kan da godt tænkes at dyreværnsloven overtrædes på fællesjagterne hvis man konsekvent venter flere timer med at eftersøge anskudt vildt. Så burde man måske istedet aftale, at såfremt påskudt vildt ikke leveres, afblæses såten indtil vildtet er fundet eller konstateret uskadt. Om nødvendigt resten af dagen. Det kunne måske nedsætte patronforbruget og øge procentdelen af vildt nedlagt med ét enkelt velrettet skud.
Den ordning vil kræve at al selskabsjagt grundlæggende må ændres, og så må samtlige jægere til at gøre som på en svensk elgjagt, hvor alle har radio (er det for øvrigt lovligt i DK)

Jeg deltager ikke så tit på fællesjagt, men jeg husker tydeligt et tilfælde hvor to hundeførere stod stand by til eftersøgning. Hver såt tog vel en times tid, og hver gang en såt var afsluttet blev tvivlsomme skud rapporteret til hundeførerne. De gik så ind for at eftersøge mens vi andre gik videre til næste såt. Det kan jeg godt stå inde for, men der er vel flere andre måder at gøre det rigtigt på.
Den procedure har jeg også ofte deltaget i, og personligt finder jeg den fornuftig. Det ændre dog ikke ved at der fra påskud, til etablering af egentlig eftersøgning, let kan gå op mod et par timer, hvor skytten og naboskytter "overtræder" dyreværnsloven, ved bare at se på.

Så jeg er ikke enig med dig i, at der er en endeløs række af overtrædelser på fællesjagterne, men det kan da godt tænkes, at man i lyset af denne dom lige skal overveje om der er noget man kan gøre bedre. Det er da ingen skade til.

Du har helt ret i at man ofte kan gøre mange ting bedre. Problemet er bare at denne dom, hvis den skal danne præcedens, vil gøre jagt til en lovgivningsmæssig tvivlsom affære.

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

---

Når man så efterhånden har erkendt at selskabsjagt formodentligt ikke kan drives pga. lovgivningsmæssige spidsfindigheder.
Så kommer turen til individuel jagt. Her må så være krav om at man på forhånd har sikret sig umiddelbar adgang til en schweisshund, som enten skal med, eller være til rådighed indenfor under 1 time.
Mig bekendt siger/anbefaler den nye jagtlov at der skal eftersøges inden 6 timer.

Med andre ord, så er denne dom helt i hegnet, i relation til dyreværnsloven.
Man kunne så måske have ønsket at straffen for at "fiske" hjorten havde været højere

[LasseScout]

Der er intet spidsfindigt i, at man altid skal gøre hvad man kan for at behandle dyr omsorgsfuldt, herunder aflive dem hurtigt og effektivt. Det bestræber de fleste jægere sig på hver eneste gang de er på jagt.

Jeg tror du generaliserer langt videre end sagen kan tåle, det er jo ret beset en temmelig mærkelig "jagt" manden har bedrevet. Så jeg er ikke så bekymret for jagtudøvelsen i al almindelighed på baggrund af den dom, dertil er sagens omstændigheder for usædvanlige.

Men hvis dommen kan drive flere jægere ud og træne på skydebanerne, så de bliver i stand til at ramme hjerte/lungefeltet istedet for leveren, så ville det sku da bare være O.K.

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[yeti]

Spændende hvis dommen kommer til at betyde at alle kan foretage eftersøg på anden mands grund... Jeg tvivler på at den holder ved en højere instans. Primært fordi der hvis dette var tilfældet ikke va behov for særlige regler om at schweisshundefører må dette.

Mvh.

Yeti

[saze]

Et af de essentielle problemer i denne sag er at manden har valgt at modtage dommen og ikke anke den. Dette er ensbetydende med at sagens gang nu kan bruges som præcedens i andre sager. Mere har jeg ikke styr på jura men håber der en anden dommer i en evt. anden sag der har mere styr på reglerne får det afklaret eller jægerforbundet tager den op.

[Lani]

Man anlægger ikke præcedens i byretten

Mvh.LANI

Ulven tilbage til fyn!

[Kima]

principiel jagtsag


Jeg har nået den alder hvor jeg ved hvad der er værd at vide, og på en god dag kan jeg faktisk huske noget af det

[LasseScout]

Hvis vi prøver at kigge over sundet til Sverige, så skelner man der meget meget skarpt mellem, om du er på jagt eller på eftersøg. Der er mange paragraffer i jagtlovgivningen der falder bort, når du skal aflive påskudt eller påkørt vildt, og selv redskaberne til at gennemføre det med kan vælges fra en bredere vifte end jagtredskaberne. Der gælder simpelthen det, at hensynet til dyrets lidelser går forud for temmelig mange andre hensyn. Se mere her:http://www.riffeljagt.com/forum/code/topic.asp?TOPIC_ID=27605

I Danmark virker det som om hensynet til jagtgrænserne går forud for alle andre hensyn. Det er vel den opfattelse der rokkes lidt ved nu.

Det er rigtigt at en byretsdom ikke har nær så stor vægt som domme fra de højere instanser, men når man ikke har andet, må man til en vis grad navigere som om dommen var korrekt. Derved kommer den til at danne præcedens, i hvert fald for hvilke sigtelser der vil blive rejst i fremtiden. Så bliver det jo spændende hvad udfaldet af nye sager bliver.

Ved vi for resten om ankefristen er udløbet ? Hvis Jægerforbundet anser sagen for principiel, og de går ind i forsvaret af manden, kunne han måske overtales til at anke alligevel. For det kunne altså være godt at få landsrettens afgørelse i sagen.

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[yeti]

Men i Sverige skal man ikke bevæge sig bevæbnet ind hos naboen uden aftale. Og der er ikke rigtigt et set-up for schweisshundefører. Så ja man må bruge natsigtekikkerter, lys og hvad man ellers kan finde på, men kun der hvor man har fået lov at gå.

Mvh.

Yeti

[n a]

quote:

---

Originally posted by yeti

Men i Sverige skal man ikke bevæge sig bevæbnet ind hos naboen uden aftale. Og der er ikke rigtigt et set-up for schweisshundefører. Så ja man må bruge natsigtekikkerter, lys og hvad man ellers kan finde på, men kun der hvor man har fået lov at gå.

Mvh.

Yeti

---

Findes der ikke et system i Sverige, af såkaldte "eftersöks jägere", som har rettigheder på linje med de danske schweisshunde folk.
Var der ikke noget med at de strejkede sidste år.

[M@X 2.1]

Bøder under 3000kr kan normalt ikke ankes. Der er en sikkerhedsventil at hvis dommen har almen interesse eller kan danne grundlag for kommende domme, kan der dispenseres.

Den regel mener jeg bør tages i anvendelse her.....

--
mvh M@X 2.0
Boltlift - or bust...

Time weighed heavily on the craftsmans shoulders whispering
Compromise!

No true craftsman ever listened!

[ran]

jf. seneste nyhedsmail fra netnatur vil Gisselfelt Gods nu kræve 25k i erstatning for hjorten ad rettens vej....
Hvis hjorten er påskudt på jægerens eget jagtområde men løbet ind på Gisselfeldt Gods efter påskydningen, er det da helt "i hegnet"... om man så må sige....

.....ualmindelig velinformeret i forhold til min alder ... :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[TheDarkside]

quote:

---

Originally posted by ran

jf. seneste nyhedsmail fra netnatur vil Gisselfelt Gods nu kræve 25k i erstatning for hjorten ad rettens vej....
Hvis hjorten er påskudt på jægerens eget jagtområde men løbet ind på Gisselfeldt Gods efter påskydningen, er det da helt "i hegnet"... om man så må sige....

.....ualmindelig velinformeret i forhold til min alder ... :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

---

Vildtet har ingen ejer før det er forendt. Når det er forendt er det ejeren af jorden som vildtet er forendt på, der ejer dyret.
Godset skulle naturligvis have haft hjorten og ikke mere.

[yeti]

quote:

---

Originally posted by n a

quote:

---

Originally posted by yeti

Men i Sverige skal man ikke bevæge sig bevæbnet ind hos naboen uden aftale. Og der er ikke rigtigt et set-up for schweisshundefører. Så ja man må bruge natsigtekikkerter, lys og hvad man ellers kan finde på, men kun der hvor man har fået lov at gå.

Mvh.

Yeti

---

Findes der ikke et system i Sverige, af såkaldte "eftersöks jägere", som har rettigheder på linje med de danske schweisshunde folk.
Var der ikke noget med at de strejkede sidste år.

---

Lovgivningen for dyrekolisioner i trafikkenner blevet ændret så der nu er pligt til at ringe til politiet hvis man rammer rådyr og opefter. Det har så givet politiet den opgave at de skal finde de ramte dyr. Her har man så lavet aftaler med jæger/hund (godkendte eftersøksekvipager) som så for et fastsat beløb udfører eftersøgningen. Jeg mener nu fortsat at de skal have kontakt til grundejere og jæger i det område de skal gøre eftersøg, men det er muligt at der er åbnet op for at de kan gå ind.

Men det hjælper ikke i jagtsituationer, og jeg håber at der med tiden opstår et set-up som det danske. Der er i øvrigt en del der mod betaling tilbyder at komme ud og foretage et eftersøg.

Mvh.

Yeti

[Høgh]

De svenske eftersøgsjægere skal stadig have ejerens tilladelse for at gå ind på grunden med våben.

Det gælder altid...også kl 03.15 om natten...


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Rolin]

Her er hvad loven siger i Sverige.

På annans jaktområde
En jägare har såväl rättighet som skyldighet att fullfölja ett eftersök in på annans jaktområde. Jaktlagen anger dock att det finns en underrättelseskyldighet då älg, hjort eller rådjur skadas vid jakt och tar sig in på annans jaktområde. Man bör alltså inte utan vidare fullfölja ett eftersök på grannmarken.

Så snart det är möjligt måste jakträttshavaren eller markägaren underrättas. Kan någon av dessa endast nås med svårighet, får polisen kontaktas istället.

Underrättelsen måste alltså inte ovillkorligen ske innan man går in på grannens mark för att fullfölja ett eftersök, men det rekommenderas för att förhindra misstankar om jaktbrott, effektivisera eftersöket och minimera konflikter samt säkerhetsrisker.

Djurskyddsintresset ska dock naturligtvis sättas främst. I de situationer då eftersöket fördröjs i onödan genom ett avbrott för att uppfylla underrättelseskyldigheten är det motiverat att fullfölja eftersöket först. Om till exempel en skadad älg kan observeras på andra sidan engräns ska den givetvis omedelbart fällas.

Likaså om det håller på att bli mörkt och ett försök att uppfylla underrättelseskyldigheten får till följd att eftersöket inte kan fullföljas förrän nästa dag. Det beror alltså på omständigheterna i det enskilda fallet när det är möjligt att uppfylla underrättelseskyldigheten. Även om övriga viltarter inte omfattas av underrättelseskyldigheten, bör man kontakta jakträttshavaren på grannmarken eller polisen innan man går över gränsen. Inte minst en skadad björn kan vara en fara för såväl jaktgrannar som allmänhet, skadade vildsvin likaså.

Får inte hindra ett eftersök
Jakträttshavaren på det jaktområde där djuret gått in har inte rätt att kräva att få fullfölja eftersöket eller att hindra eftersöket. Man kan dock lämna över till någon annan att avsluta ett eftersök som man själv påbörjat.

Ansvaret för att det vid jakten skadade djuret blir avlivat har dock hela tiden skytten eller jaktledaren kvar. Därför bör man hålla sig underrättad om hur eftersöket gått och om vilka åtgärder som vidtagits. Det bör i sammanhanget observeras att det är det påskjutande jaktlaget som kan komma att bli tvunget att räkna av älg från sin eventuella licenstilldelning om eftersöket misslyckas

/Rolin

[Høgh]

Tak for den opklaring Rolin! Hvor stammer teksten fra?


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Rolin]

Beklager jeg glemte kildeangivelsen.
Det er tager fra Svenska Jägerförbundets hjemmeside, "lagen om eftersök vid jakt", der er en anden lov der gælder hvis det er eftersøgning af trafikskadet vildt.

/Rolin