Senest om tilladelse til brugen af lyddæmpere

[LasseScout]

Nu har jeg læst de udkast til ny våbenbekendygørelse og -cirkulære der er sendt i høring. Sjovt nok havde politimanden fra starten af tråden fået galt fat i beskeden. Det er kun lyddæmpere til jagtvåben vi får tilladelse til pr. Automatik. Lyddæmpere til andre våben (SKV) gives der stadig kun tilladelse til i særlige tilfælde.

Jeg spekulerer på, om det er fordi det kun er DJ og ikke skytteforeningerne der har bedt om ændringerne, eller om DGI måske ligefrem har bedt om den formulering fordi de ikke vil med i ordningen?

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[dravis]

quote:

---

Lyddæmpere til andre våben (SKV) gives der stadig kun tilladelse til i særlige tilfælde.

---

Det var dog helt idiotisk...[:0][:0][xx(][xx(][xx(]

Hvad skulle begrundelsen så være for at nægte en skytte tilladelse til en dæmper til sit SKV våben, hvis han allerede HAR én til sin jagtriffel?? Er en SKV riffel med lyddæmper mere "farlig" end en jagtriffel?? Næææ, de er nok bange for "korte håndvåben" med "moderator" [B)]

Det harmonerer heller ikke rigtigt med udtalelsen i trådstarterens indlæg ???

DET er en OMMER!!![!]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[chrstn_olsen]

Vil umiddelbart mene det er på jagt der er størst benefit i første omgang. Det bliver en helt anden naturoplevelse når man ikke skal rende rundt med høreværn hele tiden. På skydebanen slipper man jo aldrig helt for høreværnene.

Endvidere sænkes generne for naboerne til jagten, omend støjen ikke helt fjernes og skydningen bliver bedre med mindre rekyl, hvilket er til vildets gode (færre anskydninger).

Jeg er helt sikker på at så snart dæmperne kommer i omløb og alle finder ud af at de ikke er så farlige, så bliver de også tilgængelige for alle skytter. At der så er discipliner hvor det grundet våbnets øgede fysiske omfang ikke giver mening er så noget andet..

Stort knald = stort smil :-D

[22man]

Politibetjenten jeg snakket med d. 23 sept. er kendt som en stor modstander af lyddæmpere til jagt. Han var nok ikke up-to-date om emnet og kunne naturligvis heller ikke vide hvad der skulle ske hos Justitsministeriet dagen efter.
Men han er en "insider", og derfor af hensyn til hans udtalelse om brugen af lyddæmper på skydebaner, kan jeg kunne går ud fra at han ved hvad der forgår, og hvad samtlige af hans kollegaer hos de øvrige våbenkontorer har skrevet under på.
Vi som "bruger" af våben kan kunne se fornuften i, at det skulle vær tilladt at monter lyddæmper på alle slags rifler, men hos politiet og Justitsministeriet, er brugen af lyddæmper på rifler til Jagt og skydebanerne umiddelbar en kapitel for sig.
Vi må håbe at lyddæmpere til våben som bruges på skydebaner snart også skal til høring.

n.b. Jeg beklager eventuelle fejl og mangel i grammatikken. (Jeg har selv lært dansk i en sen alder).
Jeg håber at mine indslag i dette forum er forståeligt på trods af fejlene.

Make Every Shot Count!

[CP]

quote:

---

Originally posted by 22man

Politibetjenten jeg snakket med d. 23 sept. er kendt som en stor modstander af lyddæmpere til jagt. Han var nok ikke up-to-date om emnet og kunne naturligvis heller ikke vide hvad der skulle ske hos Justitsministeriet dagen efter.
Men han er en "insider", og derfor af hensyn til hans udtalelse om brugen af lyddæmper på skydebaner, kan jeg kunne går ud fra at han ved hvad der forgår, og hvad samtlige af hans kollegaer hos de øvrige våbenkontorer har skrevet under på.
Vi som "bruger" af våben kan kunne se fornuften i, at det skulle vær tilladt at monter lyddæmper på alle slags rifler, men hos politiet og Justitsministeriet, er brugen af lyddæmper på rifler til Jagt og skydebanerne umiddelbar en kapitel for sig.
Vi må håbe at lyddæmpere til våben som bruges på skydebaner snart også skal til høring.

n.b. Jeg beklager eventuelle fejl og mangel i grammatikken. (Jeg har selv lært dansk i en sen alder).
Jeg håber at mine indslag i dette forum er forståeligt på trods af fejlene.

Make Every Shot Count!

---

At du har lært Dansk i en sen alder, kan absolut ikke læses ud fra dine indlæg.
Det er da først ved en nærlæsning der afsløres enkelte små fejl, men de er absolut uden betydning for at læse og forstå indlæggene - de er ikke værrere end de fejl ID og undertegnede begår[][8D][]

CP
"Kryogenbehandling af riffelpiber-det virker"

[chrstn_olsen]

Fint indlæg - jeg skulle læse igen for at finde fejl, så det er absolut ikke meningsforstyrende - godt gået!

Stort knald = stort smil :-D

[GT]

Hmmm,

ja den politimand har nok en ret begrænset faktuel viden.

En dæmper til et håndvåben har typisk links gevind grundet pibens rørelse. En dæmper til en jagtriffel har typisk standard højre gevind[].

Så den frygt bunder klart i uvidenhed.

Jamen så man man jo bare lave et nyt gevind.....
NOT, det er typisk M13,5x1 links til 9mm Para og det medfører at man så skulle dreje gevindet af, montere en bøsning, skære nyt højre gevind og så skrue dæmperen på.
Så ville godstykkelsen bare blive for lille til at kunne bære dæmperen da piben svinger ca 5 grader op (kammer enden af piben svinger ca 5 grader ned) under repetering. Det ville med ret stor sandsynlighed knække gevindstumpen.
Jamen så skærer man da bare gevindet af og skærer et nyt gevind længere inde på piben, NOT, for så ligger gevindet inde i slæden skjult i styre bøsset til piben.....[]

Ja, våbenkyndig har han i hvertfald ikke været[]

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[yeti]

quote:

---

Originally posted by chrstn_olsen

Vil umiddelbart mene det er på jagt der er størst benefit i første omgang. Det bliver en helt anden naturoplevelse når man ikke skal rende rundt med høreværn hele tiden. På skydebanen slipper man jo aldrig helt for høreværnene.

Endvidere sænkes generne for naboerne til jagten, omend støjen ikke helt fjernes og skydningen bliver bedre med mindre rekyl, hvilket er til vildets gode (færre anskydninger).

Jeg er helt sikker på at så snart dæmperne kommer i omløb og alle finder ud af at de ikke er så farlige, så bliver de også tilgængelige for alle skytter. At der så er discipliner hvor det grundet våbnets øgede fysiske omfang ikke giver mening er så noget andet..
Stort knald = stort smil :-D

---

Selv med monteret lyddæmper vil de fleste jagtrifler give støj der ligger over grænsen for hørerskader. Så det er ikke anbefalesværdigt at skyde uden hørerværn når man bruger lyddæmper.

Mvh.

Yeti

[n a]

quote:

---

Originally posted by yeti

quote:

---

Originally posted by chrstn_olsen

Vil umiddelbart mene det er på jagt der er størst benefit i første omgang. Det bliver en helt anden naturoplevelse når man ikke skal rende rundt med høreværn hele tiden. På skydebanen slipper man jo aldrig helt for høreværnene.

Endvidere sænkes generne for naboerne til jagten, omend støjen ikke helt fjernes og skydningen bliver bedre med mindre rekyl, hvilket er til vildets gode (færre anskydninger).

Jeg er helt sikker på at så snart dæmperne kommer i omløb og alle finder ud af at de ikke er så farlige, så bliver de også tilgængelige for alle skytter. At der så er discipliner hvor det grundet våbnets øgede fysiske omfang ikke giver mening er så noget andet..
Stort knald = stort smil :-D

---

Selv med monteret lyddæmper vil de fleste jagtrifler give støj der ligger over grænsen for hørerskader. Så det er ikke anbefalesværdigt at skyde uden hørerværn når man bruger lyddæmper.

Mvh.

Yeti

---

Desværre er det et faktum, at det maksimale lydtryk øret udsættes for ved skydning med jagtriffel, er klart større når du anvender høreværn og ikke dæmper, end når du anvender dæmper, og ikke høreværn[xx(]

[chrstn_olsen]

Yeti: Hvor har du den oplysning fra?

Jeg er helt enig i at skyder man flere/mange skud bliver det et problem, men der findes grænseværdier for støj som mange dæmpere er godkendt efter - dvs. de får lyden ned på et niveau, hvor et par skud ikke er skadeligt.

Nu har jeg ikke lige Vapentidningens sidste test på mig, men 20-25 db er da muligt med en effektiv dæmper og så vidt jeg husker ligger formstøbte ørepropper på samme niveau dæmpning.

Endvidere er der jo mange jægere der ikke vil bruge høreværn på jagt, så der kommer hele dæmpningen deres øre til gode.

Stort knald = stort smil :-D

[yeti]

Ingen af de dæmpere der testet i det seneste Vapentidningen klarer at få lyden målt ved venstre ører under 130 db som er grænsen for skader ved impulsstøj. Bedste dæmpning målt ved venstre ører er 27 db og den dårligste er 12,7. De hørerværn jeg bruger på jagt dæmper 28 dB, og dem jeg bruger på skydebanen dæmper 32 dB. Så de bedste lyddæmpere er på linje med de almindeligste hørerværn (sordin supreme og peltor sports tac). De fleste lyddæmpere dæmper dog væsentligt mindre. (NA's er ikke med i testen, hvilket jeg ellers havde set frem til).

Man kan dæmpe nogle få dB mere ved at bruge propper under kop-hørerværn. Men uanset hvad man gør så er vi på grænsen, og skyder man med rekylbremse så er der ikke noget der holder en under den skadelige grænse.

Jeg prøvede da jeg fik min dæmper en A-tec Maxim at skyde et skud udendørs uden hørerværn - det gentager jeg ikke!

Mvh.

Yeti

[n a]

quote:

---

Originally posted by yeti

Ingen af de dæmpere der testet i det seneste Vapentidningen klarer at få lyden målt ved venstre ører under 130 db som er grænsen for skader ved impulsstøj. Bedste dæmpning målt ved venstre ører er 27 db og den dårligste er 12,7. De hørerværn jeg bruger på jagt dæmper 28 dB, og dem jeg bruger på skydebanen dæmper 32 dB. Så de bedste lyddæmpere er på linje med de almindeligste hørerværn (sordin supreme og peltor sports tac). De fleste lyddæmpere dæmper dog væsentligt mindre. (NA's er ikke med i testen, hvilket jeg ellers havde set frem til).

Man kan dæmpe nogle få dB mere ved at bruge propper under kop-hørerværn. Men uanset hvad man gør så er vi på grænsen, og skyder man med rekylbremse så er der ikke noget der holder en under den skadelige grænse.

Jeg prøvede da jeg fik min dæmper en A-tec Maxim at skyde et skud udendørs uden hørerværn - det gentager jeg ikke!

Mvh.

Yeti

---

Du læser testresultater som fanden læser biblen[][]
Den officielle grænse for impulsstøj, er 138 eller 140dB afhængigt af kilde.
Dine hørebøffer har en middeldæmpning som du skriver. Det hjælper ikke en dyt, når de kun dæmper mellem 8 og 16dB i det lavfrekvente område 0-1200Hz, når det er her at et udæmpet skud, har næsten alt sin energi.
Gå ind på 3M hjemmeside og søg på tekniske spec. vedrørende Peltor. Eller på sordins hjemmeside, her kan du finde de relevante data på dæmpning, ved forskellige frekvenser.
Et udæmpet skud har en lydstyrke målt ved venstre øre (Sauer str 6,5x55) på ca 151dB i området 0 - 1200Hz, men kun 125dB i området fra 2000-10.000Hz

[Rolin]

For mig lyder det lidt som.



/Rolin

"But the bravest are surely those who have the clearest vision of what is before them, glory and danger alike, and yet notwithstanding go out to meet it."

[yeti]

quote:

---

Originally posted by n a

quote:

---

Originally posted by yeti

Ingen af de dæmpere der testet i det seneste Vapentidningen klarer at få lyden målt ved venstre ører under 130 db som er grænsen for skader ved impulsstøj. Bedste dæmpning målt ved venstre ører er 27 db og den dårligste er 12,7. De hørerværn jeg bruger på jagt dæmper 28 dB, og dem jeg bruger på skydebanen dæmper 32 dB. Så de bedste lyddæmpere er på linje med de almindeligste hørerværn (sordin supreme og peltor sports tac). De fleste lyddæmpere dæmper dog væsentligt mindre. (NA's er ikke med i testen, hvilket jeg ellers havde set frem til).

Man kan dæmpe nogle få dB mere ved at bruge propper under kop-hørerværn. Men uanset hvad man gør så er vi på grænsen, og skyder man med rekylbremse så er der ikke noget der holder en under den skadelige grænse.

Jeg prøvede da jeg fik min dæmper en A-tec Maxim at skyde et skud udendørs uden hørerværn - det gentager jeg ikke!

Mvh.

Yeti

---

Du læser testresultater som fanden læser biblen[][]

njaaa jeg er vist blot en amatør på dette område

Den officielle grænse for impulsstøj, er 138 eller 140dB afhængigt af kilde.
Dine hørebøffer har en middeldæmpning som du skriver. Det hjælper ikke en dyt, når de kun dæmper mellem 8 og 16dB i det lavfrekvente område 0-1200Hz, når det er her at et udæmpet skud, har næsten alt sin energi.
Gå ind på 3M hjemmeside og søg på tekniske spec. vedrørende Peltor. Eller på sordins hjemmeside, her kan du finde de relevante data på dæmpning, ved forskellige frekvenser.
Et udæmpet skud har en lydstyrke målt ved venstre øre (Sauer str 6,5x55) på ca 151dB i området 0 - 1200Hz, men kun 125dB i området fra 2000-10.000Hz

---

Når du nu skriver dette er jeg sikker på at det er korrekt. Samtidigt kan jeg ikke få det til at stemme med mine oplevelser. Jeg havde ringen for ørerne resten af dagen efter det omtalte dæmpede skud og sådan er det ikke hvis jeg har mine sølle sordin hørerbøffer på. Det er i øvrigt min S&L NKTer dæmperen sidder på.

Mht til grænsen kan jeg se at jeg måske har været en smule pessimistisk. Det svenske Arbejdstilsynet sætter grænsen for hvornår impulsstøj er skadelig ved 135 dB. Så retteligt er det kun ca 2/3 af dæmperne i testen der ligger over grænsen, men der er ca 1/3 der lige klarer sig under.

Mvh.

Yeti

[dravis]

Problemet med at sætte målbare værdier og tal på så kompleks en støj som impulsstøjen fra et våben er at de objektive målinger af f.eks. frekvens-spektret for skudstøj ikke direkte fortæller hvordan impulsstøjen faktisk påvirker øret!

Skudstøj er impulsstøj med en ekstremt kort "rise-time" altså der går ultrakort tid fra "ingen lyd" til peaket i energi på selve trykbølgen (lydbølgen) fra en udæmpet munding, (Kort stigningstid = høj frekvens) Den tekniske term er "overtryks -bølge" fordi den fysiske "front" af gassen ved mundingen i starten faktisk er hurtigere end lyden, men denne overlydsfront dæmpes næsten omgående, ligesom overtryksbølgen fra en eksplosion. Dette giver anledning til at en meget stor del af støjens energi findes i spektret fra 0 - 1200 Hz (svingninger pr sekund) Rent lydteknisk vil man kalde denne støj "lavfrekvent" men det er i dette område at øret beskadiges mest af energien i skudstøjen.
Den laveste del af spektret 0 - 200 hz indeholder meget energi, der kun dæmpes meget lidt af normale høreværn og ørepropper, meget af den energi kan faktisk mærkes som et slag mod kroppen.
En meget stor del af netop den laveste del af spektret dæmpes meget bedre af en "moderator" monteret på våbnets munding..

Det betyder faktisk at en god hørebeskyttelse skal tage sig af både de lave frekvenser, som skader øret direkte fysisk, men den højfrekvente del af skudstøjen fra mundingen, og OGSÅ den tilsvarende højfrekvente lyd fra den langstrakte lydkilde der stammer fra det supersoniske projektils trykbølge. (Supersonic crack)
Den højfrekvente del fra mundingsknaldet kan en lyddæmper nemt lave om til langt lavere niveauer og en del af energien fra det laves om til varme i dæmperen. Men med supersonisk ammunition (som alt jagtammo jo er) vil der være en betydelig "rest" af potentielt skadelig og ihvertfald generende, højfrekvent støj, som en "moderator" ikke kan gøre noget ved. I realiteten fjerner man altså ikke behovet for en vis beskyttelse ud over "moderatoren" og jeg ville personligt ikke skyde løs på en bane, kun med en "moderator" på piben og med supersonisk ammo.

Alle der rent faktisk har prøvet at skyde med "moderator" vil vide at lydniveauet alligevel er uacceptabelt (ubehageligt) ved mange skud, selv med de bedste dæmpere.

Der er ingen tvivl om at med subsonisk, småkalibret ammunition kan man sagtens komme ned på så lave niveauer at man kan skyde løs uden høreværn. Men .. helt lydløst bliver det alligevel aldrig, og "Pfffffttt" lyden fra James Bond findes KUN på Film!! []

(editeret, efter en ret lang og meget interessant og lærerig telefon-diskussion med "N/A")

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[LasseScout]

Konklusion: Med en lyddæmper på jagtriflen slipper vi ikke for høreværnene, men vi slipper måske for høreskaderne [].

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[Kras]

@dravis: Meget interessant og lærerig læsning (og tak til n/a også). Hvorfor er det ikke jer to der har lavet en film om dæmpere ;-) ??

[M@X 2.1]

quote:

---

Originally posted by Kras

@dravis: Meget interessant og lærerig læsning (og tak til n/a også). Hvorfor er det ikke jer to der har lavet en film om dæmpere ;-) ??

---

n/a har altid villet stå på egne ben som skuespiller, men evnerne rakte ikke. I stedet har han sat sig tungt i instruktørstolen og dirigerer begivenhederne her fra..........med n/a i hovedrollen ville det blive en helaftensfilm []

--
mvh M@X 2.0
Boltlift - or bust...

Time weighed heavily on the craftsmans shoulders whispering
Compromise!

No true craftsman ever listened!

[dravis]

tjaaa..

Jeg vil så undlade at nævne hvor lang den telefon-diskussion var ...[]

Kort og fyndigt kan man vel sige:

Lyddæmper/"Moderator" på riflen er det mest effektive middel til at undgå permanente skader på hørelsen, uanset om man er på jagt eller på bane ..

Høreværn af enhver art er en "ekstra sikring" eller nødløsning..

Med en god dæmper monteret, vil man drastisk få reduceret antallet af skader på jægeres og skytters hørelse, det kan ikke være andet end en stor samfundsmæssig gevinst .. Selvom høre-apparat fabrikanterne nok ikke er helt enige ....[]

-------------

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[n a]

Hvorfor er i alle sammen ude efter mig[].
Kan jeg måske gøre for at nogle er så langsomme, at selv den simpleste ting tager timer at forklare[B)][]
Og andre faktisk er så knivskarpe og vidende, at også her kan der bruges meget særdeles meningsfyldt tid, for at få belyst et emne på et værdigt niveau[]