Forbud mod .50 BMG?

[Umimmak Torulleq]

Det er jo til at græmmes over! Hvis kun de for DK relevante kalibrer skal være tilladt, så er min .416 Rigby jo det næste der ryger! Og bare fordi der ikke er vildt i DK der kræver så stort et kaliber, så er der jo andre lande hvor det vil være bekvemt med sådan en! Og i de her år tager danske jægere jo til Afrika på jagtrejse som aldrig før! Og jeg ser da bestemt sund fornuft og logik i at have netop denne kaliber med til elefantjagten!
I øvrigt bruger vi den her på Grønland til både rensdyr etc. og ingen rynker nævneværdigt på næsen af den grund (selv om man naturligvis kan skyde dem med mindre kugler!).
Nej, som nævnt vil det blive en indgang til at man kan forbyde alt over 6,5 x 55, da det jo ikke er nødvendigt med mere til brug i Danmark.
Er der nogen der vil forklare mig hvor jeg skal protestere for at få stoppet dette vrøvl?
Og bliver forbuddet først indført, så bliver det bare endnu sværere at få det lavet om! Så hvis ikke vi skal miste alle vores elefantkalibrer, så tror jeg at vi skal protestere NU! Hvem har en god ide til hvem vi alle her kan brokke os til?

Man er vel fra et hjem med gevær ... .

Ruger 77 .416 Rigby m. Zeiss 3-9 x 42.
Winchester 70 Featherweight 308 W. m. Doktor 3-12x56 Asf.
Sako Forester 308 W. fuldskæftet m. Leupold 2-8 x 40.
S & L M 68 DL 6,5 x 55 m. Zeiss 3-9 x 50.
Lee-Enfield No 4 Mk I* .303.
Husqvarna 2001 .222 Rem. m. Kahles Helia 3-9 x 40
Winchester 9422 .22lr. m. Weaver K4
Beretta Ultralight 12/70
Remington 870 12/76
Winchester 1300 12/76
Gyttorp Exclusive 12/76 s/s

[Marion Morrison]

Desvärre dukker dette emne op med jävne mellemrum, og der er ALDRIG enighed for vi stötter ikke hinandens interesser, pistolskytter er ligeglad med gevär skytterne, haglskytterne er ligeglade, riffelskytterne er ligeglade med de andre for det drejer sig jo ikke om DERES sport, det eNeste der virker er sammenhold over de forskellige sportsgrene og det opnås nok aldrig, desvärre.
Jeg ved t jeg hr skrevet om dtte ved mindst 2 tidligere tidspunkter og intet er sket, intet.[:o)]
Så Rolin har ret slå jer sammen og hold sammen og gör noget ved sagen inden den er tabt.[!]

[Rolin]

Der er trods alt, nogle kloge hoveder på dette forum, det må være muligt, at sammensætte et brev med fakta, der kan redegører for hvorfor, det nævnte forslag skal ændres.
Kom nu ud af busken, lad være med at bekrige hinanden, bare fordi dette ikke berør dig, næste gang der er ændringer er det måske DIG det rammes, men du har jo lige brændt dine broer, ved ikke at hjælpe andre, så til den tid, er der måske ingen der gider hjælpe DIG.

Ved ikke at stå sammen, bliver vi kørt ud på et sidespor, hvorfra vi måske ikke kan komme tilbage, på rette spor.

Jeg vil opfordre jer alle at sende en mail til Claus Lind Christensen fra DJ på
clc@jaegerne.dk og bede ham redegøre for hvor DJ er i denne sag.

/Rolin



"But the bravest are surely those who have the clearest vision of what is before them, glory and danger alike, and yet notwithstanding go out to meet it."

[CP]

quote:

---

Originally posted by rolin

Der er trods alt, nogle kloge hoveder på dette forum, det må være muligt, at sammensætte et brev med fakta, der kan redegører for hvorfor, det nævnte forslag skal ændres.
Kom nu ud af busken, lad være med at bekrige hinanden, bare fordi dette ikke berør dig, næste gang der er ændringer er det måske DIG det rammes, men du har jo lige brændt dine broer, ved ikke at hjælpe andre, så til den tid, er der måske ingen der gider hjælpe DIG.

Ved ikke at stå sammen, bliver vi kørt ud på et sidespor, hvorfra vi måske ikke kan komme tilbage, på rette spor.

Jeg vil opfordre jer alle at sende en mail til Claus Lind Christensen fra DJ på
clc@jaegerne.dk og bede ham redegøre for hvor DJ er i denne sag.

/Rolin



"But the bravest are surely those who have the clearest vision of what is before them, glory and danger alike, and yet notwithstanding go out to meet it."

---

Jeg synes godt det lyder hult i mine ører. Hvordan er det nu lige du har det med at stå sammen om ET jægerforbund ?

CP
"Kryogenbehandling af riffelpiber-det virker"

[Rolin]

@CP
Som jeg skrev da sagen var oppe og vende mht. nyt jægerforbund så støtter jeg ikke andet end ET samlet forbund, alt andet er spild af stemmer, det er vand på møllen, for dem der modarbejder den frie jagt i Danmark, at jægerne er splittet.

Jeg er måske ikke lige enig med alt hvad DJ laver, men uanset om man er medlem eller ej i DJ, så vil de ting DJ er med at beslutte, påvirke ALLE jægere i Danmark, BASTA.

/Rolin



"But the bravest are surely those who have the clearest vision of what is before them, glory and danger alike, and yet notwithstanding go out to meet it."

[CP]

quote:

---

Originally posted by rolin

@CP
Som jeg skrev da sagen var oppe og vende mht. nyt jægerforbund så støtter jeg ikke andet end ET samlet forbund, alt andet er spild af stemmer, det er vand på møllen, for dem der modarbejder den frie jagt i Danmark, at jægerne er splittet.

Jeg er måske ikke lige enig med alt hvad DJ laver, men uanset om man er medlem eller ej i DJ, så vil de ting DJ er med at beslutte, påvirke ALLE jægere i Danmark, BASTA.

/Rolin
Bare ja eller nej, er du medlem af DJ i dag?
Er du medlem af DJ det næste år ?



"But the bravest are surely those who have the clearest vision of what is before them, glory and danger alike, and yet notwithstanding go out to meet it."

---

CP
"Kryogenbehandling af riffelpiber-det virker"

[Rolin]

@CP

NEJ jeg er ikke medlem af DJ, som jeg skrevet flere gange, bliver jeg medlem, når kontingentet kommer ned på et rimeligt leje for min del, 500,00.

Ved jo heller ikke om jeg er egnet til at blive medlem, dette står i DJ vedtægter:
§ 3 Medlemskab
Stk. 1. Jægerforbundet kan optage enhver uberygtet person som medlem - enten som medlem gennem en forening eller som direkte medlem.

/Rolin



"But the bravest are surely those who have the clearest vision of what is before them, glory and danger alike, and yet notwithstanding go out to meet it."

[n a]

Før vi nu begynder at fremstå som alt for useriøse. Hvad så med at få termerne fastlagt.
Skal vi så som jægere stå sammen og forsvare at enkeltpersoner "fejlregistre" et våben, til at andet formål, end det som er hensigten.
Var det ikke bedre at vi stod sammen, og fik skabt mulighed for at disse våben kunne blive registreret til det egentlige formål.
Vi har i dag vel 2 muligheder for registrering af disse våben, JAGT eller KONKURENCE.
Hånden på hjertet, var det så ikke i konkurrence regi disse 50BMG rifler skulle registreres.

OT. Der findes jo desværre ikke[:0] et register for våben med "Brian" effekt[B)][B)][B)][] Eller bare et register for våben som er fede at have. Det var måske det vi alle som skytter og jægere burde afklare om vi vil bakke op om. I stedet for at himle over at en mulighed for registrering til "fejl" formål stoppes.

Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legmesdel

[Panthera]

Det, der er helt galt her, er, at der gennem mange år har været præcedens for at regulere våben til jagt efter, om de har været kraftige nok til at slå et givent dyr ihjel, dvs. man har hele tiden opereret med nedre grænser luftvåben -> .22 -> .22 mag -> osv.
Nu vil pludselig til at regulere hvilke våben, der er for store! Så kunne man jo begynde med kanoner og arbejde sig nedad. Men under alle omstændigheder har det ikke noget med jagt at gøre. Formålet må vel være, at dyret forender effektivt/hurtigt. Og der har der aldrig tidligere været sat spørgsmålstegn ved, om store kalibre skulle forbydes fordi de var: 1. store, 2. kunne slå ihjel på lang afstand, 3. kunne bruges af terrorister.
Og hvorfor man nu vil til at forbyde riflede løb i haglbøssestørrelse (for de ER jo IKKE haglløb, men riflede løb, som man skal have tilladelse til) er da helt sort. Alle erfaringer viser, at præcis denne type våben både er præcise og effektive til de jagtformer, hvor de anvendes.
Alt i alt er det her vist bare JM's forsøg på at luske nogle forbud ind ad bagdøren via miljøministeriet, uden at der er skygge af jagtlig begrundelse for forbuddene. Hvis der ikke er nogen, der alligevel bruger 50 BMG til jagt, hvorfor søren skal det så forbydes?
Panthera


Jake - min bedste hund - RIP.
Sic bisquitus disintegratum

[Marion Morrison]

I min mening har både Na og Pantera ret[8D]

[STROM]

Hvis der ikke er nogen, der alligevel bruger 50 BMG til jagt, hvorfor søren skal det så forbydes?

når de nu ikke bruges til jagt ( 99 % ) hvorfor søren gør de så på en jagttilladelse ?

mvh
Strom, naturgænger

[hogmeister]

Tjaeh, jeg kender en der gaar paa præriehunde jagt med en .50 BMG.
H

[M@X 2.1]

quote:

---

Originally posted by hogmeister

Tjaeh, jeg kender en der gaar paa præriehunde jagt med en .50 BMG.
H

---

Use enough gun [^]

[yeti]

Vi skal passe på det ikke bliver som i luftdebatten hvor nogen blandt os varmt støttede et forbud mod de kraftigste kalibre og derved var med til at der blev gennemført restriktioner på helt almindelige 5,5mm...

Hvordan var det var i Irland. Der var alt over 270win forbudt...

Mvh.

Yeti

[Marion Morrison]

Sad lige ad bladede lidt i det nye svenske jagtblad og ser at en 6,5x55 har en Taylor knock out värdi på 14,5, 9,3x62 en värdi på 35,4, 375HogH en värdi på 41,1, 470 Nitro express 70,7. 505 Gibbs 91,5 og så kommer Kaliber 12 BRENNEKE 72,0....Så hvorfor skal Brenneke ikke väre tilladt og endnu bedre spörgsmål hvorfor ikke SABOTS i rifled löb det mindste man kan forlange er vel at lovgiverne sätter sig ind i tingene.
Nå det er måske for meget at forlange.[]

[dravis]

Der er to ting i dette her:

1: At man forsøger "ad bagvejen" at slippe for at give tilladelser til .50BMG "og lignende" og dermed indfører endnu en "gummi-regel" som de to nye "våbenkontorer" så kan forvalte så stramt som de vil.

2: At de personer der har lagt disse punkter ind ikke har styr på hverken våbenloven eller jagtlovens paragraffer omkring hvad der er haglvåben og hvad der IKKE er haglvåben.
Det ses alene af formuleringen omkring "riflede haglløb" og "Brenneke-kugler"

I den sammenhæng kan man jo sige at deres forslag er vrøvl.
Der findes "glatløbede våben = haglvåben" og riflede våben = rifler
Der findes ingen formulering i hverken jagtloven eller våbenloven der nævner "riflede haglløb" eller "glatløbede rifler" [:I]

Jeg har personligt tænkt mig at skrive ind med "høringssvar" til NST.
OG skrive til Jægerforbundets formand (med det kontingent jeg betaler må jeg da have en vis ret til at henvende mig der ... [!])

Jeg vil bede NST om at få læst op på våbenloven OG jagtloven og omskrive/præcisere OG sagligt begrunde deres "forslag" til at erklære .50BMG "uegnet til jagt" OG det samme for hvorfor de mener "makværket" omkring "riflede haglløb" er berettiget.

Hvis de mener det er så vigtigt (på trods af at de eneste "terror-handlinger" med .50BMG fandt sted for måske 20 år siden i Nordirland og at disse våben sagligt set ikke udgør nogen fare for offentligheden)at få gjort dem ulovlige at registrere som jagtvåben, må de som et minimum præcisere "kaliber" helt specifikt eller opstille saglige og målbare kriterier for hvilke kalibre og eventuelt "energinivau" de finder "for stort" til jagtligt brug og ikke indføre gummi-begreber som "Og lignende" i jagtlovgivningen.

At et kaliber er et "militært special-kaliber" er ikke en brugbar begrundelse, der er allerede mange gængse kalibre i brug til jagt som reelt er eller har været "militære special-kalbre"

[dravis]

Så har jeg fået lavet et forsøg på at få formuleret mig:

Jev vil sende det til NST og til Jægerforbundets formand.

Alle er naturligvis velkomne til at lave en hurtig "copy paste" og sende "epistlet" til NST og Jæger-formanden [8D]

-------------[][][][][]----------------

Til rette vedkommende,

I forbindelse med en kommende ændring af bekendtgørelse om våben og ammunition der må anvendes til jagt m.v.

Alle jægere hilser naturligvis ophævelsen af forbuddet mod lyddæmpere meget velkomment.

Men:

Det forekommer mærkværdigt at man vil indføre et forbud mod Tungstens(Wolfram) haglpatroner med en så kort frist som foreslået.
Det ville klæde debatten en hel del hvis der blev foretaget en meget grunding og kilde-kritisk gennemgang af de saglige begrundelser for at ”dømme tungstens-haglene ude” inden et forbud cementeres i bekendtgørelsen.
Man bør i det mindste sikere sig en saglig og redelig gennemgang af de relevante undersøgelser af Wolframs bio-toxicitet (specifikt som carcinogen) INDEN man gennemfører sådan et forbud.
Saglighed bør til enhver tid gå forud for et eventuelt ”forsigtigheds-princip” hvor man også må overveje vildtets tarv og jagt-etiske krav om en effektiv dræbende virkning.
Ud over dette problem, risikerer man også en omfattende ”kriminalisering” af helt almindelig jægere, da tungstens-patronerne er meget dyre og ikke bruges i ret store mængder. Derfor vil der være mange jægere der vil ligge inde med disse patroner i længere tid end et halvt år. Oftest er haglstørrelserne i disse patroner store, da de er specifikt købt til større, mere skudstærke vildtarter, som f.eks. råvildt og gæs. Det vil derfor være umuligt at få lov til at anvende dem på lerduebanerne, til træningsskydning.

Angående et forbud mod at anvende kaliber .50BMG til jagt, så er det specifikt formuleringen af teksten i udkastet der SKAL overvejes nøje.
En formulering som: ”og lignende kalibre” - er ganske enkelt sagligt uforsvarlig!
For det første vil den give mulighed for en unødigt restriktiv tolkning og at politiet vil nægte at give tilladelser til f.eks. gængse og anerkendte gamle og nyere ”storvildtskalibre” som nominelt er .50 tommer i kuglediameter.
For det andet er det et direkte brud på et ellers etableret princip i jagtlovgivningens ”kaliberkrav” der altid har været en ”minimums-begrænsning” således at det er muligt at anvende større og kraftigere kalibre end der er krav om til en given vildtart.
Der savnes også en SAGLIG begrundelse for HVORFOR denne kaliber ”og lignende” skulle være ”uegnet til jagt” ? (Er den ”for kraftig” til elefanter i Afrika?, der ER allerede registreret et betydeligt antal kraftige våben til ”Safari-brug” i Danmark, uden at dette har givet anledning til debat.) Det er også blevet fremført at våbnet til disse kalibre er for tungt til at være ”praktisk anvendeligt til jagt” Det er tydeligvis ikke nødvendigvis tilfældet.
Det ligner mere et forsøg på at få begrænset muligheden for at lovlydige våbenejere kan registrere en kaliber der af nogle opfattes som en ”terror-trussel” eller lignende tendensiøs ”skræmme-retorik”
Det bliver direkte selvmodsigende, når man på den ene hånd erklærer våbnet i denne kaliber ”uhåndterligt til jagt” og på den anden opfatter det som et muligt problem i forbindelse med ”rocker og Bande-relateret kriminalitet” eller ”terrorisme” Våbnet må vel så være mindst lige så uegnet som skjult / ulovligt våben for disse ”interessegrupper” (Som man må formode tænkes at stjæle våbnet fra den registrerede ejer, da disse grupper næppe vil gå gennem hele processen med først at tage et jagttegn, og siden at ansøge om tilladelse til våbnet?)
At en kaliber i sin oprindelse er ”militær” er ikke nogen brugbar saglig begrundelse for at erklære den ”uegnet til jagt og regulering” langt størstedelen af de gængse kalibre der anvendes til jagt i Danmark er stadig i brug i militær sammenhæng!!

Hvad angår ”at præcisere anvendelse af ”Brenneke patroner til jagt og regulering” så er dette en direkte fejl-behæftet formulering, og faktuelt ubrugelig.
1: ”Brenneke-patron” er udelukkende betegnelsen for et specifikt varemærke af en bestemt type kugle (ud af mange typer) til anvendelse i glatløbede ”hagl-våben” Den korrekte betegnelse må være "Kugle-patron i haglvåben-kaliber"
2: ”Der findes ikke ”riflede haglvåben” i dansk våbenlovgivning!!! Der findes våben, af samme konstruktion og kaliberbetegnelse som haglvåben, som på grund af at piben er RIFLET, netop er registreret på en normal våbentilladelse, med gebyr og begrundelse at det er EN RIFFEL til jagtbrug. Derfor må dette våben udelukkende bruges til jagt med en KUGLEPATRON!!!
3: Der savnes enhver SAGLIG begrundelse for hvorfor det ikke skulle være tilladt at benytte et våben der er registreret som en RIFFEL til jagt og regulering, med den lovlige kugle-ammunition til våbnet.
4: Hvordan forventer man at kunn håndhæve hvilke våben der er ”riflede haglvåben” Der findes allerede mange våben der konstruktionsmæssigt er baseret på en riffel, som er glatløbede haglvåben OG mange våben der konstruktionsmæssigt forhandles som både riflede våben og haglvåben, blot med udskiftelige piber?

På baggrund af ovenstående ”faktuelle fejl” i forhold til våbenloven og allerede anvendt tolkning af våbenlov og jagtlov, kan man altså ikke ”FORBYDE” anvendelse af ”brenneke-patroner” til jagt og regulering.
For det første er Riflede våben i ”haglpatron-kalibre” yderst velegnede til f.eks. eftersøgning af anskudt vildt og jagt med kuglevåben på steder hvor den langt kortere sikkerhedsafstand for disse kalibre er meget at foretrække.
For det andet er der altså langt bedre saglige argumenter for at TILLADE brugen af ”kugle-patroner i hagl-våben-kalibre” end for at forbyde disse.

Med håb om at de rette personer tager dette partsindlæg med i betragtning,

Med venlig hilsen
[] Dravis [][]

Disse var ordene... kommentér gerne ...

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Lars M. L.]

Tak til Dravis! Det er hermed sendt til Jægerforbundet og Naturstyrelsen.

vh Lars

"Jeg har mange forskellige interesser, men de slutter alle på -jagt"

[n a]

Grundlæggende godt Dravis.
Men forklar mig lige hvorfor man ikke kan have et riflet haglløb. Når man kan tale om glatløbede haglgevære

Jeg medgiver at en glatløbet riffel ikke eksistere.

Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legmesdel

[dravis]

@ n/a

quote:

---

Men forklar mig lige hvorfor man ikke kan have et riflet haglløb. Når man kan tale om glatløbede haglgevære

---

Det kan man da også godt, det findes bare ikke defineret hvad det er, i hverken våbenloven eller jagtloven.

Man kan ikke søge om tilladelse til "et riflet haglvåben" til jagt i Danmark.

Uden en definition er begrebet ubrugeligt i lovgivningsmæssig sammenhæng.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"