Hvor præcist med korn og kærv

[M@X 2.1]

Til mikkelhund og et par til.

Ingen prøver at forbyde noget, hverken jernsigter eller skydetårne.

Personligt prøver jeg blot at forstå, hvorfor man absolut VIL skyde med åbne sigtemidler, blot fordi man kan. Jeg har heller ikke fundet svaret her [V]

Selverkendelse er åbenbart en mangelvare flere steder.

Jeg kan kun opfordre thebaldur at skrive denne her på ønskesedlen inden jul. Får han den ikke, donerer jeg gerne et.
Og så gør jeg som Marion Morrison - NO FURTHER REPLY [^]




--
mvh M@X 2.0
Boltlift - or bust...

Time weighed heavily on the craftsmans shoulders whispering
Compromise!

No true craftsman ever listened!

Modereret af Kima/moderator

[mikkelhund]

Grunden til jeg skød med jernsigter var formentlig den samme som at nogle vælger at skyde med bue.

Mvh Thomas

Constipated people just don't give a crap

[hogmeister]

Hey M@X, tror du 5 X er nok??
H

[Rolin]

[]

/Rolin


AT GÅ PÅ JAGT ER AT LEVE.

[n a]

quote:

---

Originally posted by hogmeister

Hey M@X, tror du 5 X er nok??
H

---

Nu må i ikke drille MAX, det er da hans spejl fra garderoben, så han kan kontrollere hele dresset på en gang, fra top til tå [B)][B)][]
(han forsøgte med et spejl med kun 3 gange, men der kunne han ikke fylde mere end lidt over halvdelen)


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[thebaldur]

quote:

---

Originally posted by n a

quote:

---

Originally posted by hogmeister

Hey M@X, tror du 5 X er nok??
H

---

Nu må i ikke drille MAX, det er da hans spejl fra garderoben, så han kan kontrollere hele dresset på en gang, fra top til tå [B)][B)][]
(han forsøgte med et spejl med kun 3 gange, men der kunne han ikke fylde mere end lidt over halvdelen)

---

jeg kan ta´ det, sålænge det kommer fra folk som m@x og det blot bekræfter pointen, så bliver juleanden bare endnu mere sprød []

quote:

---

Jeg kan kun opfordre thebaldur at skrive denne her på ønskesedlen inden jul. Får han den ikke, donerer jeg gerne et.
Og så gør jeg som Marion Morrison - NO FURTHER REPLY

---

det ser helt nyt ud m@x, mon det lige er taget i brug?

[thebaldur]

quote:

---

Originally posted by mikkelhund

Grunden til jeg skød med jernsigter var formentlig den samme som at nogle vælger at skyde med bue.

Mvh Thomas

Constipated people just don't give a crap

---

Det er lidt de samme tanker jeg har.
Buejagt er også noget, jeg håber en dag at kunne udøve. Det er på højeste plads på ønskelisten over nye hobbyer, har bare ikke overskuddet og reviret til det endnu.

der findes også andre med samme syn på jagten https://www.youtube.com/watch?v=S6XSHx1IU0s (tror måske det er denne jæger Marion Morrison hentyder til i hans indlæg fra 3.dec)

[GT]

quote:

---

Er der ikke nogle fra Team Headshot der kan give deres besyv med om forsvarlige skud til vildt?

---

Sagtens,

var i Namibia i Juni og likvidere et halvt hundrede springbukke og lidt andet. middel skud afstand var 350m, med de længste på omkring 540m.
En enkelt doublé på 530m.
Længste afstand for hovedskud var velsagtens omkring 250m.
Så klart der skelnes mellem skudplaceringer i henhold til afstand.

Ellers noget???

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[n a]

Hvis alt det her med at gå på jagt, med det dårligste udstyr, og de ringeste muligheder, er for at skabe større udfordringer. Så synes jeg at det er noget fordrukket vrøvl.
Hvorfor behøver man direkte dårligere grej, for at skulle tættere på vildtet. Det må da være en sport man kan udføre selv om man har godt og tidssvarende udstyr.

Og hvis nu man skulle være så uheldig, at lave noget mindre heldigt. så har man med bedre og mere tidssvarende udstyr, større chance for at følge op på UPSeren.

Man kan hvis man har behov, pürsche sig mindst lige så tæt på vildtet, selv om man har godt og brugbart udstyr. Det er jo bare et spørgsmål om selvbeherskelse og beslutninger, om at man ikke vil skyde på afstande over 15 meter.

Dengang stenaldermanden brugte flitsbue, var det det bedste han havde.
Dengang vores oldefar jagtede med korn og kærv, var det det bedste han kunne skaffe.
Nu har vi fået optiske sigtemidler. Hvorfor skal vi opføre os dummere end stenaldermanden, og vores oldefar [?][?][?]


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[dravis]

@ n/a ,,

Uanset sigtemidler, så er det vel lidt det samme som alle dem der drager afsted til vildsomme bjergegne for at "udfordre deres fysik" og nedlægge stenbukke o.m.a. på langt hold og "få nogle udfordringer, man ikke får på den hjemlige bukkejagt" (citater fra et par jagtrejse-beretninger!!!)

At søge nye og større udfordringer vil mange nok vægre sig ved at blive udlagt som "fordrukkent sludder" ( A <------ kammertonen!! )

Man kunne måske strække den holdning til at vi allesammen bare skulle sætte os i en hochsitz i et hegn, med en x56 Zeiss, med maksimale skudafstande på ca 100 m ... (Hegnet, så vi altid kan finde det anskudte vildt, på trods af x56 Zeiss og max 100 m skudhold..)

Når du som ansvarlig jæger har fået fastlagt dine grænser for en fornuftig skudafstand (uanset sigtemidler) så er du jo NØDT til at holde dig indenfor dem .. med buen ca. 20 m, med jernsigterne ca. 50 - 100 m, og med kikkert måske 200 m, alt efter dyrets størrelse.
Ude på den REELLE jagt-sti, ser man næppe mange jægere der pürscher tættere på en de er NØD til for at få et sikkert skud ... Dertil er fristelsen og jagtiveren nok oftest for stor (Faktisk ofte så stor at mange lige "rykker" grænsen lidt, hvis den helt store buk/hjort/gris står derude ......)

Som jeg vist skrev i et af min første indslag, så er det her noget der ligesom "headshots" kan tærskes rigtigt langt halm på ... []

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[GT]

[][][]

/GT
www.hgfirearms.dk
Shoot low, they might be crawling !!!!
Hellere være en original, end en dårlig kopi[B)]

[n a]

Dravis
Jeg har fuld forståelse for udfordringen. Men du behøves da ikke medbringe det ringeste grej, for at udfordre dig selv til at komme indenfor en given afstand før du skyder.
Du kan vel for dælen, bare beslutte dig for at du kun vil skyde hvis du er indenfor en given afstand []

Det var ikke behovet for udfordring jeg karakteriserede som fordrukken sludder. men udelukkende behovet for at bruge det ringeste udstyr, for at opnå en udfordring.


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[mikkelhund]

Ringeste udstyr?????? Nu er jeg slet ikke med....lagde Baldur ikke ud med at spørge om de bedst egnede jernsigtemidler til råvildtjagt?.

Havde jeg dog bare evnerne til at udtrykke mig på skrift, så er jeg sikker på jeg nok skulle kunne få forklaret M@x hvorfor det er spændende at gå på jagt med en bue eller et andet våben der giver vildtet lidt bedre odds. Er der nogle der kan hjælpe mig?

Og GT, vi er jo et eller andet sted enige om at skal man afgive et sikkert og dræbende skud så godt som hver gang, så skal man lære sine begrænsninger at kende. Og så kan jeg bare konstatere at det tilsyneladende er nogle andre ting der får det til at krilre i maven på dig end på mig. Men jeg må stole på du er et ansvarligt menneske der kender dine begrænsninger og handler efter dem .

Mvh Thomas

Constipated people just don't give a crap

[n a]

Det bedste "jernsigtemiddel" til rådyrs jagt, er et par stålringe monteret på riflen. heri lægger du et stål, eller aluminiumsrør, hvor der både er lidt glas og et sigtemiddel. Så har du det bedste "jernsigtemiddel" (dette kaldes også et kikkertsigte [:I])

Der er vel ingen der er i tvivl om at jo tættere man er på grænsen for et sikkert skud. Jo større er chancen for en anskydning.

Forklar mig lige hvorfor man ikke kan opnå en personlig spænding, bare ved at have et bedre udstyr, men alligevel beslutte sig for at man vil så tæt på dyret at man kan røre ved det før man skyder.


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[thebaldur]

quote:

---

Originally posted by n a
Forklar mig lige hvorfor man ikke kan opnå en personlig spænding, bare ved at have et bedre udstyr, men alligevel beslutte sig for at man vil så tæt på dyret at man kan røre ved det før man skyder.

---

Hvis jeg køber en bil der kan accelerere fra 0-100 på 2 sek, så er det fordi jeg vil accelerere fra 0-100 på 2 sek og ikke på 4 sek, selvom det måske var mere sikkert. Går jeg på jagt med et setup med acceptabel skudafstand, og tilsvarende skyde færdigheder med dette setup, på fx 150 m, så vil jeg acceptere mig selv at skyde på 150m, jeg pürcher mig ikke ind på 60m, blot fordi jeg syntes selve pürchningen i sig selv er sjov. Den er sjov og spændende hvis den er nødvendig. Går jeg på jagt med det åbne sigte, giver jeg mig selv et handikap, ifht hvis jeg tager riflen med det teleskopiske sigte.

[n a]

quote:

---

Originally posted by thebaldur

quote:

---

Originally posted by n a
Forklar mig lige hvorfor man ikke kan opnå en personlig spænding, bare ved at have et bedre udstyr, men alligevel beslutte sig for at man vil så tæt på dyret at man kan røre ved det før man skyder.

---

Hvis jeg køber en bil der kan accelerere fra 0-100 på 2 sek, så er det fordi jeg vil accelerere fra 0-100 på 2 sek og ikke på 4 sek, selvom det måske var mere sikkert. Går jeg på jagt med et setup med acceptabel skudafstand, og tilsvarende skyde færdigheder med dette setup, på fx 150 m, så vil jeg acceptere mig selv at skyde på 150m, jeg pürcher mig ikke ind på 60m, blot fordi jeg syntes selve pürchningen i sig selv er sjov. Den skal være nødvendig. Går jeg på jagt med det åbne sigte, giver jeg mig selv et handikap, ifht hvis jeg tager riflen med det teleskopiske sigte.

---

Hvis jeg skal være direkte, så giver du dig selv et handikap. Men allerværst øger du risikoen for en anskydning unødvendig meget.
Lidt fræk sagt, kan man måske spørge, om det reelt er dig som selv skal afgøre om du skal tage unødvendige chancer med konsekvens for et levende væsen.

Hvis bedre er muligt, er godt ikke nok.

Din analogi omkring bilen holder jo heller ikke en meter. Hvis en person køber en bil som kan køre 250km/timen, er det så også ok at han gør det ned af hovedgaden i Øster Bøvelse.


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[thebaldur]

quote:

---

Hvis jeg skal være direkte, så giver du dig selv et handikap.

---

Øhhh...Ja, jeg giver mig selv et handikap, er det ikke det jeg skriver?

quote:

---

Men allerværst øger du risikoen for en anskydning unødvendig meget.

---

Det må du altså lige forklare.

quote:

---

Lidt fræk sagt, kan man måske spørge, om det reelt er dig som selv skal afgøre om du skal tage unødvendige chancer med konsekvens for et levende væsen.

---

Det vil jeg mene det er. Og den vurdering bunder så ud i at der ikke må tages unødvendige chancer. Ingen grund til at lave et statement ud af dette, for ingen rationelle personer vælger frivilligt at tage unødvendige chancer.

quote:

---

Hvis bedre er muligt, er godt ikke nok.

---

Jeg fravælger ikke noget bedre, jeg giver blot mig selv et handikap, dette handikap er såre simpelt den kendsgerning, at jeg skal tættere på dyret. Ved mit forsøg på at nærme mig dyret, har dyret en ekstra chance for at slippe, og skudafstand er afstemt, så der er lige stor chance for velplaceret skud, som hvis jeg havde afgivet skud uden at nærme mig dyret. Så forskellen ligger i at dyret får en større chance for at slippe væk, og lige stor sandsynlighed for at blive anskudt. Det er altså ikke rocket sciene.

quote:

---

Din analogi omkring bilen holder jo heller ikke en meter. Hvis en person køber en bil som kan køre 250km/timen, er det så også ok at han gør det ned af hovedgaden i Øster Bøvelse.

---

Analogien holder fint, du forstår den bare ikke. Prøv evt. at læs det igen. Og nej, selvfølgelig er det ikke i orden at køre 250km/t hvor der må køres 50km/t. Jeg går ud fra at din analogi skal forstås sådan: at man ikke overholder jagtlovgivning eller nogle etiske regler, hvis vi vælger åbent sigte? Eller hvordan skal din lovovertrædelse analogi forstås?

[n a]

quote:

---

Originally posted by thebaldur

quote:

---

Hvis jeg skal være direkte, så giver du dig selv et handikap.

---

Øhhh...Ja, jeg giver mig selv et handikap, er det ikke det jeg skriver?
Et handikap, er det netop ikke karakteriseret ved at man har begrænsninger i mulighederne for at udføre en given opgave

quote:

---

Men allerværst øger du risikoen for en anskydning unødvendig meget.

---

Det må du altså lige forklare.

På næsten alle afstande ud over armslængde, vil du kunne afgive et mere præcist og dermed bedre dræbende skud, hvis du bruger optisk sigte. Og det er vel næppe en hemmelighed at jo bedre præcision jo mindre chance for en anskydning, alt andet lige.

quote:

---

Lidt fræk sagt, kan man måske spørge, om det reelt er dig som selv skal afgøre om du skal tage unødvendige chancer med konsekvens for et levende væsen.

---

Det vil jeg mene det er. Og den vurdering bunder så ud i at der ikke må tages unødvendige chancer. Ingen grund til at lave et statement ud af dette, for ingen rationelle personer vælger frivilligt at tage unødvendige chancer.

Ved valg af dårligere mulighed for at ramme, tager du netop unødvendige chancer. Det må nødvendigvis være unødvendige chancer, hvis du ved valg af bedre grej kan forøge dine chancer, alt andet lige.

quote:

---

Hvis bedre er muligt, er godt ikke nok.

---

Jeg fravælger ikke noget bedre, jeg giver blot mig selv et handikap, dette handikap er såre simpelt den kendsgerning, at jeg skal tættere på dyret. Ved mit forsøg på at nærme mig dyret, har dyret en ekstra chance for at slippe, og skudafstand er afstemt, så der er lige stor chance for velplaceret skud, som hvis jeg havde afgivet skud uden at nærme mig dyret. Så forskellen ligger i at dyret får en større chance for at slippe væk, og lige stor sandsynlighed for at blive anskudt. Det er altså ikke rocket sciene.

Jeg tror umiddelbart at det er meget få, som vil give dig ret i at du ikke fravælger noget bedre. Det ligger vel klart i at du frivilligt handikapper dine muligheder.
Hvis du har et spændingsbaseret behov for at give dyret større chancer, kan du jo bare, på forhånd, beslutte at du ikke vil skyde på afstande større end det du mener er forsvarligt med åbne sigtemidler. Og så har dyret jo lige så store chancer for at slippe. Med mindre at du acceptere så lav en succesrate, at dyret ofte ville overleve, selv om du skød.

quote:

---

Din analogi omkring bilen holder jo heller ikke en meter. Hvis en person køber en bil som kan køre 250km/timen, er det så også ok at han gør det ned af hovedgaden i Øster Bøvelse.

---

Analogien holder fint, du forstår den bare ikke. Prøv evt. at læs det igen. Og nej, selvfølgelig er det ikke i orden at køre 250km/t hvor der må køres 50km/t. Jeg går ud fra at din analogi skal forstås sådan: at man ikke overholder jagtlovgivning eller nogle etiske regler, hvis vi vælger åbent sigte? Eller hvordan skal din lovovertrædelse analogi forstås?

Lidt flueknepperi. Nævn mig lige et sted her i DK hvor du har mulighed for at accelerere fra 0 - 100 på 2 sekunder, uden at overtræde færdselsloven.
De steder hvor du må køre 100km. må du faktisk ikke holde stille uden grund[]
Og de steder hvor du må holde stille, må du ikke køre 100km/t Undtagen på baner.[]

---

Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[TSX]

Hvorfor ikke bruge hammer ?

Et af de reneste drab jeg har overværet, var en Jersey ko, der skulle slagtes.

Det er godt nok 50 år tættere på stenalderen, men koen fik et velrettet slag med
en hammer midt i panden, og gik ud som et lys.

Slagteren viste sig derefter ferm men en kniv, og det første der blen skåret over var
luftrører, derefter et et velplaceret stik, og "Nora" endte i kødhakkeren, uden at have
fundet ud af, hvad der var i gang.

mvh

[mikkelhund]

Hvis vi prøver at forestille os at Baldur kan ramme x 10éren 8 ud af 10 gange på 60 meter med korn og kærv. De sidste 2 skud sidder måske 5-10 cm fra de andre grundet ændrede lysforhold etc. etc. Det er bestemt ikke umuligt med lidt øvelse og lidt omtanke.

Dem af jer der har prøvet drivjagt, vil nok give mig ret i at det vil være særdeles svært at opnå samme træfprocent, med kikkert eller Aimpoint, på en 40 kg. gris der kommer for fuldt tryk gennem skoven på samme afstand....
Det er ikke nogen hemmelighed at jeg skyder som en blind konfirmand uden arme, men jeg skyder væsentligt bedre og sikrere på det stillestående mål med korn og kærv end jeg gør på sidstnævnte gris.

Mvh Thomas

Constipated people just don't give a crap