Ja det er en anden kultur

[50GIJESS]

Uanset hvilken holdning man har til vaben og verdenen omkring os, burde i alle se Lt.Col.Dave Grossman foredrag og webside. Han har bla. et DVD 5 disc box set kaldet "Bulletproof Mind"
Alle jeg kender der har set dette foredrag kunne lide det, samt faet et lidt anderledes syn pa verden og hverdagen.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[HappyNanoq]

quote:

---

Originally posted by ran
3000 døde børn/unge om året pga. ulykker med våben.... det taler for sig selv...

---

http://www.bt.dk/udland/uhyggelig-traged...-lillebror

Ja, dér røg én mere i svinget.
Men det er et frit land, så det er vel bare statistik.

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[50GIJESS]

Ja meget trist !

Dine statistiske tal er endumere triste. Og forkerte. Igen forkerte tal spredes omkring, af den notoriske anti-gun presse. Mord blandes sammen med ulykker over een kam.
Der burde fokuseres mere pa, hvor mange liv vaben reder istedet. Har ikke lige de nojagtige tal ved handen, men det er i retning af 100 til en godt/darligt.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[Flemming]

Jeg er ikke uenig med 50GIJESS i at våben i de rigtigt hænder kan redde liv. Jeg tror bare ikke på at våben i hånd på menig mand er de "rigtige hænder".
Der har igennem de senere år været mange sager, hvor terrorister/sindslidende/psykopater osv. er trængt ind på kaserner, politistationer, militære baser i feks. Afghanistan og har skudt adskillige personer, som har været trænet i våben brug og været vant til at færdes med våben i et område, hvor man skal være klar til at forsvare sig selv. Alligevel er adskillige blevet dræbt. Det eneste eksempel jeg kan komme på der peger i en anden retning er fra Canada, hvor en pensionsmoden parlaments vagt, skød og dræbte en terrorist, inden han nåede at dræbe diverse politikere.
Jeg tror ikke på GIJESS 100 til 1 statistik på godt/ondt, jeg kan intet finde på nettet der peger i den retning.

Jeg fandt dog dette http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9715182

Hvor de skriver:

OBJECTIVE:

Determine the relative frequency with which guns in the home are used to injure or kill in self-defense, compared with the number of times these weapons are involved in an unintentional injury, suicide attempt, or criminal assault or homicide.

METHODS:

We reviewed the police, medical examiner, emergency medical service, emergency department, and hospital records of all fatal and nonfatal shootings in three U.S. cities: Memphis, Tennessee; Seattle, Washington; and Galveston, Texas.

RESULTS:

During the study interval (12 months in Memphis, 18 months in Seattle, and Galveston) 626 shootings occurred in or around a residence. This total included 54 unintentional shootings, 118 attempted or completed suicides, and 438 assaults/homicides. Thirteen shootings were legally justifiable or an act of self-defense, including three that involved law enforcement officers acting in the line of duty. For every time a gun in the home was used in a self-defense or legally justifiable shooting, there were four unintentional shootings, seven criminal assaults or homicides, and 11 attempted or completed suicides.

CONCLUSIONS:

Guns kept in homes are more likely to be involved in a fatal or nonfatal accidental shooting, criminal assault, or suicide attempt than to be used to injure or kill in self-defense.


Jeg kender ikke til instituttet, og om de er i lommen på den ene eller den anden fløj. Men der er flere resultater i denne retning end i GIJESS 100 til 1 statistik.

Knæk og bræk
Flemming

[hogmeister]

øh, jeg vil lige tillade mig at udpege at ham Parliaments vagten, som du kalder ham, og maa jeg lige understrege han var/er betydelig mere end det. Han er parliamentet's Sergeant at Arms, en meget høj og anset stilling i det Engelske/Canadiske/Australske (Folketing) og som jeg ikke ved hvad hedder paa Dansk.
MEN, han var hvad du modsat tror, tidligere RCMP officer (Royal Canadian mounted Police) og vidste fuldt ud hvad det drejede sig om, og havde midlerne til at putte en ende til det, en cal .40 Sig Sauer. Nemlig det som professionelle er uddannet til, at 'stand your ground'
Det same gælder haandgemæng, og der har jeg lidt erfaring, baade uddannelse og træning, og erfaring. Det viser sig hvergang jeg og et par kolleger har været i karambulage, saa har vi altid diskuteret først:" Dette her kommer til at gøre ondt, men det er os der kommer hjem i aften!" Med den indstilling er der ingen overaskelser,ihvertfald meget faa. Og vi kom ud paa toppen hvergang.
En skydeinstruktør sagde altid:"Den anden er ikke villig til at dø. Staa stille, tag godt sigt, og skyd"
Som belønning er ham (Sergeant at Arms) saa nu blevet udnævnt til Canada's ambassadør i Ireland
H

[dravis]

Det studie der henvises til i "flemmings" indlæg, illustrerer netop hvorfor man skal forstå hvad statistik er (og hvad det "viser" og "ikke viser"

I studiet er den "sample" man tager allerede udvalgt efter et bestemt resultat, nemlig at nogen er dræbt af -, eller blevet skadet af skud OG at der forelægger en officiel rapport på det, altså at politi og myndigheder har været indvolveret i sagen.

Denne udvælgelse af data, er helt fint, hvis man stiller den "randbetingelse" at man udelukkende koncentrerer sig om at belyse noget der KAN belyses af disse data ..

Konklusionen der drages er dog aldeles uden bund i virkeligheden, da der ikke er medtaget nogen "nul-gruppe" eller kontrol-gruppe .

Man kan konkludere at det statistisk set er således at der for hver 1 KENDT "forbrydelse" der afværges ved afgivelse af skud vil der være 4 "vådeskud" 11 gennemførte eller førsøg på selvmord og 7 "kriminelle handlinger"

Man kan IKKE konkludere at det at have våben i huset er ensbetydende med at de ovenstående tal er korrekte .. DER ER NEMLIG INGEN "KONTROL-GRUPPE" som kan belyse om der "mangler" statistisk information omkring de tilfælde hvor "hændelsen med skydevåben" ikke resulterede i andet end en forbryder/gerningsmand der er flygtet uden skyderi (1 stk forhindret forbrydelse) eller hvor selvmordsforsøg/ulykker er afværget "internt" uden anmeldelser, da "der jo ikke rigtigt skete noget"

Man medtager og har INGEN viden om hvor mange af disse skyderier der FAKTUELT er udført med våben der "har været opbevaret i hjemmet, medmindre dette er "underforstået" i undersøgelsen .. Det nævner dette "abstract" ikke noget om.

I dette tilfælde skævvrider selve udvælgelsen af data slutresultatet, måske endda uden at forfatterne har haft det som en skjult dagsorden.

Kigger man lidt nærmere på den hjemmeside og udvalget af linkede rapporter, tegner der sig dog et billede af en vis tendens til at være "anti-gun" .. men døm selv ... Det kan jo være fordi bidragyderne til disse publikationer tilhører en del af befolkningen der tenderer til "anti-gun" holdninger. (læger, intellektuelle, social-arbejdere, offentligt ansatte bureaukrater)

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Søren]

De kriminelle beskytter sig formodentlig i en vis udstrækning af skudsikre veste i forbindelse med kriminalitet. Dermed er nytten af våben til selvforsvar reduceret. - Og man udsætter sig for større fare, hvis man selv er bevæbnet, da man ikke selv render rundt med skudsikker vest til hverdag. For så vil den kriminelle føle sig tvunget til at skyde. Det er jo sådan set unødvendigt at skyde på en ubevæbnet.

****************************************
Mvh. Søren

[50GIJESS]

God post Dravis.
Ja der er altid mere end ojet ser sommetider.

Ok nu er jeg lidt heldig ved at bo her i naturskonne og fredelige Arkansas. Efter 19 ar her, har jeg modt en del personer, som har anvendt vaben i diverse situationer. Det er lidt svart at overbevise en der har overlevet en livstruende situation, at det var "forkert" at eje vaben i forste omgang.
Sa har jeg modt dem, som absolut aldrig kunnet have dromt om at eje et vaben, indtil de med nod og nappe overlevede en barsk situation. De larte pa den harde made, og fik sig hutigt en CCW/CHL og anbefaler ligefrem andre til samme.

Jeg lever laaaangt ude pa landet. Det kan nemt tage politiet en times tid at mode op her. Foruden dette er verdens storste amfetamin producerende omrade i verden, har vores ellers lille fredelige by pa 4500 indbyggere, nu oplevet en stigning af bamkroverier, samt den forste drive by nogensinde. Dette fordi hispanics flytter hertil som aldrig for. Dette forer altid til opstart af nye bander, som ovrige steder i verden, hvor minoriteter tilflytter. Derfor har enhver husholdning her vaben. Sa indtil videre har vi ikke haft regulare house invasions. Dette er dog kun et sporgsmal om tid.

Der er ogsa kampe forskel pa man bor i USA. Selvfolgelig gar man ikke ind i et kvarter i Detroit fredag aften fyldt med sorte. Selv politiet ville bebrejde en person for dette, i tilfalde af de blev overfaldet. Lidt underligt, men sadan er virkeligheden bare. Nu ser man ogsa denne tendens starte i England/Frankrig osv. Selvfolgelig ved alle normale mennesker, at dette er pga. ukontrolleret immigration fra ikke vestlige lande, der forer til den typiske situation med socialt fordarv, mangel pa integration, opstart af bander osv. osv. Alligevel lader man det vokse uantastet, og ser blot bovlamme pa situationen.

Alt sammen mens man bliver mere og mere politisk korrekte. Man skal passe pa hvad man siger offentligt, vabenlovgivningen strammes, politiets resourcer udviddes ikke, og ingen kan fatte kriminaliteten stiger.

Man kan ikke hjalpe personer som ikke vil hjalpe sig selv. Ved bedre uden erfaring herfor, med en anti-gun holdning oven i hatten. Og hvis denne gruppe af personer ligefrem udtaler, at vaben i ansvarlige hander, absolut ikke er losningen heller, sa forbliver situationen uforandret.

Igen burde fakta tale for sig selv. Alle steder USA med den strengeste vabenlov er kriminaliteten hojest. Det siger vel alt. Sa her betyder "jeg tror"..."Jeg mener" jo ikke en skid.

Danmark er ikke parat til CCW endu, og bliver det sikkert aldrig, det har jeg forstaet efterhanden. Bare en skam dem der rigtigt "fatter" hvordan klaveret spiller, skal lide under det flertal som bestemmer i flertals diktaturet, og forblive ofre over andres uvidenhed og evige utopiske holdninger.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[Flemming]

Hej Hogmeister, det var absolut ikke min mening at virke nedladende overfor vagten, han har min allerstørste respekt. Jeg prøvede bare at illustrere at selv blandt dem der er trænet i skarpe situationer, kan der være langt mellem succeserne.

Jeg tror det er utopi, at almindelige borgerer kan tilegne sig evner og dømmekraft, der gør at flere våben til selvforsvar vil højne sikkerheden. Min påstand er at antallet af ulykker i "hjemmet" og fejlfortolkninger af skarpe situationer, langt vil overstige tilfælde hvor våben reddede situationen. Dette er også det billed der tegner sig, hvis man læser diverse mangelfulde statistikker på amerikanske hjemmesider.

Jeg har ikke det mindste mod at børn lærer at omgås våben, jeg startede selv tidligt sammen med min far. Men jeg har meget svært ved at se meningen med alle de tilfælde hvor helt små børn dræber eller lemlæster sig selv eller andre, fordi der skal være et ladt våben under sengen, i håndtasken eller handskerummet. hvis man googler den slags ulykker er der mange forskellige tal i spil, men man runder nemt 120 meningsløse tragedier. Det er da mere dumhed en selvforsvar.

Knæk og bræk
Flemming

[Marion Morrison]

1. @ Dravis, håber ikke at du slår alle läger over en kam, men sön er läge på en skadestue i Californien og ser og behandler mange patienter med skudskader, og han er bestemt ikke modstander til privat våben indehav, han skyder selv meget, både med pistol, riffel og hagl.

Vil bare live nävne en lille episode som skete med min familie da vi boede i Houston Texas, vi var taget på ferie til Arkansas, men på vejen hjem får bilen elektriske problemer og lyset virker ikke, så vi står strandede med vejsiden, en motorcyklist stopper og spörger om han kan hjälpe, og vi enes om at han vil gi besked til til politiet så vi kan få hjälp. Lidt senere stopper en bil med et sort ägtepar som tilbyder at tage min kone og to börn med hjem til Houston, og de tager afsted og jeg bliver ved bilen.
Efter lidt venten kommer politiet og undred sig over at jeg står der alene da han havde fåat at vide at det var en familie der var strandet,
jeg siger så som det vat at jeg havde sendt dem til Houston med ovennävnte mand og kone, og han närmest eksploderer! DU GJORDE HVAD!
ja svarede jeg, men jeg gav mine kone en .38 Special först....
nååå så er det i orden var hans svar.
Det viste sig at väre et flinkt par som havde kört dem lige til dören.[8D]

[50GIJESS]

Uanset statistikker er misbruget af CCW pa disse kanter utroligt lille. Noget i retning af 0,03% sidst jeg tjekkede de tal. F.eks. er det tilladt at ga bevabnet pa barer her i AR, hvis man ingen alkohol indtager. Alligevel anvender folk deres sunde fornuft og undlader dette, og man horer ingen problemer i denne retning.
Se f.eks. pa tidligere formodninger, om at nu ville blodet flyde i gaderne hvis CCW blev tilladt. Sa med tiden fik nasten alle stater "shall issue" rettigheder, og kriminaliteten dalede markbart herefter.

Det er vel naturligt at vare humanitar, men nogle er sa humanitare det granser sig utopi, og bliver herved til fare for sig selv og omgivelserne. Og omtaler man vaben som losning pa effektivt selvforsvar, star de naturligvist helt af. Dette helt pr. automatik, og uden at tanke over det overhovedet. De er kun i "uciviliserede man gor sadan noget". Er det ikke netop et uciviliseret problem man prover at tackle, nar man kamper for sit liv! Sa maske netop disse uciviliserede midler er noget der faktisk viker.

Ja der er mange uheld. Som alle ovrige effekter kan det der kan hjalpe een, ogsa skade pa samme vis. Biler kan bade transportere eller sla en person ihjel, afhangigt af brugen og ansvaret involveret. Som alle ovrige potentielle farlige ting, afhanger det af brugeren, om det skal vare farligt eller ej.

Bare fordi et mindretal ikke fatter dette, vil jeg ikke personligt lide under "idiotfaktoren" hvor alle skares over een kam, og noget herved bliver ulovligt. Enduvarre er det, hvis "eksperter" gisner og formoder, og gor noget ulovligt inden det i det hele taget ar afprovet.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[hogmeister]

Jess, nu er det jo bare saadan at du kan være bevæbnet til tænderne, med en paa hoften og en anden paa anklen, saa staar du ikke en chance hvis 'the bad guy' has the drop on you. Saa er der kun en ting at gøre at aflevere pung og sgu selv gøbben tager de fra dig. Alt det der CCW gi'r jeg ikke en pind for. Det er muligt at du kan blande dig og muligvis forhindre en situation hvis du falder over den, og det i tide gaar op for dig hvad der foregaar, og naar strisserne kommer, skal du selv være uhyre varsom med ikke at blive skudt af dem. Men hvis en vil begaa røveri mod dig og din person, saa har du en pistol i maven inden du naar at forestage dig noget af nogen art, saa hvad er en CCW bevendt i den situation, med mindre du har et dødsønske.
H

[50GIJESS]

Rart at hore fra vores canadiske ekspert pa omradet. Du har fuldstandigt ret, opgiver ojeblikkeligt min CCW.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[hogmeister]

Nu er du fandeme et fjols!
H

[50GIJESS]

Har altid opfort mig som et fjols over andre, som ikke satter sig ind i de emner der diskuteres!

Det er nojagtigt utalelser af denne art, der misviser kernen af en serios debat. Gisninger og forudmodninger i alle retninger.

Ingen situation ved selvforsvar er ideel. Ellers ville man slet ikke vare der i forste omgang vel. Selvfolgelig ville jeg opgive tegnebog, ur, smartphone osv. inden jeg kunne dromme om at bruge skydevaben. Hvis det var en kniv, jeg blev truet med og var alene, ville jeg lobe fra stedet, da jeg jeg lobertraner hver dag, og maske kunne undga en konfrontation herved.
Hvis roveren ikke er tilfreds med disse effekter, og beslutter sig for at bringe mit liv i fare, ved at snitte lidt i mig, eller skyde lidt pa mig...sa er det en anden sag.
Og nej ! Maske overlever jeg ikke, men hellere gore noget ved sagen, end bare sta der og se dum ud og do ikke. Desuden er man msske ikke alene, og har et udviddet ansvar i form af kone og born. OG sa er sagen en helt anden. Det lober man ikke bare fra, her overtager ansvaret for deres sikkerhed sikkerhed naturligvis.

Alle kan blive slaet ned uden advarsel, eller pa anden vis "bushwacked", men hvis nogen vil tage livet af mig, blot fordi min bil er flottere, eller pga.$50 i tegnebogen, vil de selv risikerer livet herved. Det er det der adskilder "victim & gun owner" pa disse kanter.

Hvis kriminelle f.eks. er bange for politiet, fordi de kan gore noget ved sagen som bevabnede, hvorfor skulle de sa vare anderledes nar en borger viser midler fra samme skuffe ?

Men ok her har alle en vidt forskellig mening, men forskellen pa dig og mig er at, du blot kan sta der og do uden en plan B, hvor jeg i det mindste har flere muligheder.

Sommetider kan man vare sa overciviliseret, at man er til fare for sig selv og omgivelserne, mange overlever bare ikke til at berette om det, eller lare af det.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[hogmeister]

Yeah yeah yeah. Typisk Amerikansk tankegang. Alting kan løses med vaaben, jo større jo bedre. Spark døren ind først, og spørg bagefter. Gud hvor ville verden have set anderledes ud hvis blot amerikanerne havde blandet sig uden om, men uha vi skal alle have demokrati som dem. Fuck me gently. Man kan brække sig over deres uvidende opførsel og mangel paa forstaaelse og kultur i andre lande. Jess, glem ikke jeg har boet her i næsten 50 aar og ved hvordan tingene hænger sammen her, og syd for grænsen. Der findes ikke noget mere skræmt og ængsteligt folkefærd end amerikanere. De bevæbner sig til tænderne, og flere og flere omkommer af skydevaaben end noget andet sted i verden, og dit fuldstændige aandsvage postulat at skydevaaben frelser flere end de dræber/gør skade er helt hen i vejret, men det er NRA's mening, og ingen tør sige dem imod. Børn bliver dræbt til højre og venstre i vuggen og legende i deres eget hjem, eller skyder modern i en Wal-Mart. Sgu selv det har de en undskyldning for............................. Et sygt paranoid samfund!
H

[Kima]

Så skruer vi lige lidt ned for charmen

Kima/moderator


Jeg har nået den alder hvor jeg ved hvad der er værd at vide, og på en god dag kan jeg faktisk huske noget af det

[50GIJESS]

Du har ret Kima,
Dette forer ingen vegne. Nu fik jeg klart besked nordfra, sa ved vi ligesom hvor vi star i debatten. Meget trist og unuanceret, men dette er jo i sidste ende blot et venligt forum, og reglerne skal folges pa godt og ondt. Vi fortsatter en anden gang.

Jess Christensen
Master Pistolsmith

[n/a]

Fra Jyllandsposten:::::

Europas undergang – tallenes tale

AF Bent Jensen, professor, dr. phil., Frørup

Europa går under for øjnene af os, bliver Bent Jensen belært om af en kulturhistoriker i en samtale, som han gengiver i denne kronik. Konklusionen er, at det er vælgerne, der har lagt grundlaget for denne katastrofe.

»Vi lever i de sidste tider,« siger min ven kulturhistorikeren. »Jeg mener det alvorligt, Europas dage er talte. Jeg er glad for, at jeg ikke selv kommer til at opleve finalen, de sidste krampetrækninger, før det er forbi. Det bliver ikke noget rart syn. Min kone og jeg forbereder vore børn til at emigrere«.

»Er du blevet vanvittig?« svarer jeg. »Det går da fint! Europæerne har aldrig haft det så godt. Vi har en velstand og en frihed, som historisk er enestående«.

»Det er rigtigt,« medgiver kulturhistorikeren. »Vore forældre og bedsteforældre og talrige generationer før dem skabte disse enestående frie, velordnede og velstående samfund. Men din og min generation har sat alt over styr. Og skaden, vi har forvoldt, er irreversibel, som samfundsforskerne siger. Vi har passeret det punkt, hvor afviklingen af Europas nationer kunne vendes. Nu kan vi blot beskrive og forsøge at forklare, hvordan og hvorfor bare én generation af europæere bar sig ad med at formøble 1.000 års kultur.«

»Det er noget hysterisk sludder, du …«

»Giv mig lov til at forklare,« afbryder min ven, »hvorfor det Europa, som du og jeg voksede op i, snart vil være forsvundet og erstattet af noget helt andet, som ingen europæere for blot en generation siden kunne forestille sig. Et Europa, som ikke længere vil være genkendeligt, et Europa, som ikke er Europa.«

»Den helt basale faktor er demografien. Europæerne gider ikke mere at reproducere sig selv. Der fødes derfor alt for få europæiske børn, og de europæiske befolkninger skrumper. Europæerne har mistet det mest fundamentale overlevelsesinstinkt. Det er et historisk enestående fænomen. En fjerdel af tyske kvinder – i de store byer en tredjedel – vil ikke have børn. Tysklands flere millioner tyrkere vil derimod være mere end fordoblet i 2020. Ifølge FN- og EU-prognoser vil Tysklands nuværende befolkning på godt 80 millioner skrumpe til kun godt 60 millioner i 2050, og heraf vil tyrkerne og andre muslimer udgøre en stadigt stigende andel, indtil de udgør flertallet før århundredskiftet. Italien vil skrumpe med 20 millioner til 37 millioner og Spanien med 10 millioner til kun 28 millioner. I de østeuropæiske lande inklusive Rusland og Ukraine ser det endnu værre ud.

Den anden væsentlige faktor er tilvandringen. Europæiske lande har i historiens løb modtaget og på kort tid integreret indvandrere fra andre europæiske lande: tyskere, svenskere, jøder og huguenotter er indvandret til Danmark og har været en gevinst for landet. Men vor tids indvandrere fra islamiske lande er af et helt anderledes omfang, og de vil ikke integreres. De tager deres religion med fra Mellemøsten, Nordafrika og Pakistan for at kunne leve isoleret i egne bosættelser, så de ikke påvirkes af værtslandenes kultur. Og deres tal vokser eksplosivt, fordi de får langt flere børn end europæerne. I Frankrig med seks millioner muslimer og i Holland er den muslimske befolkning mere end fordoblet siden 1980. Er du klar over, at mange tyske byer har en muslimsk befolkning på 30-35 pct.? Det samme gælder engelske og franske byer. I Tyskland var der i 1960 under 7.000 muslimer, i dag er der fire millioner! En lang række tyske byer vil få muslimsk flertal inden for en overskuelig periode. 160.000 højtuddannede tyskere forlader hvert år landet. I Bruxelles og mange andre europæiske byer er over halvdelen af nyfødte børn for længst muslimske. I Birmingham er der flere moskéer end kirker.

De europæiske velfærdsstaters ødelæggelse bliver det uundgåelige resultat. De virker naturligvis som en magnet på de millioner af mennesker i Mellemøsten, Nordafrika og andre steder. Man kan opnå en levefod, der siger spar to til livet i de til dels sammenbrudte stater, de kommer fra. Man har ret til bolig, gratis børnehave, lægehjælp, undervisning og uddannelse. For nylig kunne man på tv stifte bekendtskab med en palæstinensisk kvinde med syv børn, som har boet i 21 år i Danmark uden at have lært at læse og skrive – og formentlig uden nogensinde at have arbejdet.

De udgør en enorm byrde og lægger beslag på en uforholdsmæssig stor del af de sociale budgetter. Vi ved fra Nationalbankens beregninger, at kun de indvandrere er en økonomisk nettogevinst, som har en uddannelse, når de ankommer; som er i beskæftigelse fra dag ét; og som forlader landet igen, når de ikke længere arbejder. I stedet modtager Europa millioner af mennesker uden uddannelse. Mange af deres børn får heller ikke en uddannelse. Det går ud over dem, der ved hårdt arbejde har opbygget landet og finansieret overflødighedshornet af velfærdsgoder. Husker du, at der ikke længere var råd til, at de gamle i Esbjerg kunne få en festlig juleaften på plejehjemmet?

Og vi står kun ved begyndelsen. I kraft af de voldsomme forskydninger, der også fremover vil ske i befolkningssammensætningen med færre og færre europæere og flere og flere muslimske tilvandrere og efterkommere, vil de europæiske landes økonomier skrumpe. Der bliver et mindre bruttonationalprodukt pr. indbygger. Andelen af produktive og innovative mennesker vil falde, mens andelen af lav- eller minusproduktive vil stige kraftigt. Samtidig vil udgifter til sociale foranstaltninger, til politi, retsvæsen og kriminalforsorg fortsat vokse. Skatter og afgifter på de produktive må hæves for at finansiere denne de facto destruktion af de europæiske velfærdsstater.

En tredje afgørende faktor er demokratiet eller rettere den demokratiske retsstat, som europæerne med rette er stolte af. Den giver borgerne en frihed og en retssikkerhed, som ikke kendes i de retsløse lande, hvor indvandrerne og deres efterkommere kommer fra. Her er politistat med klanvælde, korruption og undertrykkelse. Demokratiet er en fin styreform, og retsstaten et uvurderligt gode, men dens institutioner er skabt af og for demokratiske og lovlydige europæiske borgere. Retsstaten kommer til kort over for de enorme og voksende udfordringer over en bred front, Europa står midt i som følge af den islamiske massetilvandring.

En fjerde faktor er det net af love, direktiver og internationale konventioner, som europæiske politikere har spundet deres stater ind i, og som nu forhindrer dem i at gribe ind over for selv helt åbenlyse kriminelle handlinger. Eller sådan siger de europæiske politikere i det mindste selv. Det kan jo også være, at de blot bruger konventionerne som en undskyldning for ikke at foretage sig noget, der batter. Tilsyneladende er det ikke engang muligt for europæiske stater at forhindre illegal indvandring. Det er ligeledes ifølge politikerne heller ikke muligt at udvise stærkt kriminelle personer, der ikke har dansk statsborgerskab. Selv terrorister og personer, der er eftersøgt for mord, bliver beskyttet af konventionerne. Personer, der går i krig mod danske soldater, må ikke røres.

Nu og da foretager politikerne kosmetiske ændringer, men bliver så omgående af eksperter og medier udsat for en trommeild af beskyldninger for at savne anstændighed, medmenneskelighed og næstekærlighed. Den tid er jo også for længst indtruffet, hvor de islamiske tilvandrere kan være afgørende for udfaldet af et valg til de europæiske landes parlamenter. For nylig iscenesatte politikerne sig selv i en patetisk march mod terror, hvor repræsentanter for muslimske terrorregimer deltog – en både kvalmende og gratis gestus. For politikerne ønsker jo ikke at gøre noget seriøst ved de trusler, som de kunne afværge, hvis de blot ville.

Medierne er et fjerde problem. Især de elektroniske såkaldte public service-tv-kanaler har udviklet sig til en slags politiske partier, der ganske vist er uden noget folkeligt mandat, men som i egen selvforståelse har ret til at sætte den politiske dagsorden og bestemme, hvad der skal, og hvad der ikke må diskuteres. Og da alle undersøgelser entydigt viser, at disse medier beherskes af venstreorienterede, skaber de en permanent forvridning af den offentlige debat om alvorlige samfundsanliggender, herunder Europas undergang.

Man siger, at folk har de politikere, de fortjener. Det er under alle omstændigheder vælgerne, der ved valg efter valg stemmer på de politikere, som ved deres letsindige politik har lagt grunden til den kommende katastrofe, og som reelt ikke ønsker at gøre noget for at afværge katastrofen.

Derfor går Europa under for øjnene af os.«

--
FKF

ANNA

[Rolin]

@FKF

Det er derfor at det er på tide at vi stopper denne indvandring fra muslimske lande, desværre er Dansk Folkparti ved at forsvinde ind på midten i Dansk politik, ved ikke hvad svaret er men noget skal der ske.

Nogle af de ting der skulle ændres er at man ikke tillader indvandre i folketinget.

/Rolin



"Non timeo mori, nec vivere Vereor"