07-05-2006, 08:57 PM
Jeg er bare nok lidt forundret og skuffet.
Ikke at det er altafgørende for mig men min gamle fars Zeiss 2,5 – 10 x 48 MC (kr. 5.700,-) har efter min mening bedre lys-gennemtrængning bedre skarphed, ikke nær så følsom for øjets placering, m.m. (jeg er dog ikke ekspert i at vurdere dette).
Jeg syntes bare det er lidt underligt at jeg har fået bevilget eftersigende noget af det bedste til prof. brug, men når jeg er i marken ville jeg ønske at min .338 var forsynet med min fars gamle Zeiss i hvert fald op til de 10 x forstørrelse .
Har den alm. jæger som min far bedre udstyr end f.eks. prof. soldater fra US.
Jeg håber at jeg kan finde flere stærke sider ved min Mark-4 ellers er det en ny ansøgning om en anden kikkert. Måske vil min far sælge sin[:o)]
P.S jeg er ikke Zeiss fan eller har ønske at starte en Zeiss vs Leupold krig, jeg er kun fan af noget der er perfekt.
Hilsen Bang
Ikke at det er altafgørende for mig men min gamle fars Zeiss 2,5 – 10 x 48 MC (kr. 5.700,-) har efter min mening bedre lys-gennemtrængning bedre skarphed, ikke nær så følsom for øjets placering, m.m. (jeg er dog ikke ekspert i at vurdere dette).
Jeg syntes bare det er lidt underligt at jeg har fået bevilget eftersigende noget af det bedste til prof. brug, men når jeg er i marken ville jeg ønske at min .338 var forsynet med min fars gamle Zeiss i hvert fald op til de 10 x forstørrelse .
Har den alm. jæger som min far bedre udstyr end f.eks. prof. soldater fra US.
Jeg håber at jeg kan finde flere stærke sider ved min Mark-4 ellers er det en ny ansøgning om en anden kikkert. Måske vil min far sælge sin[:o)]
P.S jeg er ikke Zeiss fan eller har ønske at starte en Zeiss vs Leupold krig, jeg er kun fan af noget der er perfekt.
Hilsen Bang