8*56 eller 3-12*56 til nat jagt???

[Michael D.]

Hej skipper

Udtrædelsespupilen er et udtryk for lysgennemstrømningen ("hullet") gennem kikkerten.

Udtrædelsespupillen er udlukkende beregnet ud fra objektivdiameteren divideret med forstørelsesgraden.

56mm/x3 = 18,667mm

56mm/x12 = 4,667mm

Det vil sige, at du har en stor udtrædelse "hul" gennem kikkerten ved lav forstørelsesgrad, og en mindre udtrædelses "hul" når du forøger forstørelsen.

Michael

___________________________________________________________________
"Med stor tvivl kommer stor forståelse, med ringe tvivl ringe forståelse."

[dudo66]

hej
jeg skal en tur til polen på hjortejagt midt i september, og efter at have læst denne tråd ,er jeg kommet lidt tvivl om jeg kan klare mig med min zeiss 2,5-10 x48. eller om i synes der skal en anden kikkert til med lys i.
dudo

[GT]

Jamen for f....., hvor svært kan det være???

De sidste mange indlæg bekræfter med al tydelighed at en kikkert til "udelukkende natjagt" som er det forfatteren specifikt spørger til, så er det klare valg mht forstørrelse/diameter 8x56....

Hvorend man gerne vil have alle mulige ubrugelige forstørrelsesgrader så hjælper disse ikke et klap, når solen alligevel for længst er gået ned[]
Så er kikkerten alligevel indstillet på omkring 8x hvis man ellers har forstået hvad det hele går ud på[]

Overbelysning af øjets pupil er cirka lige så anvendeligt som sand i sahara....[:o)] Men selvfølgelig, hvis man alligevel lige har 2-3000 kr man alligevel bare havde tænkt sig at skylle ud i toilettet så er det jo også en mulighed[][]

Roger over...

/Gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!

[TAR]

Halvautomat skrev:
"Okay Tar - du har erfaringen jeg har ungdommen - (51 )" Undskyld, jeg skal lære at skrive mere tydeligt, det var ikke din alder jeg hentyde til ( glæd din om 3 år kommer du hvor jeg er nu []), men toresode, det er meget billiger at tænke lidt frem og i særdeleshed når vi taler om kikkerter i den prisklasse der her er tale om, de holder jo længe. Jeg har betalt mine lærepenge.

Mvh.
TAR

"Si vis pacem, para
bellum".

[toresode]

Jeps, har bestilt en 8*56 m. lys punkt. Er den ikke god nok, må der skiftes til en Zeiss 3-12*56 m. lys naturligvist[]

[Sako]

@Dudo66

Du kan helt sikkert godt klare dig med din Zeiss 2.5-10x48. Der er skudt rigtig mange hjorte med kikkerter der er mindre og ringere end din. God tur og knæk og bræk.

Mvh. Jakob

Så længe der er bly i luften er der håb!

[dravis]

Hey "gammel(gnav)pot"

Du har ikke helt ret i det du skriver med "overbelysning" af øjet!

Hvis udtrædelsespupillen er mindre end øjets pupil skal man være mere omhyggelig med at centrere sin egen pupil så "udtrædelsespupillen" er midt i ens egen pupil (am i making any sense here?)

Det betyder at en kikkert med meget stor udtrædelsespupil i forhold til øjet alt andet lige vil være lettere at få "i anslag" og få trådkorset placeret på målet.

Det passer også fint med det jeg oplevede i min lille måneskins-test.

Rødpunktssigter uden forstørrelse har den fordel at "dotten" er placeret som en projektion på fokal-planet, hvorved den ikke kræver at øjet er centreret, derfor er et rødpunktssigte eller et "holosight" meget hurtigere at anvende.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

[Michael D.]

lige præcis Dravis´s pointe syntes jeg er meget overset, når vi snakker kikkerter...

Jeg har lige bestilt en ny drivjagtskikkert hjem, og af selv samme grund faldte valget på en Nikon 1.5-6x42 i stedet for en leupold 1.5-5x20.
Det skulle, alt andet lige, være hurtigere at finde bladet med den støre diameter på 42mm.

Michael

___________________________________________________________________
"Med stor tvivl kommer stor forståelse, med ringe tvivl ringe forståelse."

[dudo66]

tak for oplysningen sako.jeg har nu også været godt tilfreds med den indtil nu.
mvh. dudo

[GT]

Hej Dravis,

Hva pokker, er der ikke noget at moderere over hos "fjenden".....[][][][] Sorry, kunne ikke lade være.

Mht udtrædelsespupil finder jeg det nu alligevel lidt unødvendigt med en diameter der er "for stor" når nu øjet alligevel ikke kan bruge det til noget som helst......[]

About making sense.... lad os så prøve at analysere....
Man skal altså foretrække en kikkert med større udtrædelsespupil for nemmere, på trykjagt, at kunne "finde sigtet".... ok...
Man skal med andre ord lægge en parallakse fejl til den i forvejen lidt instinktive skydning??
Nej så hellere anvende en optik der signalerer at du skal ændre din præcision mht at få kikkerten skuldret ordentligt. Det kan man da kalde "making sense"...[]

Men nu var det jo ikke en trykjagtskikkert men direkte specifiseret at der var tale om en natkikkert.

Her vil man da aldrig nogensinde anvende en kikkert med en udtrædelsespupil der er mindre end den maksimale pupildiameter du selv "kan præstere"??? Vælger man éen der er mindre vil man typisk se en gang "grå sne", nærmest som at kigge gennem en Schmidt & Bender[][][] Nej rolig nu, har selv to af slagsen (til dagjagt[8D]).....
Det er det der sker når man om natten skruer op på f.eks 12x. Prøv det.

Når man så skruer ned gradvist vil man formodentligt se det bedste lys ved 7-8x forstørrelse (ved en 56mm linse). Det burde ihvertfald være sådan.

/gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!

[Claxel]

Hej

Når vi nu bevæger os på "overdrevet", er der så nogen der har erfaringer med større objektiv, en 56 mm?

Jeg tænker her specielt på Zeiss' 72 mm, men der er også andre der har større end 56 ...

K&B Clax []
Tidligere nordisk mester i kombineret træskodans
The first dane ever ...


Er mere til Guns end roses ... Cum insantientibus fuere necesse est

[GT]

Ehhhhh, er du ikke over 35???[][:o)]

/Gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!

[BC]

quote:

---

Originally posted by Gammeltoft

Ehhhhh, er du ikke over 35???[][:o)]

/Gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!

---

Hej Jeg kan ikke svare for andres alder, men en af dem jeg har skudt ved siden af kunne ikke leve uden 6-24x72 Zeiss og i konkurrence med min egen lille 6-24x56 var der ikke diskussion om at den store giver mest lys.

Så vidt jeg ved er det brugbare lys et produkt af forstørrelse og linse(kan ikke huske formlen) Altså vil man med større linse kunne bruge større forstørrelse og have samme pupil. Man kan derfor få flere detaljer fordi forstørrelsen er større.

Tilbage til spørgsmålet.

Til ren natjagt og typiske skudafstande fra et tårn eller pürchende på en skovvej mellem lysninger(pænere ord for foderplads). Bliver valget mellem de nævnte 8x56.

Fordi
1. den kan altid anvendes til en hurtig afstandsbedømmelse.
2. der er færre linser = mindre lystab, nok mere teori end praksis
3. den er alt andet lige billigere at producere og at købe.(men speciel og der er ikke mange købere til specielle brugte sigtekikkerter)
4. Forstørrelsen står altid på det samme.

Og Ikke fordi

5. variable går lettere i stykker(måske i gamle dage, men ikke i vore dage og slet ikke med de kikkerter der har været nævnt her.
6. Tungere, så skal remtykkelsen altså også overvejes.

I mine øjne er ideal kikkerten til mørke jagt en 56 mm linse, med et tyndt sigte middel der er belyst. Variabel bliver den alene pga udvalget fra producenterne. men den kan så også bruges til næsten alt.
Og en kikkert der kan bruges til alt bliver brugt hele tiden og så
kommer vi over i fordelen ved fortrolighed med grejet.

VH Søren

Nu også med 300 RUM

Modsig aldrig en kvinde. Hold en pause og hun modsiger sig selv. K.K. Steincke

[dravis]

Hej "Gammelpind"

Dine kikkerter har da ikke parallaksefejl eller[][]

Parallaksefejl har vist ikke den store betydning ved hverken driv, tryk eller natjagt... hvis dit "glas" ellers er nogenlunde bliver fejlen vel næppe så slem at du ikke kan ramme træfområdet på en kronhind[]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

[GT]

Ja ja Dravis, nu har du jo ikke ligefrem gjort dig fortjent til at anvende øgenavne herinde[]

Men, den vitterligt forekommende, omend minimale, paralaxe fejl der optræder er der da ingen grund til ligefrem at opsøge[]

Mht overbelysning, så tjener det da langt hen ad vejen det formål at fabrikanterne får solgt nogle af deres kakkelovnsrør.....men bevares, det er da også en plausibel grund....[]

Hvis kikkertens centerlinie i forvejen ikke er i linie med den tænkte centerlinie i dit øje så er det vel egentlig ligegyldigt hvilke forstørrelse/diameter kombination der anvendes??

Det mest optimale kombination, økonomisk OG ydelsesmæssigt, vil da til stadighed være noget der rammer éens maksimale pupilstørrelse så præcist som muligt.

Når alt kommer til alt vil man nok altid, så længe man er over 25år have overbelyst øjet med en 8x56 og det er dog også stort set alles oplevelse (ihvertfald dem jeg taler med) at en kikkert i 8x56 er det mest optimale til natjagt.

- BILLIGERE kikkert
- mest "oplevet" lys
- færre dele der kan gå i stykker

/Gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!

[dravis]

Hej igen igen Gammeltoft! (øgenavnene er bare ren misundelse[8D] over at du blev inviteret til "trykafprøvningen" og jeg ikke gjorde[])

Jeg kan kun tilslutte mig dine betragtninger over 8x56's fortræffeligheder[:p]

Som jeg skrev så kunne jeg kun ønske mig at trådkorset i min S&B var lidt tyndere og belyst UDEN batterier..

"glasset" ovenpå riflen skal jo også være afstemt lidt efter riflen, f.eks synes jeg at min 376Scout bliver lidt pukkelrygget når jeg sætter min S&B 8x56 ovenpå, men det virker!

Hvor længe montagen så holder til det får vi jo se!

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

[Erik]

quote:

---

Originally posted by Gammeltoft

Jamen for f....., hvor svært kan det være???

De sidste mange indlæg bekræfter med al tydelighed at en kikkert til "udelukkende natjagt" som er det forfatteren specifikt spørger til, så er det klare valg mht forstørrelse/diameter 8x56....

Hvorend man gerne vil have alle mulige ubrugelige forstørrelsesgrader så hjælper disse ikke et klap, når solen alligevel for længst er gået ned[]
Så er kikkerten alligevel indstillet på omkring 8x hvis man ellers har forstået hvad det hele går ud på[]

Overbelysning af øjets pupil er cirka lige så anvendeligt som sand i sahara....[:o)] Men selvfølgelig, hvis man alligevel lige har 2-3000 kr man alligevel bare havde tænkt sig at skylle ud i toilettet så er det jo også en mulighed[][]

Roger over...

/Gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!

---

Hej Gammeltoft,

Nu vil den nævnte 56mm ved 8x som du ved give en pupil på 7mm, og det er der som bekendt ikke mange der kan udnytte selv i total mørke, men lad det bare blive ved det, det jo er en behagelighed at have pupillen fuldt belyst når man kigge rundt i sigtes synsfelt, men 8X forstørrelsen yder ikke 56 åbningen fuld retfærdighed.

Den optimale teoretiske ydeevne i tusmørke når vor mand med sin ca.5 mm pupil når 56mm optikken indstilles på 12x. Det er en myte når mange tror at den største udtrædelsespupil i et optisk instrument også giver den største ydelse i tusmørke. Beklageligvis ser man at selv velrenommeret producenter tilsyneladende gentager hinandens fejlbeskrivelser i deres reklame skrifter. Om de blot i dovenskab skriver af skal være usagt. Myter er som bekendt vanskelig at komme til livs, det gælder stort set alt hvad der omhandler jagt udstyr.

Mvh Erik

[GT]

Hmmm,

Det har jeg og alle andre herinde forståelsen for!!![]
det er åbenbart ikke let for folk at forstå.....[xx(]

Prøv nu bare at indstille en justerbar kikkert (3-12x56) til max f.eks 12x i næsten mørke.
Der vil ikke være meget andet en end en grå tåge.

Indstiller man derimod kikkerten til 8x, vil men derimod se et væsentligt lysere billede.

Dette opleves med både Zeiss, Swarovski, S&B, Kahles og alle de andre kikkerter i gruppen "kvalitetskikkerter".
Hvorledes der forholder sig med billige kinøjserkikkerter skal jeg ikke kunne svare på[]

DRAVIS, prøv nu at forklare manden hvordan det hænger sammen[][][]

/Gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!

[Erik]

Beklager gammeltoft,
Med al respekt for dit øje,( noge gamle beholder en en stor pupil) er det ikke desto mindre sådan det forholder sig.

Den optimale teoretiske ydeevne i tusmørke når vor mand med sin ca.5 mm pupil når 56mm optikken indstilles på 12x.

Regner du på den nævnte 56mm får du ikke bare den nævnte pupil ved 12x, men også det største dæmringstal.

Du skriver "kakkelovnsrør", men nu er det jo sådan, at siktet med stor åbning på 56mm eller mere, også har den største opløsningsevne,for at udnytte "se den" bruger man forstørrelse.

At man kan klare sig med mindre er helt klart. Det har jo i mange år gået helt fint med 2-3mm lysåbning i dagslys, og noget størrer i skumringen, alt efter alder og forkalkning []
Mvh Erik

[dravis]

Det er jeg sørme ked af Gammeltoft, men "Erik" har helt ret (Teoretisk ret ihvertfald)

Det der er afgørende for hvor mange de3taljer man kan se er "dæmringstallet" som for en kikkert med 56 mm objektiv vil være større ved 12x forstørrelse og f.eks. 5 mm udtrædningspupil, end den vil være ved 8X og 7 mm udtrædningspupil.

Dette ER dog teori, for det der tæller er ikke hvad teorien forudsiger, og heller ikke hvor meget lys man "oplever"

Det der tæller er hvor mange detaljer man kan skelne ved et givet belysningsniveau (eller mangel på samme[8D])

Dette KAN måles! man kan sætte sine kikkerter op og sætte nogen skiver op af samme type som den man bruger til at teste sine øjne med hos lægen!

Hvis testen skal være "objektiv"[] skal symbolerne være ukendte og tilfældige i rækkefølge for testpersonerne, så de ikke kan gætte sig til de mindre og mindre symboler.

Man kan f.eks laserprinte nogle A3 ark med varierende størrelse silhuetter af opsatse med varierende antal "-ender" og så teste det under kontrollerede lysforhold.
F.eks. totalt mørke og passende kunstig belysning med en lyskilde med samme "lystemperatur" som månelys!
(kikkerternes coating gør at lysgennemgangen er meget afhængige af lystemperaturen)

Man skal også have mindst 3- 4 testpersoner i varierende alder!

Jeg "oplever" også de par 8x56 kikkerter jeg har afprøvet som bedre end de variable, men jeg har også stadig en "natte pupil" på på næsten 7 mm, alderen til trods[xx(]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr