8*56 eller 3-12*56 til nat jagt???

[Erik]

Gør man sig bekendt med teorien og bruger den som basis for sine egne evner til at udnytte kikkerter, og sigte bedst mulig er man nået et godt stykke væk fra fordomme og myter.

Gør man som Dravis foreslår, forstår man at her er intet statisk, man må finde nogle forskellige belysnings situationer for personlig vudering af sine evner og udstyr, og hertil har man ikke brug for testpersoner. At junior kan se tæge i pelsen med sit snolle lavpris sigte, kan have sine naturlige forklaringer.

Mvh Erik

[GT]

Det er meget godt alt det der, og jeg er såmænd udenmærket klar over teorien. Den behøver i ikke gentage gang på gang.

Prøv nu bare at forklare hvordan det så kan være at der stort set altid opleves et bedre lys i en 8x56 end en 12x56???

Det er da alment kendt at det forholder sig sådan[B)]
Så glem nu at gentage den teori, "Dravis" og "Astro Erik" og forklar hvorfor det forholder sig sådan......[]

/Gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!

[Erik]

Lysebundtet der forlader 8x56mm instrumentet er 7mm, mod de ca.5mm ved 12x56. Din pupil bestemmer hvor meget lys der lukkes ind, er din pupil 7mm kan der dårlig være anden forklaring.

Du kan jo forsøgsvis blænde 8x56mm'en ned til 40mm, og du vil ikke se nogen forskel i belysningen hvis din pupil er 5mm, opløsningsevnen falder derimod pga. nedblænding.

Men som du skriver, jeg er såmænd udenmærket klar over teorien

Så må forklaringen søges i noget fysiologisk, f.eks oplever jeg også et lysere billede med gule køre/skydebriller, gulfilter skruet ind i sigtet (beskytter samtidig objektivet) etc. på trods af sådan jo i virkeligheden tager 5-10% af lyset.

Mvh Erik

PS: (beskytter samtidig objektivet) Dette er ikke reklame [}]

[toresode]

Konklusion[]

Noget imponeret over hvor meget dette emne kunne tilträkke opmärksomhed - siger lidt om hvor forskellige meningerne reelt er (fast/variabel).[8D]

Anyhow, nogen burde lave en fyldest görende test med mange forskellige faste hhv variable *56mm. [?][?][?]

Selv endte jeg alligevel op med en Zeiss variabel (selvom jeg först havde bestilt en fast forstörrelse).

Havde mulighed for at sammenligne den faste mod den variable på samme tidspunkt (kaps 8*56 og Zeiss 3-12*56 victory diavari i hånden) og må jeg indrömme at der ikke var den helt store forskel mht lys gennemgangen...måske var Zeissen en 5-10% bedre ved *8 forstörrelse[^]

Men når den variable skrues ned til f.eks. 4 bliver billedet alligevel klarere. Uden at kommentere/tage i betragtning teori, fysiske regler eller andre love.

For en novice - som mig, er Zeissen desuden langt nemmere at få "i anslag" - ved ikke lige den korrekte term, når öjet har perfekt udsyn gennem kikkerten.

Sidst men ikke mindst er rödpunkts sigtet (lille rödt kors) bare genialt i forhold til et lille rödt punkt. [][]

Nu skal kikkerten bare lige skydes ind og så ud og sidde i mörket[}]

[halvautomat]

Hehe

Men zeiss har nu også bedre glas en en Karl Kaps.

(kaps 8*56 og Zeiss 3-12*56 victory

Som dig vil jeg også til enhver tid købe en variabel kikkert - 8 gange forstørelse kan være rigtig meget for meget på de forkerte afstande (kort), og det kan godt være at en fast forstørrelse er bedre sammenlignet på samme kvalitet/mærke - men det er marginalt.. på de kikkerter der produceres i dag
Hvis man finder gamle zeiss eller andre kikkerter fra fordums tid vil kvaliteten være ringere end man finder i dag...