Parallelakse måling hvordan

[JRexA]

Det Erik skriver om Parrallelaxe forskydning er korrekt, under forudsætning at vi taler om en korrekt produceret kvalitetstkikkert.

Hvis der tales om billige kikkerter kan der være andre ting der giver større parralelaxefejl end det teorien angiver.

http://www.usoptics.com/sub_pages/parallax.php
http://www.6mmbr.com/parallax.html



Glædelig Jagt fra Grønland

Jesper Rex
E-mail: jrex@ofir.dk

[GT]

quote:

---

--------------------------------------------------------------------------------

hej gammeltoft

Hvilket sigte har du?

med hensyn til din kommentar vælger jeg at overhøre

syntes du ikke vi skal have en savlig dabat?

og skrive ting som ikke kan mistolkes eller støde andre?

hilsen toka

---

Det jeg mener er helt enkelt at hvis sigtet virkeligt er så godt så er det ubetinget interessant! Hverken mere eller mindre[?]

At du finder mit indlæg uforståeligt eller stødende kan jeg da kun beklage!

Er sigtet godt vil folk da klart købe det frem for andet.

Mht kikkerter er jeg lidt konservativ og har været en bred vifte af forskellige kikkerter igennem og har derigennem betalt nogle dyre lærepenge.

/Gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!

[STROM]

Mht kikkerter er jeg lidt konservativ og har været en bred vifte af forskellige kikkerter igennem og har derigennem betalt nogle dyre lærepenge.
underligt nok er det en skæbne vi er mange der deler[B)]

mvh
Strom

[ujensen]

quote:

---

Originally posted by STROM

Mht kikkerter er jeg lidt konservativ og har været en bred vifte af forskellige kikkerter igennem og har derigennem betalt nogle dyre lærepenge.
underligt nok er det en skæbne vi er mange der deler[B)]

mvh
Strom

---

Jeg var så heldig at få en Leupold med på min første riffel, og kom forholsvis hurtigt ind på dette forum. Det har sparet mig for lærepengene i dette tilfælde. At jeg så har betalt dem andre steder er så noget andet [B)]. Men hold kæft hvor er der meget lort derude.

Uffe

Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen.

[Høgh]

Erik - hvad er det da' for noget snak at parallaksefejl skulle være begrænset til objektivdiameteren?

Parallaksefejl opstår, når sigtmidlet ikke ligger præcsist i et af objektivets brændpunkter og på kikkerter uden parallaksejustering vil der ALTID være parallaskefejl på alle andre afstande end den forud indstillede (typisk 100 m). At denne fejl på kvalitetskikkerter som regel er folholdsvis lille er naturligvis korrekt, men skader eller sjusk kan nemt bringe linserne så meget ud af position, at fejlen bliver væsentligt forværret. Dette er efterprøvet i praksis og jeg er sikker på, at vi er nogle stykker herinde der er lidt nysgerrige til en henvisning til hvorfor objektivdiameteren skulle spille en rolle i denne sammenhæng. Den holder ikke!

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Erik]

>Erik - hvad er det da' for noget snak at parallaksefejl skulle være begrænset til objektivdiameteren?
Høgh

Begrænset til obj.dia..??? Jeg skrev ' at D/F bestemmer hvor meget du kan flytte dit øje i sigtet'
og dermed hvor meget parallaksefejl der kan fremprovokeres over/under 100m.

>Parallaksefejl opstår, når sigtmidlet ikke ligger præcsist i et af objektivets brændpunkter
Høgh

Et af objektiverne??? - Der er kun et Obj. fokuseret på reticlen, er den i fokus ved100m,
vil der som bekendt ikke optræde parallaksefejl. - se trådens begyndelse.

Øger man f.eks forstørrelsen til 16x ( 16x56) vil parrelaksefejlen fra de nævnte 100m til
uendelig være "usynlig"
Ser man på de få indlæg der er fremkommet i tråden, er det tydelig at hver især har sine egne
betegnelser til sigtes fysik, det må jo give nogle misforståelser.
Mvh Erik


Den aktuelle paralaksefejl, er ikke koblet til objektiv diameteren, men derimod til den aktuelle brændviddejustering mellem forreste og midterste linse.

Tekstet for tungnemme: Fuld lysåbning betyder at man ikke engang kikker så skævt at der kommer sorte kanter i kikkerten (forstørrelse er noget helt andet
jbn

parallakse-justering, og den kan jeg nemt "justere" til en fejl i størrelsesordenen ca 20 cm på 200 meters afstand, ja skal a´bare stille "fokus-justeringen" på objektivet ned på laveste afstand som er ca. 20 m
Dravis aka:FMJ

Parallaksefejl opstår, når sigtmidlet ikke ligger præcsist i et af objektivets brændpunkter
Høgh

[dravis]

Hej "Erik"

Alle misforståelserne synes at udspringe af det faktum at du insisterer på at tale om "parallaksefejl" på kikkerter der er "teknisk set i orden"

Rent definitions-mæssigt er det muligvis korrekt at begrebet "parallaksefejl" ikke er betegnelssen for den/ de fejl der opstår hvis kikkertens optik IKKE er i orden og "fejlfri"

Der er dog ikke meget tvivl om hvad det oprindelige spørgsmål drejer sig om:

Hvordan chekker man om en kikkert har "for stor parallaksefejl" til at der kan være tale om en "kvalitetsmæssigt OK" kikkert.

Det der oprindeligt spørges til er altså IKKE om hvor stor parallaksefejl der kan tillades på en kvalitetskikkert der ellers er i orden, men hvordan man korrekt "måler" en "parallaksefejl" på en kikkert der tilsyneladende IKKE er optisk OK!!

Jeg håber da ikke at du påstår at denne "sigtemiddel-forskydning" i forhold til træfpunkt IKKE kan opstå i forbindelse med fejl i kikkertens optiske konstruktion/dele???

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by Erik
"Parallaksefejl opstår, når sigtmidlet ikke ligger præcsist i et af objektivets brændpunkter"
Høgh

Et af objektiverne??? - Der er kun et Obj. fokuseret på reticlen, er den i fokus ved100m,
vil der som bekendt ikke optræde parallaksefejl. - se trådens begyndelse.

---

Tag lige og læs hvad jeg skriver en gang til (det står på dansk)! Jeg taler om flere brændpunkter (billedplan) - og der er helt præcist 2 stk. Jeg er udmærket klar over at en kikkert ikke har flere objektiver. Formuleringen "Objektivets" er ental.... hvilket indikerer, at der kun er et []

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[dravis]

Jeg tror desværre at den gode "erik" måske er uden for pædagogisk rækkevidde[V]

Meget tyder på det efterhånden... der er ihvertfald tydelige tegn på kommunikation der ikke når frem[]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

[Erik]

Høgh skrev:

Tag lige og læs hvad jeg skriver en gang til (det står på dansk)! Jeg taler om flere brændpunkter (billedplan) - og der er helt præcist 2 stk. Jeg er udmærket klar over at en kikkert ikke har flere objektiver. Formuleringen "Objektivets" er ental.... hvilket indikerer, at der kun er et.

Selvfølgelig er der flere objektiver 'eller prismer' i et sigte, ubehagelig med et billede der står på hovedet.
At påstå der kun er et objektiv i et sigte vil give et forklarings problem hvis man skal trækkes igennem hele sigtes opbygning [xx(]

Som bekendt forstår man objektivet som det der vender imod objektet, de øvrige objektiver og okular i sigtet gør man vist klogt i ikke at omtale her.

Den tegningen som JesperREX har fundet illustrerer princippet på en enkel måde, men heller ikke mere.
Reticlen er i objektivets fokuspunkt, her på de nævnte 100-meter
Mvh Erik

Dravis aka:FMJ skrev:
Alle misforståelserne synes at udspringe af det faktum at du insisterer på at tale om "parallaksefejl" på kikkerter der er "teknisk set i orden"

Det er min erfaring at parallaksefejl for mange "selvfølgelig ikke alle der deltagerne i tråden her" er noget uforståelig.

Mindst et par stykker kan vel have glæde af at vide hvor stor forskydningen er på f.eks 200-meter med en given forstørrelse.
Er den f.eks størst ved stor, eller lille forstørrelse. Dravis har heldigvis selv udvist en sund interesse, godt nok helt ud i det ekstreme, det var helt fint, og forhåbenlig med til at give smule forståelse, og afslutte debatten. Man har lov at håbe.

Dravis aka:FMJ skrev:
Hvis jeg stiller min B&L på ca 15 m med "parallakse-justeringen" og sigter på ringskiven på 200m, så kan jeg flytte trådkorset noget der ligner 15 - 20 cm på 200m! med 5 X forstørrelse.

Selvfølgelig, foruden den himmelråbende indstillings fejl, kan du flytte hoved 9mm i forhold til sigtes UP.

Dravis aka:FMJ skrev:
Stiller jeg samme justering på 200m så kan jeg se helt skarpt også ved 15X og parallaksefejlen er næsten forsvundet.

Indlysende: Du kan nu kun flytte dit kønne hoved 3mm før klappen går ned,men tillad mig at tvivle på at du overhoved så nogen parellaksefejl.

Dravis aka:FMJ skrev:
Det KAN ikke have en dyt med objektivets diameter at gøre.

Selvfølgelig har det det, du har jo selv bevist det, har du ikke fanget forklaringen gentager jeg hvad jeg allerede tidligere har skrevet.

'D/F bestemmer hvor meget du kan flytte dit øje/hoved i sigtet, før det ender så langt uden for aksen, at du kun lige akkurat kan skimte reticlen, men ikke målet - i sådan en jagt situation vil du ikke skyde - se trådens begyndelse'.

Mvh Erik

[n/a]

Undskyld endnu en gang Erik
Et er at du importere kikkerter, og sælger til forretninger. Det kræver selvfølgeligt ingen konkret viden og praktisk erfaring. At du så fortsætter med totalt at mangle vilje til at forstå problematikken i begrebet PARALAKSEFEJL, er mig en kilde til dyb undren.
Har du nogensinde checket et stort antal kikkerter for paralaksefejl. Eller er din manglende indsigt et udtryk for en bevidst fortrængning, så du med ro i sjælen kan afvise reklamationer pga paralaksefejl[?][?]

Paralaksefejl forekommer jævnligt på de fleste kikkertfabrikater, og det har desværre intet med kvalitet eller pris at gøre. Dog er der efter min erfaring sjældent at finde betydelige paralaksefejl på gode amerikanske kikkerter.

Jeg har gennem tiden set mange "kvalitetskikkerter" med paralaksefejl på mere end 10 cm på 100 m, og enkelte med mere end 30cm på 100 m.

Sidste måned så jeg en Welter kikkert, hvor der på 100 m var sigtepunktsforflytning på korset på ca 7 cm. Hvis man tændte lyset, vat der 15 cm forflytning på lyspletten. Det var så groft at hvis man kikkede lidt ucentreret i kikkerten, flyttede lysprikken sig fuldstændigt fri af krydset.

Det samme fenomen har jeg også set et par gange på Østriske og tyske topmærker, så det forekommer både på kvalitetskikkerter, og på kikkrter af mere moderat kvalitet.

Så før du nu fortsætter med at fyre salgsgas af, i en stil der kan skaffe dig job hos en Tysk probagandainstitut, ville det gavne din indsigt og troværdighed hvis du gjorde dig den umage virkeligt at teste en hel række forskellige nye som brugte kikkerter i mange forskellige fabrikater

jbn

[Erik]

"ignorant" Skrev
Hvis man tændte lyset, vat der 15 cm forflytning på lyspletten. Det var så groft at hvis man kikkede lidt ucentreret i kikkerten, flyttede lysprikken sig fuldstændigt fri af krydset.

Det samme fenomen har jeg også set et par gange på Østriske og tyske topmærker, så det forekommer både på kvalitetskikkerter, og på kikkrter af mere moderat kvalitet.
jbn

Sjovt som nogle, som regel små sætninger, lugte eller lyde kan trigge ens hukommelse.
Din oplevelse med lysprikken som flyttede sig " fuldstændigt fri af krydset." får mig til at mindes en af mine mange tanter som var mere eller mindre fokuseret på det okkulte, spiritist, kaffegrums og sådan - du kender typen.

Hun ville elske din oplevelse med en lysprik som flytter sig i forhold til et kors. Jeg kan næsten høre Oda sige - kan du ikke se det knægt..lyspletten, se på lyspletten, den bevæger sig væk fra korset.

At lyspletten og korset er laser-ætset på en og samme glasplade i sigtet, er ingen hindring hvis man har troen på ånden i glasset.

Mvh Erik

[n/a]

Erik er du fuldstændig uden praktisk viden og erfaring hvad angår kikkerter.
At krydset er laserætset på en linse er i mange tilfælde korrekt. men at man kan laserætse en lysplet, er da en nyhed[:0][:0].
Såvidt jeg erindrer, projectere man en lysplet op på en linse, hvor lyspletten genereres et helt andet sted.

Vedr dine ret muntre oplysninger om det okulte, så er der åbentbart flere der har oplevet det samme. Hvis du læser lidt i den store svenske kikkerttest som blev gengivet i jæger for en ca 3 år siden, fik den indsendte Kahles CB model faktisk dårlig omtale for netop, hvad du i din mangel på praktisk erfaring kallder "okult" forflytning af lyspletten i forhold til krydset.

Men erik som jeg nu indtil flere gange har udtalt, vil det gavne dit vidensniveau at du ofrede lidt tid på rent praktiskt at teste og kikke gennem et større antal kikkerter

jbn

[ID]

quote:

---

Originally posted by Erik

At lyspletten og korset er laser-ætset på en og samme glasplade i sigtet, er ingen hindring hvis man har troen på ånden i glasset.

---

Come again - Princip-funktion

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[Erik]

Jeg skrev:
lyspletten og korset er laser-ætset på én og samme glasplade - ikke linse, sådan er det.
Hvordan pletten, eller et kors bringes til at lyse har sin egen forklaring, den "nyhed" gemmer vi.

"ignorant" skrev:
Såvidt jeg erindrer, projectere man en lysplet op på en linse, hvor lyspletten genereres et helt andet sted.

Vrøvl. Her er der ikke tale om at man projekterer lyspletten op på en linse, du må opdater din hukommelse med ny viden.

"ignorant" skrev:
Hvis du læser lidt i den store svenske kikkerttest som blev gengivet i jæger for en ca 3 år siden, fik den
indsendte Kahles CB model faktisk dårlig omtale for netop, hvad du i din mangel på praktisk erfaring kallder
"okult" forflytning af lyspletten i forhold til krydset.

Kender alt for godt den type af test hvor der er tale om en subjektiv vurdering, i stedet burde der måles med
dertil indrettet specialudstyr. En ætset plet/kors på det her nævnte substrat kan ikke flytte sig i forhold til hinanden. Skriver de som du påstår, overrasker det ikke mig.
/erik

"ignorant" skrev:
Men erik som jeg nu indtil flere gange har udtalt, vil det gavne dit vidensniveau at du ofrede lidt tid på rent praktiskt at teste og kikke gennem et større antal kikkerter
jbn

PS:
Orker ikke flere uden at få en ny ungdom.
Mvh Erik

[n/a]

Erik det var dog en fantastisk evne til at fortrænge realiteter, og enøjet tro på at alle produkter er fejlfrie. Nu forstår jeg bedre hvorfor Welter markedsføres som et højkvalitetsprodukt, forklaringen må være at i tror på alt hvad producenten skriver, og konsekvent nægter at forholde jer til reelle og synlige mangler.

Som kunde ville jeg være skræmt fra vid og sans ved tanken om at købe en kikkert hvor du stod for garantiforpligtigelsen.
Jeg kan lige forestille mig den her stakkel der opdager en reel fejl på en Welter Kikkert, hvorefter han får en arogant afvisning, hvor der står. En welter er verdens bedste og 100% fejlfrie kikkert, så det du reklamerer over kan ikke forekomme. Sansynlig årsag til dit problem, er nok skeløjethed, eller tro på okulte og spirituelle tåger.
PS vedlagt faktura for uberettiget reklamation.

Hvis du mod al forventning skulle være intereseret i at lære lidt praktiskt om kikkerter, og se de jævnligt forekommende fejl, jeg har beskrevet, skal jeg gladeligt ringe til dig, når jeg får nogle af de grelle tilfælde ind. (det vil nok blive flere gange om måneden)

jbn

[ID]

quote:

---

Originally posted by Erik

Vrøvl. Her er der ikke tale om at man projekterer lyspletten op på en linse, du må opdater din hukommelse med ny viden.

---

Jeg kunne ærlig talt godt tænke mig din forklaring på hvordan man belyser trådkorset - det lader til at du sidder inde med en viden jeg er gået glip af.
Sådan som jeg forstår dine indlæg, mener du at lyskilden sidder i midten af trådkorset??????

For ikke at komme for langt væk fra tråden (Parallax-måling hvordan), er her en glimrende forklaring.

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[ID]

Ok, du lå så ikke inde med viden jeg var gået glip af – som tommelfingerregel udføres disse belyste trådkors, dots o.s.v.
ved hjælp af 3 forskellige systemer: Nogle fungerer ved simpel refleksion, nogle er udført med optiske fibre og andre med kantfødet refraktion. Andre typer igen fungerer som kombinationer af de 3 forskellige systemer.

Henvisningen var til trådens oprindelige spørger!

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[n/a]

Undskyld mig endnu engang Erik.
Først benægter du min udtalelse om at lysprikken projecteres til midten af den linse, hvorpå sigtet er laser-ætset. Derefter forklarer du selv i et efterfølgende indlæg, at den genereres af en lyskilde der sidder på kanten af samme linse, og derefter fanges af en laser-ætset dot. Muligt at jeg er tungnem, men er den funktion ikke hvad man normalt ville kalde at projecterer.
Nu vil du sikkert også prøve at angribe mit udtryk, "en linse", og overbærende forklare at det er en glasplade. Hertil kan jeg kun sige at det er en linse, muligvis uden optisk styrke.(en linse er vel i grunden blot en glasplade der sendes lys igennem. så kan den vel både have en flad, konveks eller konkav facon eller "slibning", i mere eller mindre perfekt udførelse.

Har du nogen dokumentation på at den førnævnte lysfangende Dot ligger i precist samme niveau, som det almindelige kryds. Hvis der bare er det mindste forskel i niveau, kunne du måske finde forklaringen på det du så arogant kalder OKULT

Erik selvom du ikke gider, burde du faktisk tvinges til at læse ID's sidste link, her forklares både fenomenet paralaxe, i en fejlfri kikkert, samtidigt oplyses der faktiskt at der kan forekomme produktions, samle og justeringsfejl.

Og på trods af dine hidtige benægtelser, snakken uden om og vildledninger, var det vel hvad det oprindelige spørgsmål gik på, hvordan man kunne kontrollere om kikkerten var fejlfri.
jbn

[Høgh]

Erik - du opfører dig som det jeg på godt dansk ville kalde en forvirret fluekn..per!

Du "misforstår" et hvilket som helst indlæg, opfinder dine egne forklaringer og ændrer dem fuldstændigt uden hensyntagen til, hvad du tidligere har skrevet.

Jeg har i dag haft en ældre Zeiss-kikkert i hånden, der udviste en parallaksefejl på mellem 30-40 cm / 100 m. Det er langt fra første gang at jeg har set noget sådant. Ignorants observationer omkring lyspletten der flytter sig i forhold til trådkorset, kan jeg også nikke genkendende til - den skyldes som nævnt af andre, at trådkors og lyspunkt ikke befinder sig i eksakt samme billedplan (hvilket udmærket kan lade sig gøre på den samme glasplade!)

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.