Diana Jagtrejser

[375HH]

Jeg tillader mig lige at bringe Jensen's "nyheds-mail" i sin fulde længe og forklar mig gerne derud fra, hvad det er som har stødt dig i en grad som foranlediger dig til at skyde med skarpt imod en mand som ikke kan forsvare sig imod dit indlæg.

Her er den famøse mail. (har dog erstattet initialerne med et "x" for hvert bogstav)

I mellemtiden faldt kursen i dag til SEK 0,14, hvilket udgør et kursfald på 50 pct. siden i går, og 96,4 pct. siden udstedelsen 14/12/08. Højeste bud lige nu ligger på SEK 0,09, men der er sælgere til SEK 0,11.

Dermed er det en gentagelse af den scene som udspandt sig i Sverige, hvor XX i samarbejde med en række personer med tætte bånd til den russiske "gaming mafia" snød tusindvis af aktionærer i selskaberne DayDreams og Poker24 - noget som jeg har publiceret på såvel http://www.jagtdebatten.dk og http://www.riffeljagt.com og begge steder blevet censureret herfor.

Størstedelen af jagtpressen forholder sig også fortsat tavse, selvom der på diverse netsider i Danmark og Tyskland dukker flere og flere skandalehistorier op, og nu kaldes de vel at mærke ikke længere løse rygter, men veldokumenterede fakta. Det må også være en flov omgang, når diverse webmasters kigger tilbage på de presse meddelelser fra Diana Jagtrejser/DTG Sweden AB, som man ukritisk har publiceret og glorificeret siden oktober 2007! I guderne hvor har disse amatører nu fået en lang næse, og jægerne som har anvendt disse sider til at skaffe sig baggrundsviden før aktiekøbet, er i den grad blevet ført bag lyset. Havde man i stedet haft en fri debat, kunne jægerne have været store ærgrelser foruden.

Med venlig hilsen,

JENSEN SAFARIS,

Holger

375HH: Når vi ikke tillader denne form for ikke-dokumenterede påstande om navngivne personer og virksomheder, så gælder det naturligvis også, hvis man som du videregiver sådanne påstande i en anden mands navn. Hold op med det! Vi vil ikke fungere som sladdercentral for nogen. Omvendt lægger vi gerne forum til enhver form for dokumenteret information.

Udover at kunne dokumentere påstande, så fastholdes det også, at den der fremfører dem står frem i eget navn. Det gælder også dig.

Der er luget en hel del udokumenterede påstande ud af dit indlæg

[Kim Richter]

Der er da beskyldninger nok og idet han ikke vil underbygge dem, kan jeg nu godt forstå at han er blevet udelukket.

KR

Heller komme galt afsted end, slet ikke afsted

[375HH]

Det er heller ikke udelukkelsen jeg opponere imod, det er kun det at jeg synes at det er dårlig stil at bruge mailen som grundlag for at fortsætte med at hakke på en mand der ikke kan forsvare sig selv herinde.

[Høgh]

Lad mig skære problemstillingen ud i pap!

Holger Jensen skriver i den rundsendte mail bl.a.:

"....noget som jeg har publiceret på såvel http://www.jagtdebatten.dk og http://www.riffeljagt.com og begge steder blevet censureret herfor."

Dette er blot den seneste af en række opstød over, at bl.a. undertegnede skulle have "censureret" Holger Jensen og dermed tilbageholdt vigtige oplysninger om Diana Jagtrejser fra "småsparere" blandt danske jægere, der på den baggrund er havnet i fedtefadet.
Jeg reagerer på beskyldningen om, at der skulle være øvet censur imod Holger Jensen eller andre herinde. Censur er per definition en indskrænkining i ytringsfriheden, der udøves af magthavere i et totalitært samfund. Nazityskland og DDR praktiserede censur.
Men dette er en privatejet hjemmeside med nogle simple "spilleregler" der bl.a. er sat op for, at vi der påtager os ansvaret for siden, ikke havner i juridiske problemer ved at viderebringe andres injurier. Man kan lide disse regler eller lade være, men faktum er, at alle der melder sig til forummet som brugere indgår en bindende aftale om at overholde dem - også Holger Jensen. Når han så vælger at bryde den aftale og modereres i sine udtalelser, så har det intet med censur at gøre - det er et simpelt spørgsmål om, at manden ikke er til at indgå en aftale med.

Men i Jensens univers bliver dette fordrejet til "censur" og i hans vrede bliver jeg til "Dianas lakaj" og beskyldes pludselig for at have anbefalet danske jægere at købe aktier i Diana Jagtrejser. Mage til pladder og hjernespind!

Men hensyn til at manden ikke kan forsvare sig herinde, så havde jeg jo ikke reageret, hvis ikke han endnu engang havde inledt med et angreb i et medie, hvor jeg ikke kan forsvare mig. Holger Jensen har, siden han blev modereret herinde for at beskylde navngivne personer for grove strafbare handlinger (som han ikke kunne dokumentere), opført sig ekstremt aggresivt over for bl.a. undertegnede. Jeg føler derfor ikke den mindste anger ved at tage til kraftigt genmæle.

Idet det lader til, at der er mange, der har svært ved at skelne denne problemstilling fra situationen omkring Diana Jagtrejser, vil jeg endnu engang understrege, at modereringen af Holger Jensen og den senere låsning af hans profil, INTET har med Diana at gøre. Det pågældende rejsebureau er hverken mere eller mindre fredede end andre virksomheder og det har de aldrig været. Enhver konkret oplysning af relevans for forummets bruger, der underbygges med fakta, tillades naturligvis herinde. Det gjaldt også for Holger Jensen, men det kneb med fakta.

Der er næppe nogen normalt tænkende mennesker, der gennem de sidste 6 måneder ikke har kunnet gennemskue, at Diana Jagtrejser er i voksende vanskeligheder og offentlighedens odds for, at firmaet klarer skærerne, afspejles jo klart og tydeligt i aktikursen. Jeg er personligt ikke i tvivl om, at Holger Jensens kampagne mod hans konkurrent har bidraget kraftigt til kundernes mistillid og dermed til forværringen af firmaets likviditetskrise med stærkt faldende aktiekurser til følge. Jeg påstår bestemt ikke, at Jensen alene skal sole sig i den tvivlsomme ære for at Diana har problemer (det er altid ledelsen eget ansvar), men omvendt har jeg svært ved at se andre intentioner i mudderkastningen end maksimal skadegørelse mod en konkurrent i vanskeligheder. Jeg finder derfor Jensen påtagede bekymring for de "stakkels småspareres" aktieinvesteringer hyklerisk. Ingen har lagt sig hårdere i selen for at mindske værdien af Diana-aktien en netop "Safari Jensen" og hvis de meget omtalte "småsparere" findes, så håber jeg de sender Jensen en varm tanke for indsatsen.

Jeg har bemærket, at Jensen ser det som en triumf, hvis Diana Jagtrejser går ned med flaget, "for så får han ret!". Dermed påstår han, at han er stort set den eneste i verden, der har gennemskuet at Diana Jagtrejser har haft problemer igennem længere tid og det er jeg helt sikker på, at der er mange herinde der vil trække på smilebåndet af. I den sammenhæng er det morsomt at bemærke, at Jensen altid har været en varm fortaler for Apartheids lyksageligheder - men alligevel var det Nelson Mandela og ikke Holger Jensen der fik Nobels Fredspris. Måske har Nobelkommiteen ikke fattet en brik???

I øvrigt er Jensen da velkommen til at forsvare sig her - hvis han overholder de samme spilleregler, der gælder for alle andre debattører på forummet. Enhver bruger, der får sin profil låst, er velkommen til at tage kontakt direkte til undertegnede og få profilen genåbnet, mod et løfte om at overholde reglerne..... det er der bare aldrig nogen, der har gjort.

[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Krenchel]

Kære forumfæller,

Der kan da vist snart ikke spindes mere guld på denne streng. Må jeg ikke i al stilfærdighed opfordre til at skydningen indstilles indtil der fremkommer nye faktuelle oplysninger. Ellers er gentagelsesrisikoen vist ved at blive lidt stor.

Jens

It's not the caliber of the rifle that matters,

It's the caliber of the man behind it.

[n/a]

quote:

---

Originally posted by Høgh

Lad mig skære problemstillingen ud i pap!

Holger Jensen skriver i den rundsendte mail bl.a.:

"....noget som jeg har publiceret på såvel http://www.jagtdebatten.dk og http://www.riffeljagt.com og begge steder blevet censureret herfor."

Dette er blot den seneste af en række opstød over, at bl.a. undertegnede skulle have "censureret" Holger Jensen og dermed tilbageholdt vigtige oplysninger om Diana Jagtrejser fra "småsparere" blandt danske jægere, der på den baggrund er havnet i fedtefadet.
Jeg reagerer på beskyldningen om, at der skulle være øvet censur imod Holger Jensen eller andre herinde. Censur er per definition en indskrænkining i ytringsfriheden, der udøves af magthavere i et totalitært samfund. Nazityskland og DDR praktiserede censur.
Fælles for disse regimer du referere til og denne debatside, er netop det "totalitært styre"[], hvor magthaveren har ubegrænset mulighed for at opstille regler og retningslinjer,(ganske fornuftigt) Herefter har "mafthaveren" JUH og øvrige muggeratorer, mulighed for fuldstændig på linje med DDR censuren at redigere/fjerne indlæg, som de finder ikke overholder de "accepterede" regler.
Men dette er en privatejet hjemmeside med nogle simple "spilleregler" der bl.a. er sat op for, at vi der påtager os ansvaret for siden, ikke havner i juridiske problemer ved at viderebringe andres injurier (det er fuldt forståeligt). Man kan lide disse regler eller lade være, men faktum er, at alle der melder sig til forummet som brugere indgår en bindende aftale om at overholde dem - også Holger Jensen. Når han så vælger at bryde den aftale og modereres i sine udtalelser, så har det intet med censur at gøre - det er et simpelt spørgsmål om, at manden ikke er til at indgå en aftale med. Med din redigering og sletning, gør du dig faktisk til dommer over, hvad der er dokumenteret, sandt eller injurierende
Men i Jensens univers bliver dette fordrejet til "censur" og i hans vrede bliver jeg til "Dianas lakaj" og beskyldes pludselig for at have anbefalet danske jægere at købe aktier i Diana Jagtrejser. Mage til pladder og hjernespind!
(hvis disse udtalelser var fremkommen fra holger om andre, har jeg en skummel mistanke om at de var blevet fjernet som "udokumenterede og potentielt injurierende)
Men hensyn til at manden ikke kan forsvare sig herinde, så havde jeg jo ikke reageret, hvis ikke han endnu engang havde inledt med et angreb i et medie, hvor jeg ikke kan forsvare mig. Holger Jensen har, siden han blev modereret herinde for at beskylde navngivne personer for grove strafbare handlinger (som han ikke kunne dokumentere), opført sig ekstremt aggresivt over for bl.a. undertegnede (består denne agresivitet i øvrige dokumenterbare udtalelser end denne tynde kop te i hans seneste nyhedsbrev). Jeg føler derfor ikke den mindste anger ved at tage til kraftigt genmæle.

Idet det lader til, at der er mange, der har svært ved at skelne denne problemstilling fra situationen omkring Diana Jagtrejser, vil jeg endnu engang understrege, at modereringen af Holger Jensen og den senere låsning af hans profil, INTET har med Diana at gøre. Det pågældende rejsebureau er hverken mere eller mindre fredede end andre virksomheder og det har de aldrig været. Enhver konkret oplysning af relevans for forummets bruger, der underbygges med fakta, tillades naturligvis herinde. Det gjaldt også for Holger Jensen, men det kneb med fakta.

Der er næppe nogen normalt tænkende mennesker, der gennem de sidste 6 måneder ikke har kunnet gennemskue, at Diana Jagtrejser er i voksende vanskeligheder og offentlighedens odds for, at firmaet klarer skærerne, afspejles jo klart og tydeligt i aktikursen. Jeg er personligt ikke i tvivl om, at Holger Jensens kampagne mod hans konkurrent har bidraget kraftigt til kundernes mistillid og dermed til forværringen af firmaets likviditetskrise med stærkt faldende aktiekurser til følge. Jeg påstår bestemt ikke, at Jensen alene skal sole sig i den tvivlsomme ære for at Diana har problemer (det er altid ledelsen eget ansvar), men omvendt har jeg svært ved at se andre intentioner i mudderkastningen end maksimal skadegørelse mod en konkurrent i vanskeligheder. Jeg finder derfor Jensen påtagede bekymring for de "stakkels småspareres" aktieinvesteringer hyklerisk. Ingen har lagt sig hårdere i selen for at mindske værdien af Diana-aktien en netop "Safari Jensen" og hvis de meget omtalte "småsparere" findes, så håber jeg de sender Jensen en varm tanke for indsatsen.
Du bliver ret emotionel i din beskrivelse af Jensen[].
Det startede vel med at jensen inden den famøse aktieudvidelse, kraftigt advarede potentielle købere mod netop denne aktie, da han mente at der var tale om et kraftigt misvisende udbudsprospekt, og at man skulle være opmærksom på personkredsen bag selskabet.
Han fik ret om risikoen ved aktiekøb, pengene forsvandt som dug for solen. At Diana så i øvrigt rendte ind i mængder af ledelsesmæssige problemer, problemer med en sand personaleflugt/bortvisninger, er vel ikke noget der er forårsaget af jensens informationer

Jeg har bemærket, at Jensen ser det som en triumf,(udokumenteret påstand[]) hvis Diana Jagtrejser går ned med flaget, "for så får han ret!". Dermed påstår han, at han er stort set den eneste i verden, der har gennemskuet at Diana Jagtrejser har haft problemer igennem længere tid og det er jeg helt sikker på, at der er mange herinde der vil trække på smilebåndet af(indiskutabelt var han absolut en af de første der påpegede problemerne, der findes faktisk mange der ikke har opdaget problemerne endnu). I den sammenhæng er det morsomt at bemærke, at Jensen altid har været en varm fortaler for Apartheids lyksageligheder - men alligevel var det Nelson Mandela og ikke Holger Jensen der fik Nobels Fredspris. Måske har Nobelkommiteen ikke fattet en brik???

Lad nu ikke denne debat blive til en politisk debat om generelle afrikanske forhold.
Men du kunne jo prøve at fremlægge fakta om Sydafrika og omkringliggende landes økonomi, før og efter "apartheits fald", du må gerne beskrive den enkelte "fattiges" levestandard før og efter.
Nelson Mandela, Og Bota, fik vel i fællesskab Nobels fredspris , ikke for afskaffelse af apartheit, men fordi de fandt en løsning på en politisk overgang, hvor man formåede at satse på forsoning, i stedet for krig og hævn. Så måske har Nobelkomiteen, netop fattet en brik ved at dele prisen mellem 2 "modstandere" som skabte et mirakkuløs løsning på en umulig situation.
I øvrigt er Jensen da velkommen til at forsvare sig her - hvis han overholder de samme spilleregler, der gælder for alle andre debattører på forummet. Enhver bruger, der får sin profil låst, er velkommen til at tage kontakt direkte til undertegnede og få profilen genåbnet, mod et løfte om at overholde reglerne..... det er der bare aldrig nogen, der har gjort.

[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

---

Kære Høgh
Tillad mig at citere fra Jensens nyhedsbrev.
Personligt synes jeg at du med din reaktion overvurdere "tilsviningen" af dig i den del af nyhedsbrevet der omhandler journalister og webredaktører.

quote:

---

noget som jeg har publiceret på såvel http://www.jagtdebatten.dk og http://www.riffeljagt.com og begge steder blevet censureret herfor.

Størstedelen af jagtpressen forholder sig også fortsat tavse, selvom der på diverse netsider i Danmark og Tyskland dukker flere og flere skandalehistorier op, og nu kaldes de vel at mærke ikke længere løse rygter, men veldokumenterede fakta. Det må også være en flov omgang, når diverse webmasters kigger tilbage på de presse meddelelser fra Diana Jagtrejser/DTG Sweden AB, som man ukritisk har publiceret og glorificeret siden oktober 2007! I guderne hvor har disse amatører nu fået en lang næse, og jægerne som har anvendt disse sider til at skaffe sig baggrundsviden før aktiekøbet, er i den grad blevet ført bag lyset. Havde man i stedet haft en fri debat, kunne jægerne have været store ærgrelser foruden.

---

Til sidst vil jeg sige at jeg da er glad for at mine indlæg ikke er bedømt efter samme målestok, hvad dokumentationskrav angår. Hvis disse krav generelt kommer op på dette niveau, er min opfattelse at 90% af horisintudvidende debat dør her på siden.

Der er vel ingen tvivl om at mange af de "store" debatter, var blevet kvalt i fødslen med de nyhåndhævede dokumentationskrav. Hvor personlige vurderinger om produkter, sikkerhedsforhold og firmaers ærlighed i forbindels med håndtering af problemer, pludseligt ville blive fjernet som udokumenteret. Mange af undertegnedes indlæg ville også få en tur for lopper..

At så du Jens vil bruge dit forum til hvad nogle ville kalde en "tilsvining" af Holger er ikke respektfremmende, specielt når du båder optræder som lovgivende, dømmende og udførende magt, og samtidigt forventer at debatører, du har udelukket, skulle komme krybende og acceptere dine regler, for at kunne forsvare sig mod din personkarakteristik af den udelukkede.

Jens kom nu op på hesten, og foretag en selvmoderering i din personkarakteristik[]

jbn

[Høgh]

Kære Ignorant

Du har da helt ret i, at der på en privat hjemmeside som denne, hersker tilstande der minder om et totalitært styre - eller måske nærmere et diktatur. Dette fordi JEG har bestemt, at det skal være sådan. [] Må jeg mindeligt minde dig om, at du af egen fri vilje vælger at spilde din tid herinde...

Jeg må konstatere, at du enten ikke har læst eller forstået det regelsæt, der gælder for debatten på VTF. Måske var det en idé at gøre det, så du er med på, hvad du debatterer?

Det er åbenbart generelt vanskeligt at forstå, at jeg påtager mig et ansvar for, at diskussionen her på sitet holder sig inden for rammerne af, hvad der tilladeligt i henhold til dansk lovgivning (først og fremmest fordi, jeg ikke vil stå til ansvar for fremmede menneskers udtalelser)?. Du har naturligvis ret i, at jeg som administrator i sidste ende afgør, om et indlæg holder sig inden for forumets regler eller ej - hvem skulle ellers gøre det? Dig? [:o)] Eller måske ingen? Lader du også fremmede mennesker komme inden for dine døre for at skrive ukvemsord på dit tapet?

Som nævnt i et tidligere indlæg, så lægger jeg gerne forum til et eksperiment, hvor DU lægger navn til et udvalg af Holger Jensens påstande. Så kan vi se, om ikke de ramte personer kan hidses op til at lade en rigtig dommer afgøre om det er inden for lovens rammer eller ej. Indtil du og andre gæster herinde, der nyder det privilegie at optræde anonymt og fuldstændigt fritaget for enhver form for ansvar, stiller op og lægger jeres egne rygge til de udtalelser I er så helligt forargede over, at jeg modererer, så fortsætter jeg ufortrødent med at håndhæve reglerne som de er.

Jeg kender iøvrigt ikke til eksempler, hvor vi har dispenseret for forumets ret så enkle regler, hverken overfor dig eller andre. Og når vi modererer i henhold til reglerne, så kan det aldrig blive censur - eftersom alle brugere har erklæret sig indforstået med regelsættet, inden de bevæger sig herind. Hvis du fortsat er i tvivl om betydningen af ordet "censur", så foreslår jeg, at du slår det op på f.eks. Wikipedia - der står definitionen af begrebet i klar tale.

P.S. Som jeg skrev var den seneste nyhedsmail blot en i rækken af mange angreb jeg har oplevet siden Holger Jensen blev låst i denne tråd. Jeg tillader mig at bringe et potpouri til almindelig underholdning:

300608 Mail

”Tak for den frugtbare debat på Din hjemmeside - jeg er sikker på at læserne vil mindes Dine ord på et lidt senere tidspunkt, når vor kære kollegaer i Svendborg efterlader en stribe aktionærer og kunder med en lang næse - nøjagtigt som de gjorde i deres forretningseventyr i Sverige.”

310708 Nyhedsmail

”Når hele eventyret engang er slut, så skal alle dem som ukritisk har reklameret for disse aktier, have et rap over tuden, for de har gjort jægerne en meget stor bjørnetjeneste.”

310708 Nyhedsmail

”Selv den evigt pludrende halvsvensker Jens Ulrik Høgh ved åbenbart ikke længere hvad han skal finde på for at forsvare firmaet.”

010808 Mail

”Kære Jens Ulrik Høgh,
Du er på en bcc liste over folk der har beskæftiget sig med aktiesalget til danske jægere”

010808 Mail

”Kære Jens Ulrik Høgh,
Du har vist flaget i DK, og jeg kan faktisk godt forstå at Du er gået i ly hinsidan, og godt for Dig!”

300908 Nyhedsmail

”Selvom jeg blev censureret af diverse af jagtpressens selvbestaltede lakajer, fik jeg jo altså i den sidste ende ret, og lidt til!”

101008 Nyhedsmail

”Jeg vil nødigt lyde skadefro, men jeg har hele tiden vidst at historien ville bevise at jeg talte sandt, og at Dianas små lakajer ville efterlade tusindvis af troskyldige investorer med en endda meget lang næse.”

161008 Nyhedsmail

”...noget som jeg har publiceret på såvel http://www.jagtdebatten.dk og http://www.riffeljagt.com og begge steder blevet censureret herfor”

Ignorant: Får du også den form for fanpost eller nyder du godt af at være anonym og fritaget for ansvar?

[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Panthera]

Nå for søren, så er der sgu' ved at gå "nettortur" i den[B)]
Jeg har ikke nogen mening om Diana, i.e. jeg har ikke noget i klemme der[]
Sitet her er ejet af JUH. Han bestemmer. Så er den ikke længere. At det så måske er en god ide, at være rimelig neutral og kun slette indlæg, som ikke ikke lever op til reglerne - uden at kommentere hvorfor, hvordan og hvorledes - er en anden snak.
Det går rimeligt godt, så længe talen drejer sig om det væsentlige: våbentekniske spørgsmål. Når vi kommer til gråzonen, dvs. spørgsmål af holdningsmæssig/politisk karakter, er det straks sværere at være moderator, uden at få skudt i skoene, at man udøver censur. Men alternativet er et debatforum, hvor pladderballe og andre får frit løb, og så er dette site dødt!
Måske skulle politiske uenigheder løses via PM i stedet for posts på forummet. Og måske skulle man, igen igen, opfordre folk til ikke at komme med andenhåndsoplysninger, men egne verificerbare historier, som umiddelbart kan bekræftiges ved henvendelse. Sauer, Blaser og nu Diana er gode eksempler på historier, hvor nogen kender nogen, som er svært utilfredse. Lad os i stedet få fakta på bordet, så der er en chance for at få ryddet op der, hvor det behøves, i stedet for at piske en stemning op, som potentielt kan skade folk på deres erhverv og omdømme. Firmaet Diana har det ikke godt, hvilket er tydeligt for enhver. Og al den negative omtale gør det ikke lettere for dem. At Jensen bærer ved til det bål, kan næppe undre nogen, efter hvad han ellers har publiceret på sin hjemmeside. At han klandrer andre medier/sites/foreninger for ikke at gøre det samme, fortæller måske mere om Jensens etiske holdninger til konkurrenter og forretninger, end om hans faktuelle viden.

Panthera


Sic bisquitus disintegratum
______________________
Tikka RH 590 308 Win m. Leupold VXII 3-9x40
SKB 500 Special Edition
Toz 78-4 22LR m. Nikko 3-9x40

[n/a]

quote:

---

Originally posted by Høgh

Kære Ignorant

Du har da helt ret i, at der på en privat hjemmeside som denne, hersker tilstande der minder om et totalitært styre - eller måske nærmere et diktatur. Dette fordi JEG har bestemt, at det skal være sådan. [] Må jeg mindeligt minde dig om, at du af egen fri vilje vælger at spilde din tid herinde...

Det har jeg gjort fordi der var meget viden både at hente og bringe. Jeg kan dog være usikker på om der i fremtiden vil være tilsvarende mængder at overfører, hvis den nye stil med dokumentationskrav skal være standard.

Af ren nysgerrighed, er der nogen der har haft fat i røven på dig, og forsøgt at overbevise dig om at du skulle dæmpe tonen, eller indholdet af indlægene herinde

Jeg må konstatere, at du enten ikke har læst eller forstået det regelsæt, der gælder for debatten på VTF. Måske var det en idé at gøre det, så du er med på, hvad du debatterer?
Nu er det jo også mange år siden jeg begyndte herinde. Men jeg fornemmer en klar ændring i hvad der er og var acceptabelt

Det er åbenbart generelt vanskeligt at forstå, at jeg påtager mig et ansvar for, at diskussionen her på sitet holder sig inden for rammerne af, hvad der tilladeligt i henhold til dansk lovgivning (først og fremmest fordi, jeg ikke vil stå til ansvar for fremmede menneskers udtalelser)?. Du har naturligvis ret i, at jeg som administrator i sidste ende afgør, om et indlæg holder sig inden for forumets regler eller ej - hvem skulle ellers gøre det? Dig? [:o)] Eller måske ingen? Lader du også fremmede mennesker komme inden for dine døre for at skrive ukvemsord på dit tapet?

Som nævnt i et tidligere indlæg, så lægger jeg gerne forum til et eksperiment, hvor DU lægger navn til et udvalg af Holger Jensens påstande. Så kan vi se, om ikke de ramte personer kan hidses op til at lade en rigtig dommer afgøre om det er inden for lovens rammer eller ej. Indtil du og andre gæster herinde, der nyder det privilegie at optræde anonymt og fuldstændigt fritaget for enhver form for ansvar, stiller op og lægger jeres egne rygge til de udtalelser I er så helligt forargede over, at jeg modererer, så fortsætter jeg ufortrødent med at håndhæve reglerne som de er.

Jens forstå nu at der ikke er nogen der anfægter din ret til censur/redigering. Men debatten kan godt gå hen og blive ret indholdsløs, hvis alle skal have en tur med tættekammen.
At det så ikke er klædeligt at du bagefter "sviner"[] en udsmidt er kun en personlig holdning

Jeg kender iøvrigt ikke til eksempler, hvor vi har dispenseret for forumets ret så enkle regler, hverken overfor dig eller andre. Og når vi modererer i henhold til reglerne, så kan det aldrig blive censur(læs lige den svenske definition på censur) - eftersom alle brugere har erklæret sig indforstået med regelsættet, inden de bevæger sig herind. Hvis du fortsat er i tvivl om betydningen af ordet "censur", så foreslår jeg, at du slår det op på f.eks. Wikipedia - der står definitionen af begrebet i klar tale.

Det jeg gav udtryk for med min bemærkning om at jeg ofte har fremkommet med ytringer, der i forhold til det der nu om dage bliver fjernet, var at der ofte har været ytringer og oplysninger, hvor jeg ikke har fremlagt dokumentation for kilden

P.S. Som jeg skrev var den seneste nyhedsmail blot en i rækken af mange angreb jeg har oplevet siden Holger Jensen blev låst i denne tråd. Jeg tillader mig at bringe et potpouri til almindelig underholdning:

300608 Mail

”Tak for den frugtbare debat på Din hjemmeside - jeg er sikker på at læserne vil mindes Dine ord på et lidt senere tidspunkt, når vor kære kollegaer i Svendborg efterlader en stribe aktionærer og kunder med en lang næse - nøjagtigt som de gjorde i deres forretningseventyr i Sverige.”

310708 Nyhedsmail

”Når hele eventyret engang er slut, så skal alle dem som ukritisk har reklameret for disse aktier, have et rap over tuden, for de har gjort jægerne en meget stor bjørnetjeneste.”

310708 Nyhedsmail

”Selv den evigt pludrende halvsvensker Jens Ulrik Høgh ved åbenbart ikke længere hvad han skal finde på for at forsvare firmaet.”

010808 Mail

”Kære Jens Ulrik Høgh,
Du er på en bcc liste over folk der har beskæftiget sig med aktiesalget til danske jægere”

010808 Mail

”Kære Jens Ulrik Høgh,
Du har vist flaget i DK, og jeg kan faktisk godt forstå at Du er gået i ly hinsidan, og godt for Dig!”

300908 Nyhedsmail

”Selvom jeg blev censureret af diverse af jagtpressens selvbestaltede lakajer, fik jeg jo altså i den sidste ende ret, og lidt til!”

101008 Nyhedsmail

”Jeg vil nødigt lyde skadefro, men jeg har hele tiden vidst at historien ville bevise at jeg talte sandt, og at Dianas små lakajer ville efterlade tusindvis af troskyldige investorer med en endda meget lang næse.”

161008 Nyhedsmail

”...noget som jeg har publiceret på såvel http://www.jagtdebatten.dk og http://www.riffeljagt.com og begge steder blevet censureret herfor”

Høgh, hvis jeg skal være helt ærlig, så er der sgu ikke meget direkte kød på dine citater om Jensens nidkære angreb på dig som person. Hvis du var lidt mere tykhudet tror jeg faktisk ikke engang du ville have opdaget at han generede specielt dig

Ignorant: Får du også den form for fanpost eller nyder du godt af at være anonym og fritaget for ansvar?
Nej det gør jeg ikke, måske fordi jeg ikke har nogen magt til andet end at snakke folk ihjel[] Angående min anonymitet, så er det da vidst en af de dårligst bevarede hemligheder, hvem jeg er[][:I]

[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

---

quote:

---

Censur är att genom förhandsgranskning hindra information från att nå allmänheten. Tidningar och andra massmedier kan censurera sig själva, så kallad självcensur, men oftast syftar ordet på statlig censur. Sådan censur bedrivs vanligen av statliga myndigheter eller annat statligt organ och är som regel lagstadgad.

---

Ang censur så ser jeg den svenske fortolkning nuanceret.
Der står at oftest er den udøvet af statsmagter, men der står sgu intet om at den altid er udøvet af statsmagten, det er derfor du reelt udfører en form for censur, som ofte kan være både berettiget og rimelig

jbn

[Høgh]

Ignorant, hvis du er nødt til at ty til udenlandske definitioner for at få en lille smule ret, så gerne for mig. Sverige har jo længe været kendt som en amerikaniseret udgave af Østtyskland, så det undrer mig ikke at censurbegrebt netop her er lidt mere frynset end den klare dansk/engelske opfattelse. Måske du ville få endnu mere bekræftelse, hvis du fandt den nordkoreanske definition af ordet censur - dernede betyder "censur" slet og ret "lagkage".

Iøvrigt så har der aldrig været tale om forhåndsgranskning af om indlæg herinde overholdt reglerne - altså ingen censur (heller ikke efter den svenske definition)

Der ER ikke nogen ny drejning i måden dette forum bliver modereret på - heller ikke selv om du bliver ved med at påstå det. Tag nu og læs de regler - du vil særligt finde regel 10 interessant. Den er er indført og håndhævet for mere end tre år siden.

10. Kritik eller ros af enkeltstående erhvervsdrivendes forretningsmetoder - service, kompetence, priser etc. - er principielt velkommen, men skal begrundes og underskrives med virkeligt navn, således at den kritiserede/roste part såvel som brugerne af forumet har en chance for at forholde sig til kritikken/rosen. Denne regel gælder ikke for kritik/ros af produkter, brands, organisationer, offentlige personer og producenter.

Eksempel: Diana Jagtreser A/S, Korsholm og Bennys Lakservice er enkeltstående erhvervsdrivende. Her kræver VTF dokumentation og kendt afsender for at viderebringe kritik. Det samme gælder enkeltstående personer som Mads Jørgensen, John Faxe Jensen, Elin Meulengrath m.fl. (ca. 6,5 mia. flere).

Sauer 202 er et eksempel på et produkt
Blaser er et eksempel på et brand
Danmarks Jægerforbund er et eksempel på en organisation
Ole Münster er et eksempel på en offentlig person
Remington Arms Co. er et eksempel på en producent

Er du sød at forstå det nu - eller lære det udenad?

[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[n/a]

quote:

---

Index Librorum Prohibitorum, De forbudte bøgers indeks var en liste over forbudte bøger i Den katolske kirke. Indekset blev til i lyset af den protestantiske reformation og blev med tiden et vigtigt værktøj for inkvisitionen, havde sin glansperiode i 1600-tallet og blev ajourført helt op til 1961. I 1966 blev indekset officielt afskaffet.

Indekset var kun en del af kirkens censurapparat. Alle katolske skrifter skulle igennem en forhåndscensur, der skulle sikre at indholdet var i overensstemmelse med den katolske tro. En sådan forhåndsgodkendelse hed Imprimatur (latin for kan trykkes

---

Links fra Wikepedia
Selv på dansk er der åbenbart en mere nuanceret opfattelse til begrebet censur. Reelt er din egen første nok markant mere rigtig, hvor du bredt skrev "magthavere"[]

jbn

[Buffalo]

Holger jensens mund har været stor i ganske mange år, han har ofte haft problemer i den retning
men det har flere gange vist sig at manden havde ret,,,,, men han har sgu haft ret hver gang.

Jensen er vist en af dem de andre ikke må lege med.

Det er ikke en undskylning for udukumenterede påstande,

mvh Buffalo

[marcus]

Ja, ja, nu skal man nok passe på med at udråbe Jensen som en folkehelt der kun vil "de fattige småsparere" det bedste.
Det, som jeg kunne læse imellem linjerne på Jensens indlæg på div. jagtdebatforum imod Diana, var slet og ret hetz imod en konkurrent. At Jensens så bruger "de fattige småsparere" som navn til hetzen, gør ikke i mine øjne hetzen mere stueren.

[Kima]

Philip Kjær fratrådt


Det er muligt at jeg har alle de våben jeg behøver, men jeg har ikke alle de våben jeg ønsker.

[Høgh]

It aint over till the fat lady sings....

[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[n/a]

Kan ske at det er nu man skal overveje at købe Diana aktier.
Nu ser det da ud til at de fleste af dem der foranledigede den fuldstændigt misinformerende og vildledende børsintroduktion, efterhånden har forladt den synkende skude.

Hvis nogen er i tvivl om hvorfor jeg skrev misindormerende og vildledende, bedes man gennemlæse de links i starten af tråden, hvor Mads Jørgensen beskriver først den fantastiske mulighed for at købe aktier i "brandet" Diana. Dernæst linket hvor han beskriver den vellykkede emision, og at man nu med de nytilførte midler skulle ud og ekspandere, som det stærke og velkonsoliderede selskab det nu var.
Senere linket hvor han beskriver UPS pengene forsvandt faktisk til at dække underskud og "hat og briller" omkostninger.
Hernæst at han fratrådte som administrerende direktør og i stedet blev bestyrelsesmedlem. Senere links beskriver at firmaet har akudt likviditetskrise, og at yderligere aktieemmision ikke lykkedes.

Denne korte opsumering, dækker en periode på under 1 år.
Hvis en person der har været hovedaktionær og administerende direktør kan komme med meddelelser i denne stil, som set fra starten til slutningen af forløbet, kan man da godt begynde at gisne om hvad årsagen er. Som jeg ser mulighederne kunne man liste

1: Naiv og ført bag lyset.
2: fuldstændig inkompetent
3: Digter
4: Skruppelløs aktiesælger
5: bedrager
6: superkompetent hæderlig og troværdig virksomhedsleder

Jeg tager ikke direkte stilling, men det var de muligheder jeg umiddelbart kunne se.

Det kan være at den store finansanalytikker Høgh, med følgende citat in mente kan komme med endnu en beroligelse

quote:

---

Jammen det bliver jo spændende at se, om investorerne fortsat tror så meget på ideen, at der trækkes yderligere millioner op af hatten.

Jeg har umiddelbart svært ved at forestille mig, at et indarbejdet brand som Diana Jagtrejser får lov til at løbe ud i sandet. Jeg har ligeledes svært ved at forestille mig, at skuden ikke skulle blive vendt, hvis disse garvede herrer vælger at reinvestere.

---

(jeg som ellers har fået en belæring om at Diana ikke var et Brand på linje med feks blaser[] Ee det det lille A/S der gør forskellen, for så burde GMBH vel have samme betydning for Blaser[])

En af problemerne med en debat er ofte at det der tilfører som ny information, i starten ikke kan dokumenteres. Advarsler om personers forretningsmoral ikke kan viderebringes før det ultimativt er for sent, fordi der først falder dom lang tid efter.

I den øvrige finansverden, er det fuldstændigt normalt at rygter og udokumenterede udtalelser og citater, er en meget væsentligt grundlag for selv meget store beslutninger. Primært fordi at når en information først er officiel og dokumenteret. Så er det oftest allerede for sent at bruge den til noget somhelst.

jbn

[Høgh]

Ignorant. I.h.t. kimas link herover så er Mads V. Jørgensen helt ude af ejerkredsen bag Diana Jagtrejser. Din analyse/tilsvining af manden her, er derfor total irelevant for Diana Jagtrejser og må stå helt og holdent for din egen regning. Du og Holger Jensen råder tydeligvis over nogle særdeles indsigtfulde kilder tæt på den mand, siden i kan udtale jer om hans kompetencer eller mangel på samme med en sådan skråsikkerhed. Jeg kender ham ikke, og da han åbenbart er ude af billedet finder jeg ham totalt uinteressant i denne sammenhæng. Har du et personligt mellemværende med manden?

Jeg forstår ærlig talt ikke meningen med ovenstående indlæg. Hvis du helt konkret mener, at det er nødvendigt at bringe "Advarsler om personers forretningsmoral" uden domfældelser, sigtelser, førstehåndsviden med navngiven afsender eller anden form for underbygning af "rygter og udokumenterede udtalelser", så må du jo ud og lede efter et nyhedsmedie, der giver spalteplads til den slags. Du finder ikke et i Danmark, hvor den ansvarshavende frivilligt står til ansvar for dine eller andres rygtebaserede konspirationsteorier. Men måske i Uganda? Hvorfor tilbyder du ikke Jensen, at han kan få sig et talerør på din egen hjemmeside - så er problemet da løst en gang for alle.

Hvorfor skal jeg iøvrigt forhånes som "den store finansanalytiker Høgh", blot fordi jeg har en anden holdning end dig og din sydafrikanske frihedshelt? Min "gut-feeling" har i lang tid sagt mig, at det var dårligt købmandsskab at lade næsten 40 års markedsføring for brandet "Diana" løbe ud i sandet. Samme mavefornemmelse har sagt mig, at når erhvervsfolk vælger at investere store millionbeløb i et kriseramt selskab, så sker det i tiltro til, at skuden kan rettes op. Det er vel ret basalt set logik for perlehøns snarere end det er avanceret finansanalyse? Som du ser i det gamle citat, du har fundet frem, så så jeg kun lyset for enden af tunellen, "hvis disse garvede herrer vælger at reinvestere". Har de gjort det?

Med hensyn til brandet og virksomheden, så er der åbenbart nogle der ved mere end os, siden aktien igår blev suspenderet p.g.a. voldsomt stigende kurs. Kunne man forestille sig, at der er en redningsplan under opsejling? Jeg ved det ikke, men jeg håber oprigtigt at det sker. Først og fremmest fordi konkurrencen er god for jægerne.

[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[n/a]

quote:

---

Originally posted by Høgh

Ignorant. I.h.t. kimas link herover så er Mads V. Jørgensen helt ude af ejerkredsen bag Diana Jagtrejser. Din analyse/tilsvining af manden her, er derfor total irelevant for Diana Jagtrejser og må stå helt og holdent for din egen regning. Du og Holger Jensen råder tydeligvis over nogle særdeles indsigtfulde kilder tæt på den mand, siden i kan udtale jer om hans kompetencer eller mangel på samme med en sådan skråsikkerhed. Jeg kender ham ikke, og da han åbenbart er ude af billedet finder jeg ham totalt uinteressant i denne sammenhæng. Har du et personligt mellemværende med manden?

Høgh dog[]
Jeg foretager en gennemgang af en række citater og oficielle meddelelder, fra en person, derefter stiller jeg et spørgsmål, om hvordan man skal tolke kompetencen ved denne person. Er det tilsvining[?]. Jeg må nok hellere tilføje endnu en mulighed med rødt, selv om denne miúlighed ikke var den første der faldt mig ind.

Jeg forstår ærlig talt ikke meningen med ovenstående indlæg. Hvis du helt konkret mener, at det er nødvendigt at bringe "Advarsler om personers forretningsmoral" uden domfældelser, sigtelser, førstehåndsviden med navngiven afsender eller anden form for underbygning af "rygter og udokumenterede udtalelser", så må du jo ud og lede efter et nyhedsmedie, der giver spalteplads til den slags. Du finder ikke et i Danmark, hvor den ansvarshavende frivilligt står til ansvar for dine eller andres rygtebaserede konspirationsteorier. Men måske i Uganda? Hvorfor tilbyder du ikke Jensen, at han kan få sig et talerør på din egen hjemmeside - så er problemet da løst en gang for alle.

Hvorfor skal jeg iøvrigt forhånes som "den store finansanalytiker Høgh", blot fordi jeg har en anden holdning end dig og din sydafrikanske frihedshelt? Min "gut-feeling" har i lang tid sagt mig, at det var dårligt købmandsskab at lade næsten 40 års markedsføring for brandet "Diana" løbe ud i sandet. Samme mavefornemmelse har sagt mig, at når erhvervsfolk vælger at investere store millionbeløb i et kriseramt selskab, så sker det i tiltro til, at skuden kan rettes op. Det er vel ret basalt set logik for perlehøns snarere end det er avanceret finansanalyse? Som du ser i det gamle citat, du har fundet frem, så så jeg kun lyset for enden af tunellen, "hvis disse garvede herrer vælger at reinvestere". Har de gjort det? Ja de har reinvesteret, men ikke i det omfang de i første omgang gav tilsagn om
Med hensyn til brandet og virksomheden, så er der åbenbart nogle der ved mere end os, siden aktien igår blev suspenderet p.g.a. voldsomt stigende kurs. Kunne man forestille sig, at der er en redningsplan under opsejling? Jeg ved det ikke, men jeg håber oprigtigt at det sker. Først og fremmest fordi konkurrencen er god for jægerne.
Jeg fik søndag en information om at noget var under opsejling. Måske er der nogle der har vidst mere om de forestående personudskiftninger i ledelse og bestyrelse, og derfor har set lys for enden af tunlen
[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

---

jbn

[Høgh]

Er der et budskab i alt dette?

[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[mvj]

Kære alle,
Jeg er af Diana blevet gjort opmærksom på den lille chat der er kørende i jeres udemærket forum.

Jeg syntes at det er fint og herligt med div. fora hvor man frit kan diskutere alle mulige emner.

Jeg syntes imidlertidig at en personhetz som den her er foregået, burde være noget man holder sig for god til.

Jeg skriver til jer som privatperson, og det jeg skriver skal på ingen måde opfattes som kommende fra Diana, da jeg ikke er en del af selskabet mere (andet end at jeg har en frygtelig masse aktier)

Jeg er nu i snart igennem 1 år blevet beskyldt for næsten hvad som helst, men nu skal der nogle facts på bordet:

Min fortid: Ja, jeg var direktør i Daydream Software AB (pupl) i Sverige i 8 måneder. Forhistorien for det var at jeg solgte mit selskab til Daydream i 2005, kort efter kontaktede bestyrelsen mig og foreslog at jeg var den der ryddede op i selskabet, som bestod af 8 datterselskaber og næsten ingen forretning. selskabet var et software udviklingsselskab, med fokus på spil til mobiltelefoner (ikke noget poker eller andet på det tidspunkt!)

I foråret 2006 stod det klart at vi skulle gøre noget med selskabet, den forretning som man havde forsøgt sig med i de 14 år selskabet havde levet fungerede ikke, vi lavede derfor en plan om at sælge børspladsen til et andet selskab, et såkaldt omvendt opkøb - her fandt vi 24H Poker AB som et muligt emne, eftersom det selskab gerne ville på den Svenske børs. Vi gennemførte først en emission og et opkøb af et andet lille SVENSK spilfirma som havde en Pokersite kørende i Rusland.

Vi gennemførte herefter det omvendte opkøb, omvendt, fordi dem der køber er de små og dem der bliver købt bliver de nye storaktionærer.

De 2 virksomheder fik utroligt meget medieopmærksomhed, dels fordi pokerspil på nettet var utroligt meget i fokus og dels fordi det rent faktisk blev en virksomhed, som på det højeste niveau havde en markedsværdi på ialt SEK 2.5 mia.....
De gamle Daydream aktionærer var alle rigtigt glade for den handel, de tjente på opkøbet! og her var ingen aktionærer der blev snydt, tværtimod. For dokumentation kan man evt. kontakte en af de andre storaktionærer Ledstiernan i Sverige, se mere på http://www.ledstiernan.com, eller et af de selskaber som forestod emissionerne, Mr. Loi Lam hos Mangold, se mere på http://www.mangold.se.

At der bagefter blev en masse mudderkastning fra 24H Poker omkring forkerte oplysninger mm. er en anden sag, men det var så at sige modparten der brokkede sig, ikke det selskab jeg repræsenterede.
Der var et hav af advokater og revisorer igang med at beskylde hinanden for alt muligt, men det var mellem selskaberne og ikke aktionærene og da stormen først havde lagt sig, er ingen efterfølgende blevet anklaget, dømt eller beskyldt for noget!
Så alle gisninger omkring russik gaming mafia, pokerspil osv. osv. er enten taget ud af den blå luft, eller foregået efter jeg har forladt virksomheden, som var samme dag opkøbet lykkes!
Så håber jeg at vi har sat den på plads.

Mht. Diana Jagtrejser, så har jeg nået at være direktør for dette i ca. 12 måneder.

Og det er rigtigt at vi løbende har oplyst forskellige ting i vores rapporter, det er jo ikke fordi det er specielt sjovt at skulle udsende pressemeddelser med dårlige nyheder, men sådan er reglerne!

Jeg så et sted i deres debat at vi ikke skulle have oplyst omkring Limpopokøbet og hvad det evt. kunne komme til at koste, det er direkte usandt, kig i det oprindelige prospekt fra 2007, samt i samtlige efterfølgende rapporter under noter!

Facts er her at det bestemt ikke er gået som planlagt, det har jeg og den gamle bestyrelse naturligvis ansvaret for, og det har vi også påtaget os, specielt ved at være dem der har stillet op med kapital i div. emissioner!

Jeg personligt er naturligvis utroligt ked af at vi ikke har formået at udvikle selskabet sådan som vi havde påtænkt at gøre det. Man kan vel sige at vi heller ikke har fået den store hjælp fra omverden, aktiemarkede er gået ned, vi har været udsat for hetz osv osv.

At udstille Diana som en strålende virksomhed med god og sund økonomi som er kørt ned på et år, er vist heller ikke helt sandheden - hvis der er nogle der vil ulejlige sig til at kigge årsregnskaber igennem 7 år tilbage får man et godt billede af hvor svært det er at tjene penge i den branche.

Men omverden eller andre skal ikke have skylden, den har b.la jeg!

Jeg håber det bedste for virksomheden, jeg har taget konsekvensen af at jeg ikke formåede at få virksomheden i plus. Nu håber jeg at den nye ledelse formår det, således at min og alle andres investering ender med at blive god.

Jeg er ikke inde for at igangsætte en længere dialog, jeg har bare ikke kunne sidde alle de beskyldninger overhørig.
Jeg kommer derfor ikke til at deltage i debatten mere.
Er der nogle der ønsker at få uddybet ovenstående er I altid velkomne til at ringe til mig på 29492800

Med venlig hilsen

Mads Jørgensen