|
Zeiss 6-24x72
|
01-12-2007, 09:28 PM
Tænker på at opgradere min Swarovski 6-24x50. Var nemlig forbi den lokale våbenpusher og savlede over Zeiss 6-24x72.(håber den er vandtæt). Virkelig lækker optik. Søvnløse nætter og inden man aflyser julen, er den så meget bedre end end Swarovskien eller Zeiss 6-24x56??
Er der nogen der har erfaring med 6-24x72?
I didn't come this far to miss!
08-12-2007, 11:08 AM
Åbenbart ikke nogen med erfaring med Zeiss 6-24*72, men der må være nogen med en holdning til den[
 ]
I didn't come this far to miss!
08-12-2007, 12:45 PM
Holdning: Stor tung og klodset.. i 99% af tilfældene er en 56èr mere end rigeligt. Hvis du ikke går rigtig meget på nat jagt ville jeg vælge en 6-24x56 med lys frem for 72
Mvh. Jakob
Mvh. Jakob
08-12-2007, 01:06 PM
Citat:quote: Prøv at skrive 6-24X72 oppe i 'Search'feltet [  ]Mvh. Lars/Great Dane lars@reloadersnest.com Skype : gunsandlead
Great Dane
08-12-2007, 01:23 PM
Halløj
Jeg har selv 6 - 24 x 56 med lys, den er jeg rigtig rigtig glad for [^] En nærmere granskning af forskellen imellem 72 og 56, førte til en bekendt, der har været på kursus hos Zeiss. Han forklarede, at indmaden er den samme og at der ikke er forskel i lysgennemgangen. Den eneste forskel er at den "store" har flere klik i højden - der giver mulighed for skydning på længere afstand, i standard baser. Mvh. AB
Hellere dele en 1. plads end at blive nr. 2
08-12-2007, 01:44 PM
Citat:quote: Er der en forklaring på det? Uffe Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen. Uffe Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen.
08-12-2007, 02:41 PM
Hej Ujensen
Det er der sikkert, men jeg regner med det er rigtigt, når det kommer fra en "expert" HO HO. Jeg selv er kommet i den alder, hvor alt over 50 mm. er ligegyldigt, idet øjet ikke kan udnytte lyset, pga. pupillerne bliver stivere med alderen. Derfor har jeg ikke checket oplysningen [V] Mvh. AB
Hellere dele en 1. plads end at blive nr. 2
08-12-2007, 04:14 PM
Ex Cop skrev: Jeg selv er kommet i den alder, hvor alt over 50 mm. er ligegyldigt,
idet øjet ikke kan udnytte lyset, pga. pupillerne bliver stivere med alderen. Derfor har jeg ikke checket oplysningen Jamen det lader jo ingen tvivl om at jeg skal købe den øjeblikkeligt, inden jeg bliver +50, årene er imod mig[ ][][]Fandt lidt info Victory Diavari 6-24x56 Twilight factor 16.9-36.7 Victory Diavari 6-24x72 Twilight factor 16.9-41.6 Laveste forstørrelse er Twilight ens, men ved højeste er forskellen 4,9! Men hvad betyder Twilight, er det noget de måler eller regner sig til?
I didn't come this far to miss!
08-12-2007, 05:32 PM
Der må nok nogle skriftkloge til [
 ]Jeg har engang lært, at det tal man skal hæfte sig ved, er diameteren "feks. 56 mm." og dividere med forstørrelsen "feks." 8 x så for man tallet 7 "udgangspupillen" tror jeg nok. Netop omkring 7 får du den bedste effekt i praksis, og det er jo det det drejer sig om. Det er ikke en tilfældighed, at mange topmodeller er 8 x 56 (håndkikkerter) Omskrevet vil du have den bedste udnyttelse af 72´eren lige over 10 x forstørrelse. Personligt tror jeg simpelthen ikke, at der i praksis er forskel. Selv ser jeg bedre, på en endnu lavere forstørrelse i mørke, idet billedet bliver grynet, ved stor forstørrelse. Med en feks. 3 - 12 x 56, på 6 gange forstørrelse, ser jeg "næsten" lige så godt som en 10 x 42 håndkikkert af samme mærke "Zeiss" Mvh. AB
Hellere dele en 1. plads end at blive nr. 2
08-12-2007, 06:56 PM
Ja, mener også at Twilight må jo være dæmringstal, men forstår ikke hvordan den laveste kan være ens 16,9????
Har en Millet 6-24*56, den vil få samme twilight/dæmringstal som Zeiss 6-24*56, men der er jo næsten 15.000,- kr til forskel i prisen, så giver det jo ikke meget mere end selve benævnelsen 6-24*56!!!
I didn't come this far to miss!
08-12-2007, 09:02 PM
hej
jeg har en 6-24-72 og en 3-12-56 i victory og der er klart forskel på natte jagt med mine øjne jeg er 46 år. jeg bruger den store til vildsvin om natten Zeiss 6-24-72 vejer det samme som en S&B i pmII og 56 mm jeg mener ikke det er et problem med vægten, se hvad folk slæber på sidebenene og så tænker man på 400gram forskel, [ ]skipper 378 Weatherby - The MAGNUM'S MAGNUM http://www.weatherby.dk 
10-12-2007, 12:08 AM
Citat:quote: Med den sidste kan du jo også se med begge øjne, det giver klart en forskel ... Jeg ser næsten lige så godt i skumringen i en "Tabasco" håndkikkert 9x63, som i en 3-12 x 56 Zeiss, der står på 8 gange K&B Clax [ ]Tidligere nordisk mester i kombineret træskodans The first dane ever ... ![[Image: hunt-an3.gif]](http://i17.photobucket.com/albums/b66/Claxel/hunt-an3.gif) Er mere til Guns end roses ... Cum insantientibus fuere necesse est ![[Image: 0d035906.jpg]](http://i17.photobucket.com/albums/b66/Claxel/0d035906.jpg)
K&B Claxel
10-12-2007, 01:15 AM
Citat:quote: Hvis indmaden, altså linserne, er de samme vil lysgennemstrømningen være den samme, men det er ikke det samme som at der ikke er mere lys i den store. Uanset indmad eller ej har den store større udtrædelsespupildiameter ved samme forstørrelsesgrad og dermed mere lys. Twilight factor eller dæmringstal er kvadratroden af forstørrelsgrad gange objektivdiameter. Det er en trykfejl at de to kikkerter har samme dæmringstal. Den store har mere lys og skarphed vej høje forstørrelser og lidt lys. Den har desuden 34mm rør, mens den "lille" kun har 30mm. Derfor større justeringsområde. Jeg har selv opgraderet til 6-24x56 fra en Swarovski 6-24x50, og selvom jeg er normalt er Swarovski-mand, må jeg erkende at Zeiss'en er en bedre kikkert, rent optisk.
10-12-2007, 01:34 AM
Citat:quote: Det er jo så det der er mærkeligt. Zeiss har valgt ikke at udnytte muligheden for et større justeringsområde. De har begge 6-24 ganges forstørrelse [?]. Det er især mærkeligt, når nærmeste konkurrent har kastet bolden i luften med Z6 [:p]. Uffe Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen. Uffe Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen.
10-12-2007, 02:28 AM
Hej Ujensen
Det der menes er flere klik i højden, der er beregnet for skydning på større afstande [^] Hej Claxel Det er helt rigtigt, og jeg mener også det er det jeg skriver [ ]Mvh. AB
Hellere dele en 1. plads end at blive nr. 2
10-12-2007, 02:46 AM
Citat:quote:Så giver det jo mening. Men jeg synes stadig at det andet er sært. Uffe Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen. Uffe Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen.
10-12-2007, 04:08 AM
Citat:quote:Hvis det er sandt at det er samme indmad, har man sikkert intet ud af det tykkere rør, rent forstørrelsesområde mæssigt. Bare et gæt..
10-12-2007, 04:17 AM
PS. Jeg har rettet i min tidligere tekst. Jeg havde glemt et "ikke" så det fik den modsatte betydning.
Citat:quote: Det jeg mener er at hvis det er de samme linser, ja så er lysgennemstrømningen den samme, men udtrædelsespupildiameter er alligevel større (forstørrelse gange diameter), og derfor opfanger øjet mere lys. Altså, den store giver mere lys 
10-12-2007, 10:25 AM
I praksis er der stort set ingen forskel i lysgennemstrømningen i de 2 kikkerter, der hvor man ser den største betydning er ved exit-pupil - et tykkere mellemrør giver ikke mere lys, det kan opleves sådan, men det skyldes formodentlig at et tykkere mellemrør giver færre reflekstioner.
Schmidt & Bender har erkendt dette og har lavet en ny model af deres PM II 4-16x50 som hedder PM II 4-16x42 - stadig med 34 mm mellemrør. ![[Image: PM4-16x42.jpg]](http://www.schmidtbender.com/images/scopes/PM4-16x42.jpg) 4 –16 x 42 PM II LP Built at the request of the U.S. military to provide a long-range capable scope with a smaller objective diameter. Includes illuminated reticle and parallax adjustment, each controlled by a separate turret. It is equipped with a special Gen 2™ XL reticle with illuminated dots and center crosshair. Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong. ![[Image: Gri5A.jpg]](http://img.photobucket.com/albums/v417/Intile/Gri5.jpg)
11-12-2007, 03:46 AM
Citat:quote: Så er det jo tilsyneladende enkelt at vælge. Fast forstørrelse på f.eks 8X, og 40mm objektiv giver en udtrædelsespupil på 5mm. Større, eller mindre forstørrelse vil være = med tab af lys. Mener man at opnå max. pupil, ser man sig om efter noget der giver 6-7mm udtrædelsespupil. lysgennemstrømningen, tykkere mellemrør, forstørrelse, Twilight factor, dæmringstal, og for at gøre det hele klart nu også "Tabasco" klart hvis nogen taber tråden. Vh. Erik |
|
« Næst ældste | Næst nyeste »
|
