Ny riffelkikkert

[Leo]

quote:

---

”Jeg vil gå ud og begrave min misforståelse i baghaven”

---

Ja, ja 6MM - men så skal hullet være endnu større! ( tror jeg!)

Du får ikke 33 % mere lys igennem kikkerten, men 317 %
Det er arealet på objektivet, som bestemmer lysmængden, som Høgen starter med at sige.
(Arealet er radius x radius x Pi)
Dvs. hhv. 804 og 2.551 kvardratmillimeter.

Til Ulrik vil jeg - lidt provokerende - sige, at det er da irrelevant hvor mange dyr din ven har skudt med en lille kikkert. Det, der er interessant er, hvor mange han IKKE har skudt FORDI den var for lille!

Umage gir' mage.

[Schönauer]

[quote
det er da irrelevant hvor mange dyr din ven har skudt med en lille kikkert. Det, der er interessant er, hvor mange han IKKE har skudt FORDI den var for lille!

Umage gir' mage.
[/quote]
[][][][][][]

MVH Schönauer

Vegetarer??
Det er bare jægere der ikke kan ramme.

Tikka M65 9,3x62 m. M@Xaport
Tikka 695 Allweather 30-06
Mannlicher Schönauer M72 5,6x57
Miroku 7000
Armas Ego S/S
Simson 16/70 årg 1953

[Erik]

quote:

---

Originally posted by 6mm

Fantastisk Forum! – klart svar på under en time.
De to kikkerter jeg nævnte i mit tidligere indlæg, vil så ifølge Wolf Wehran have følgende værdier, hvis jeg ellers har regnet og forstået det rigtigt?
4X32 = 79,1
4X56 = 104,9
Det betyder 33 % mere lys til øjet i 4X56
Mange tak! Til Høgh for det klare og meget udførlige svar.
”Jeg vil gå ud og begrave min misforståelse i baghaven”
Hilsen JM

---

Er du omkring de 20, og opholdt dig 30-40 min. i en kulkælder, er det mulig du kan udnytte udtrædelsespupillen i en 4x32, men ikke i en 4x56. Så alene af den grund går regnestykket ikke op.

Er du omkring de 50-60, sparker 10x50 røv til dit valg af 4x56.
Husk belyst sigte, ellers er der ikke meget mening i valget af det kakkelovnsrør.

Vh.

[Erik]

quote:

---

Originally posted by Leo

quote:

---

”Jeg vil gå ud og begrave min misforståelse i baghaven”

---

(Arealet er radius x radius x Pi)
Dvs. hhv. 804 og 2.551 kvardratmillimeter.

---

Dvs. hhv. 804 og 2.551 kvardratmillimeter?

[Leo]

En 4 x 32 kikkert har en radius på objektivet på 16 mm.

16 x 16 x 3,14 = 804.

Så beklager jeg en afrundingsfejl på 56'eren. Den har et objektiv areal på 2463 og ikke 2551 kvardratmillimeter.

Budskabet er, at der er en god begrundelse for, at vi slæber rundt på et kakkelovnsrør.

Umage gir' mage.

[ULG]

quote:

---

Til Ulrik vil jeg - lidt provokerende - sige, at det er da irrelevant hvor mange dyr din ven har skudt med en lille kikkert. Det, der er interessant er, hvor mange han IKKE har skudt FORDI den var for lille!

---

Tjah,det kan du jo have ret i,men et kikkertvalg er jo et kompromis.Og hans vurdering er altså at han mener at han skyder flere dyr med hans kikkert.Grundene er: Hans kikkert står aldrig på en for stor forstørrelse,når dyret kommer frem på kort afstand-han er altid klar til skud.Han er altid klar til skud på dyr i spring.Hans kikkert er,trods alt,mere sikret imod fugtindtrængen-det er jo en mere simpel konstruktion.Han skal ikke strække hals for at "komme op" til kikkerten,lille kikkert sikre en lav montage.Og dermed lynhurtig skuldring.Og vigtigst-et dyr "fylder det samme" i en fast kikkert.Her tænker jeg på fordelen i lynhurtig afstandsvurdering.Og eet er 100% sikkert,hvis ikke netop denne kombination var den rigtige til netop ham,valgte han en anden kikkert.Grunden til at jeg skrev hvor mange stykker vildt han har skudt med rifler er den simple-" Erfaren mand er god at gæste"

At jeg så selv bruge div.variable kikkerter er en anden sag.........

Hilsen Ulrik

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by Erik

Er du omkring de 20, og opholdt dig 30-40 min. i en kulkælder, er det mulig du kan udnytte udtrædelsespupillen i en 4x32, men ikke i en 4x56. Så alene af den grund går regnestykket ikke op.

---

Regnestykket tager jo netop højde for den individuelle mørkepupil - så vist går det op!
Vi kan så diskuttere de optiske tanker bag Wehrans dæmringsindeks - en diskussion mellem de dygtigste optikere hos hhv. Zeiss og Astro. Det kunne da være interessant at følge.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[JRexA]

En anden ting der taler for mere lys i kikkert med fast forstørrelse er, at der er færre linser.
Hver eneste gang der er en luft/glas overgang vil der være lysstab.

Dvs. en 4x40 vil oftest give mere lys end en 4-12x40, stillet på 4x.
Selvfølgelig under den forudsætning at begge kikkerter benytter linser/belægninger af identisk kvalitet.

Derudover er der færre bevægelige dele i kikkerter med fast forstørrelse, dvs. mindre der kan gå i stykker.

Glædelig Jagt fra Grønland

Jesper Rex
E-mail: jrex@ofir.dk

[Erik]

quote:

---

Originally posted by Erik

quote:

---

Originally posted by Høgh

Mængden af lys, der kommer ind i kikkerten, afgøres af objektivets diameter. I dagslys er en objektivdiameter på 20 mm rigelig, men under dårlige lysforhold i skumring og månelys bliver lysindfaldet af største vigtighed for jægeren. Objektivdiameteren fremgår altid af kikkertens betegnelse.
To egenskaber er interessante i forbindelse med kikkertens anvendelse under dårlige lysforhold. Det er kikkertens udtrædelsespupil og dens dæmringsydelse.
Udtrædelsespupillen er diameteren af det lysstrålebundt, der rammer jægerens øje. Den teoretiske værdi er objektivdiameteren divideret med forstørrelsesgraden. F.eks. er udtrædelsespupillen for en 8x56 kikkert lig med 7 mm. (56/8). Udtrædelsespupillen er interessant, fordi en større udtrædelsespupil giver mere lys i øjet end en mindre under forudsætning af, at øjets egen pupil er stor nok til at lade lyset passere. Et ungt menneske vil i reglen have en mørkepupil på cirka 7 mm og kan dermed udnytte en kikkert med en udtrædelsespupil på indtil 7 mm, mens et ældre menneske måske kun kan opnå en mørkepupil på 5 mm.
Når vi ser på kikkertens egnethed til dårlige lysforhold, kommer det internationalt udbredte dæmringstal ind i billedet som et mål for kikkertens egnethed til skumringsbrug. Dæmringstallet er defineret som kvadratroden af produktet af objektivdiameteren og forstørrelsesgraden. For en 8x56 kikkert bliver dæmringstallet således 21,2 svarende til kvadratroden af 8 gange 56. Generelt siger man, at jo højere dæmringstal, desto bedre er kikkerten i skumringen. I henhold til dæmringstallets definition kan man under dårlige lysforhold se de samme detaljer på 212 meters afstand med en kikkert med et dæmringstal på 21,2, som man ville kunne se på 171 meters afstand med en kikkert med et dæmringstal på 17,1, under forudsætning af, at de ydre forhold og kikkerternes konstruktion og kvalitet er nøjagtig ens. At virkeligheden er mere kompliceret end som så, illustreres af at en 20x60 kikkert har et dæmringstal på 34,7 og således burde være cirka 65% bedre end en 8x56 (dæmringstal = 21,2), hvilket ganske simpelt ikke er tilfældet. Årsagen ligger i, at udtrædelsespupillen kun er på 3 mm og det er således ikke meget lys, der kommer ind i brugerens øje. Generelt kan man sige, at kikkerter med udtrædelsespupiller under 4 mm er uegnede til brug under dårlige lysforhold.
Den anerkendte tyske optikekspert, Wolf Wehran, der arbejder for Zeiss, har opstillet et mere praktisk mål for en kikkerts dæmringsydelse end dæmringstallet. Han definerer kikkertens dæmringsindeks som dæmringstallet ganget med det mindste pupilmål. Dvs. at hvis kikkertens udtrædelsespupil er større end øjets mørkepupil, er det sidstnævnte størrelse, der anvendes, og omvendt. For et ungt menneske med en mørkepupil på 7 mm bliver dæmringsindekset hhv. 148,4 for en 8x56 kikkert og 132,7 for en 10x56 kikkert. For en ældre person med en mørkepupil på 5 mm bliver de tilsvarende værdier: 106,0 og 118,5. Den ældre har med andre ord større glæde af en 10x56 end en 8x56, mens det forholder sig modsat for en yngre person. Wehrans dæmringsindeks er langt det bedste grundlag for hensigtsmæssigt kikkertvalg.
Det skal dog understreges at såvel dæmringstallet som Wehrans dæmringsindeks er teoretiske værdier, der ikke tager hensyn til den enkelte kikkerts konstruktion og kvalitet. En dårligt fremstillet kikkert kan således have et flot dæmringsindeks, men alligevel være et kvalitetsprodukt med et lavere dæmringsindeks underlegent.

quote]Originally posted by Høgh

Regnestykket tager jo netop højde for den individuelle mørkepupil - så vist går det op!
Vi kan så diskuttere de optiske tanker bag Wehrans dæmringsindeks - en diskussion mellem de dygtigste optikere hos hhv. Zeiss og Astro. Det kunne da være interessant at følge.

__________________________________________________________________
Et er teori et andet er praksis. En af mine bekendte er..... osv. osv.
Jeg er stensikker på at det vil være total ligegyldig,og spild af tid, hvem gider læse ovenfornævnte smøre, for slet ikke at tale om forståelsen. Man vælger med hjertet.
Erik
___________________________________________________________________

[quote]Originally posted by JRexA

En anden ting der taler for mere lys i kikkert med fast forstørrelse er, at der er færre linser.
Hver eneste gang der er en luft/glas overgang vil der være lysstab.

Dvs. en 4x40 vil oftest give mere lys end en 4-12x40, stillet på 4x.
Selvfølgelig under den forudsætning at begge kikkerter benytter linser/belægninger af identisk kvalitet.

Derudover er der færre bevægelige dele i kikkerter med fast forstørrelse, dvs. mindre der kan gå i stykker.

Glædelig Jagt fra Grønland

Jesper Rex
E-mail: jrex@ofir.dk

---

Jesper. Jeg kan fuldt ud tilslutte mig. BTW. Det har ikke en hylende fis med grisejagt at gøre.
Vh. Erik

---

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by Erik

Et er teori et andet er praksis. En af mine bekendte er..... osv. osv.
Jeg er stensikker på at det vil være total ligegyldig,og spild af tid, hvem gider læse ovenfornævnte smøre, for slet ikke at tale om forståelsen. Man vælger med hjertet.
Erik

---

I praksis får du ikke en bedre skumringsydelse ud af en kikkert, der ikke duer i teorien. Sorry. Og hvad er det for en bekendt du tænker på? Jeg henviser til oplysninger jeg i sin tid har fået fra Zeiss - ikke på en bar eller til en messefest.

Det er ikke høje tanker du har om VTFs brugere [}] Jeg er temmelig sikker på at dette forums brugere (måske med en enkelt undtagelse) både gider at læse og forstår en simpel teknisk redegørelse ("smøre" om du vil). Hvis din indstilling til optik er, "at man vælger med hjertet", så skulle du måske ikke have involveret dig i en diskussion, hvor folk søger lidt mere kvalificerede og teknisk funderede svar.

Har du forresten tænkt på at omsætte din filosofi til forretningspraksis med et slogan a'la:

Welter - hvis du kun har hjertet at vælge med...

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[300win]

quote:

---

Originally posted by Høgh

Welter - hvis du kun har hjertet at vælge med...

---

Jens-Ulrik, nogen gange er du bare go`...[]

MVH Anders

Jagt og riffelskydning er ikke et spørgsmål om liv eller død, det er væsentligt mere vigtigt!

[Leo]

Ja, jeg synes jo til gengæld, at det er et utroligt spændende og godt forklaret indlæg, som Høgh har præsteret. Wolf Wehran's definition er ny for mig. Den forklarer måske hvorfor, jeg synes at jeg ser bedre om natten med min 3-12x56'er ved højere forstørrelse end ved de 8 gange - som giver en udtrædelsespupil på 7 mm.
Jeg vil så sige, at min oplevelse af belyste trådkors ikke er, at det flytter grænser. Det er en anelse bedre - eller det giver en fornemmelse af lidt større tryghed, men forskellen er maginal.

Spørgsmål: Hvad så med synsfeltet? Er der - i teorien - bedre lys i en kikkert, som har et snævert synsfelt end i en med et bredt synsfelt - alt andet lige?

Umage gir' mage.

[Erik]

quote:

---

Originally posted by Høgh


I praksis får du ikke en bedre skumringsydelse ud af en kikkert, der ikke duer i teorien. Sorry.

---

?? Det kan jeg ikke bruge. No sorry herfra.

Hvad er esensen af teorien, eller sagt på en anden måde - hvad skal jeg vælge - når du kobler dig på en pressesprecher fra Zeiss, og afslutningen læses som -

Det skal dog understreges at såvel dæmringstallet som Wehrans dæmringsindeks er teoretiske værdier, der ikke tager hensyn til den enkelte kikkerts konstruktion og kvalitet. En dårligt fremstillet kikkert kan således have et flot dæmringsindeks, men alligevel være et kvalitetsprodukt med et lavere dæmringsindeks underlegent. Wolf Wehran, der arbejder for Zeiss.

Jeg ser ingen grund til at støtte en fortale for at skippe den veldkendte sætning- Et er teori et andet er praksis.

Ja tak til korte, eller lange, gerne provekerende indlæg der skaber debat omkring teknisk/praktisk erfaring om et emne,

Nej tak til du træde på en VTFs bruger med uvedkommen bemærkninger i tråden. Er der noget der trykke - så spyt ud. Du er velkommen til at sende mig en mail. Den her tråd handler nu om dæmringstallet og synsfeltet, ikke andet.

Vh.

[6mm]

Jeg gider! - at læse våbentekniske indlæg som Høgh`s – Ja faktisk sætter jeg overordentlig stor pris på, at Høgh og mange andre her på forummet finder tid til at dele ud af deres viden og erfaringer. Hvis VTF brugere ikke skulle gide læse våbentekniske indlæg - hvem skulle så?

Tak til alle ildsjæle her på forummet!

- Dernæst til alle der har kommenteret mit regnestykke – jeg har regnet på følgende måde: kikkertens forstørrelse multipliceret med objektivets diameter - kvadratrod = Dæmringstal. Dæmringstallet multipliceret med kikkertens udtrædelsespupil (eller øjets max mørkepupil).
eksempel: Kvadratroden af (4 x 32) = 11,3 og 11,3 x 7 (max mørkepupil hos en 20 årig) = 79,2. Høgh har forklaret det meget bedre i sit indlæg.

Hilsen JM

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by Erik

Nej tak til du træde på en VTFs bruger med uvedkommen bemærkninger i tråden. Er der noget der trykke - så spyt ud. Du er velkommen til at sende mig en mail. Den her tråd handler nu om dæmringstallet og synsfeltet, ikke andet.

---

Erik. Man skal ikke kaste med æbler, hvis man selv er et skrog. "Uvedkomne bemærkninger i tråden....."

Du skrev:

quote:

---

Originally posted by Erik

Jeg er stensikker på at det vil være total ligegyldig,og spild af tid, hvem gider læse ovenfornævnte smøre, for slet ikke at tale om forståelsen. Man vælger med hjertet.

---

Mit indlæg er altså en "smøre", som ingen gider at læse eller kan forstå ([] klar tale). Og nu er du overrasket - og tøsefornærmet - over, at der kommer en reaktion [:o)][][][][][][] (Havde du brækket dig på denne måde ud over en hvilken som helst anden bruger herinde, så havde der siddet en bidsk moderator i haserne på dig inden for ganske få minutter)

Indtil videre har jeg ikke set et eneste teknisk begrundet input fra dig om netop dæmringstallet og synsfeltet. Du har bidraget med nogle opsigtsvækkende postulater (Af typen: Sådan ER det, fordi jeg siger det) og nogle mere end almindeligt hånlige bemærkninger om såvel de seriøse indlæg der har været, som om VTFs brugere og deres vilje og evne til at læse og forstå.

Du er hjertens velkommen til at være rygende uenig i alt, hvad du læser herinde, men hvis bare du kunne udtrykke din uenighed i tekniske argumenter, vi andre kunne forholde os til, så ville diskussionen være langt mere interessant.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Schönauer]

quote:

---

Originally posted by Erik

Nej tak til du træde på en VTFs bruger med uvedkommen bemærkninger i tråden. Er der noget der trykke - så spyt ud. Du er velkommen til at sende mig en mail. Den her tråd handler nu om dæmringstallet og synsfeltet, ikke andet.

---

OFF TOPIC

Humlen i det hele for dig Erik er jo nok, at det er en fra Zeiss, der har fremsat tesen, og ikke en af ASTRO´s leverandører. Som jeg læser dine forskellige indlæg befinder du dig i en verden, hvor alt andet end ASTRO´s produkter, gerne skal nedgøres på en eller anden led, men der er også andet end disse produkter.
Desforuden kan jeg måske nok konkludere, at du gør ASTRO en bjørnetjeneste, med nogle af dine finurlige postulater. God reklame er det ihvertfald ikke.

Du behøver vel heller ikke at blive fornærmet fordi Høgh kalder en skovl for en skovl, og en spade for en spade. DU har vist heller ikke holdt dig tilbage[:o)]

MVH Schönauer

Vegetarer??
Det er bare jægere der ikke kan ramme.

Tikka M65 9,3x62 m. M@Xaport
Tikka 695 Allweather 30-06
Mannlicher Schönauer M72 5,6x57
Miroku 7000
Armas Ego S/S
Simson 16/70 årg 1953

[Gundlach]

Hej Erik

Nu er det lige som mig der har startet denne tråd for at høre andres vurdering og erfaring af den nye riffel kikkert jeg har købt. Og at der opstår noget i tråden der gør at andre medlemmer kommer med særdeles gode og udybende indlæg. Jeg finder det dog ganske upassende at du nærmest forsøger at diktere hvad der skal skrives i min tråd om mit kikkert køb.
Allerede i dit første indlæg kommer du med en alvorlig påstand, som du ikke endnu har bevist, nelig at en 4 X 32 kikkert skulle være bedst hvad angår lys.
Jeg er i sin tid uddannet inden for optik, i fotobranchen og ved noget om diverse optikker, og kan sige dig at det jeg har lært hænger 100% sammen med hvad Høeg skriver i sine indlæg, men også hvis du læser Brock-Nielsen Testen en af de andre har linket til.

Forøvrigt vil jeg gerne høre hvis der er er flere der har gode/dårlige erfaringer med en Bushnell elite 3200 3 - 9 X 40.

[Schönauer]

quote:

---

Originally posted by Gundlach

Forøvrigt vil jeg gerne høre hvis der er er flere der har gode/dårlige erfaringer med en Bushnell elite 3200 3 - 9 X 40.

---

Hej Gundlach!

Elite 3-9x40 er faktisk en fin kikkert, som jeg ikke har oplevet noget dårligt med også har den jo Rainguard og 30 års garanti, to ting der ikke er at foragte. Hvis du kikker dig lidt omkring, så kan de nogle steder findes til ret overkommelige priser.[:p]

Derimod er Elite 4200 3-9x50 m. 30 mm rør håbløs. Undrer mig over hvorfor Bushnell mener at trådkorset skal være så kraftigt, at det dækker en ko på 100 mtr.[xx(]

MVH Schönauer

Vegetarer??
Det er bare jægere der ikke kan ramme.

Tikka M65 9,3x62 m. M@Xaport
Tikka 695 Allweather 30-06
Mannlicher Schönauer M72 5,6x57

[dravis]

Hej!

Jeg har en Bushnell 3-9 x 40 "Firefly" og den har jeg testet helt lavpraktisk ved at sætte den på en riffel med "godt med rekyl" (376Steyr Scout) og taget den med på jagt efter vildsvin i månelys i de store polske skove!
Det er en udemærket og robust kikkert, men den er ikke særligt velegnet som "natkikkert"

Dens øjenafstand er heller ikke velegnet til en riffel med noget der nærmer sig "storvildts-rekyl"

Til den danske bukkejagt og et stykke kronvildt på en trykjagt vil den helt sikkert fungere udemærket, og til den pris man kan få den til bliver den meget svær at slå

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

[Bang]

Jeg meget imponeret over hvor stor teoretisk viden dette forum ligger inde med [:p](ikke negativt ment)
F. eks. er Høghs indlæg yderst informativt, men det er bestemt ikke enestående herinde.
Jeg støder ofte på optiske fagudtryk herinde, hvor jeg ikke fatter en hat. [:I]
Men manglende teoretisk viden, kan nogle gange kompenseres med lidt praktiskbegavelse.[8D]

Eks. 1
Når en sælger fortæller, at hans sigtekikkert er ekstrem ”robust” og nærmest umulig at ødelægge, da røret er fremstillet af chlor-methan-dioxid-titaium som oprindeligt er fremstillet til rumraketter. Svar: Det er dog imponerende, har du en hammer[?]

Eks. 2
Hvis du vælger denne kikkert så behøver du slet ikke at være bekymret med hensyn til vand. Den er vandtæt helt ned til 30 m.
Svar: Det er fint, for så er der vel ingen problemer i, at jeg låner den til i morgen og prøver den i mit badekar. Det er jo kun ½ meter dybt.[:o)]

Min point: Test – Test – Test – Test- Test.

P.S.
Jeg kan ikke begribe hvorfor astro.nautsælgere ikke lige låner en S&B eller lign, inden man kommer med ”chlor-methan-dioxid-titaium teorier ” for så ville man nok skrue lidt ned for charmen når man er blandt folk som har prøvet at kikke i lidt af hvert.[xx(]

Bang