blyforbud

[halvautomat]

Hej

Uanset hvad vi mener om forskellige miljøtemaer så går udviklingen i retning af en større opmærksomhed på hvordan vi behandler vore omgivelser. Jeg bor i nærheden af høfte 42 - den massive forurening som har fundet sted på Cheminova overskygger alt andet og mange ønsker vist at tiden kunne skrues tilbage.
Vi er sat på planeten i en meget begrænset periode, og vi skylder de kommende generationer at vi handler på den viden vi til enhver tid oparbejder, og derfor bør vi være ansvarlige over for vore omgivelser.
Samfundsdebatten styrer også denne udvikling og forureningssager fylder temmelig meget. Jeg tror derfor at det er illusorisk, at tro på at vi kan argumentere for at bevare blyet i fremtiden - nej i stedet bør vi være fremme i skoen og være positive over for nye landvindinger udi materialevalg. De fleste af os er vel ved at være ud over den traumatiserende oplevelse forbuddet i haglpartroner gav.
Hvis jægerne i alle debatter om miljøspørgsmål fremstår som gamle konservative mænd - tja så er der ingen der gider høre på dem - og i forvejen udgør vi kun en marginal del af samfundet stemmemæssigt så et politisk pres er ikke muligt.
I jagtspørgsmål er vi også nødt til at have etiske regler for hvordan vi driver jagt, og kraftigt bør tage afstand fra når disse sager opstår. Jeg selv er pisse sur når jeg er på gåsejagt og gang på gang ser at der skydes på alt for lange hold.. men jeg er desværre også en kryster som ikke render rundt og fortæller de pågældende hvad jeg mener .... men måden at drive jagt generelt er også et område vi bør have klare holdninger til - ellers får det konsekvenser på et tidspunkt...[}]

[okj]

Høfte 42 netop et miljø problem der burde tages fat på. Dem er der én masse af. Men lad være med at opfinde problemer som ikke eksistere. Bly har været anvendt i mere end tusind år. Romerne lavede vandrør af det. og den langsigtede miljø påvirkning burde have indfundet sig.
Hvorfor er der så meget focus på småting som intet betyder og ganske lidt på dem som har en virkning.
Jeg har fyret med heavy fuel i skibsmotere som indeholdte ret store mængder metaller i forskellige forbindelser. en del af dem skal der ganske få gram til at tage livet af de fleste. Men samfunds økonomisk vil det være dyrt at gøre noget ved det. Så det er ikke interessant hvem vil være ansvarlig for at et fjernsyn fra japan koster en 100 kroner mere.
Nej så er det lettere at finde et "problem" som alle kan forholde sig til og skrue det op til panik størrelser og udnævne en syndebuk helst en uden politisk indflydelse.
Og hvad med andre områder hvor bly bliver brugt? batterier, kirketage inddækninger lodning i elektronik osv. Det skal vel også forbydes?
Alternativer til en del er cadium, zink og kobber. Samt en højere kostpris. Ingen af alternativerne kan bruges ud fra en miljø betragtning da de stoffer der opstår ved nedbrydning også er giftige. Faktisk nedbrydes de meget hurtigt modsat bly.
Hvis vi skal køre ideen med at vi ingen indflydelse må have på miljøet er jeg bange for at bue og pil er sagen for jægerne og at resten skal til at bo i lerhytter med æsler som primært transportmiddel.
Jeg mener at løsningen må ligge i at vi handler fornuftigt og ikke hopper med samlede ben ud i en løsning hvor vi ender med at have større problemer end da vi startede. Og prøver at have focus på de ting som er et problem.
Mht. gæs. skudafstand til gæs er ikke et problem. Folk der ikke kan finde ud af hvad den er er et problem. Fjern problemet.

Men for at være helt ærlig har jeg ikke de store forventninger til at vi får lov til at beholde blyet. Derfor skal vi finde et alternativ forskellige kobbertyper og andet skal nok vise sig at virke efter hensigten. Min fremtid som riffeljæger er jeg på det punkt ikke nervøs for.
men stakkels 22 og luftgevær skytter hvad skal de bruge?

[ran]

quote:

---

Originally posted by knerik

Der kan argumenteres for og imod alverdens ting.
Men det bliver svært at finde en fritidsaktivitet der ikke forurener,
direkte eller indirekte.
Derfor må udgangspunktet være at indsatsen, ofret om man vil, skal stå i forhold til effekten. Det er netop ud fra den betragtning at et evt. blyforbud virker ude af proportioner.
Men der kan kan hurtig gå "religion" i debatten og en "frelst grøn" er ikke nem at hamle op med[].
mvh

knerik
------------------------
Where all think alike, no one thinks very much.

---

Hej Knerik

Jeg er ikke frelst grøn (faktisk er jeg lidt lyserød, hvis jeg kigger efter i spejlet efter et bad [])...jeg kører f.eks. også i bil til bageren, selvom der kun er 1 km - og udemærket ved at fossile brændstoffer heller ikke er sundt for miljøet osv....

Og til dig, der hævder at bly ikke kan optages i ren form - sikke da noget sludder. Bly er rent kemisk ikke en særlig villig reaktant, men det kan godt optages. Jeg er sikker på at bly kan optages i anden form end f.eks. som blysalte - Det tror jeg de fleste blyforgiftninger illlustrerer. Det er klart at man skal i kontakt med blyet for at få det i sig. Men fugle der f.eks. anvenderblyhagl som kråsemateriale tror jeg da optager en del blyet i kroppen...i fordøjelsessystemet er der jo også mange spændende syrer og andre kemiske forbindelser, der sandsynligvis kan kan reagere med blyet.

Hvis Bly ikke kan reagere med noget som helst, så vil jeg gerne opfordre til et lille forsøg:

Tag et stykke rent bly poler det med fin ståluld eller lignende til det bliver blankt. Læg det udenfor på jorden i vind og vejr og kig til det om 2-3 måender - f.eks. på grundlovsdag. Tag til den tid et nyt/andet stykke bly og poler dette til det er blankt. Sammenlign så de to stykker bly. Er "udendørsblyet" stadig ligeså nypoleret blankt, som da det blev lagt ud? (Det er mine blypirke i hvert fald ikke, til trods for de opbevares indendøre og kun er dyppet et par gange i vand under fiskeri og efterfølgende tørret af....) Dette kan kun være et udtryk for, at de yderste blymolekyler reagerer på en eller anden påvirkning....
Derfor er det mit gæt (men det er kun et gæt) at bly ikke er helt så uskyldigt som vi tror.....

I øvrigt er jeg enig i de politiske betragtninger - bly er et "nemt" sted at sætte ind med et forbud, for alle ved jo at det er et tungmetal og giftigt for miljøet. Tungsten, Bismuth og kobber er også tungmetaller og miljøgifte - og kobber er endnu bedre til at reagere kemisk med omgivelserne end bly er...så det kan synes omsonst...

Det handler ikke om, at vi skal påduttes en dårlig samvittighed for de 2 kugler vi fyrer af om året i naturen - som mit første indlæg også redegør for, er det en minimal forurening, i forhold til mange andre ting.

Prøv bare og tænk på følgende, næste gang i køber i norks laks i supermarkedet:

Norske laks er plaget af gyrodactylus/dactylogyrus - nogle grimme parasitter, som slår vildlaksens yngel ihjel og svækker de voksne fisk. Dette gælder også for havdambrugslaks, hvor koncentrationen af fisk jo i sagens natur er særlig høj, og parasitterne stortrives - og slipper ud til den vilde lakseyngel. Det mest anvendte middel til behandling af parasitterne er at lukke burene med nogle pressenningslignende anordninger og hælde en liter blødgører i vandet, som laksene så svømmer rundt i i nogle timer, optager gennem gælder og munden osv. Blødgørere er forbudt i børnelegetøj pga faren for hormonale indvirkninger og risiko for cancer osv...

Der er mange slags forureninger som i min bog er værre.....dette fritager dog ikke os jægere for at tænke os om.....vi burde (sammen med sportsfiskerne) om nogen være kritiske i forhold til spredningen af miljøgifte.....da vi er nogle af de folk, der hyppigst henter en del af vores føde direkte i naturen og derfor burde have en særlig interesse i at forurene mindst muligt. (Flertallet af danskerne foretrækker jo fabriksgrise til dagligt, og spiser ikke meget vildt)

Der var engang, hvor DDT ikke var giftigt, men nærmest en slags vidundermiddel - jeg har set reklamefilm fra USA hvor de sprøjtede DDT i store skyer rundt om børn, der sad og spiste madpakker i det fri...Det var et af de steder, hvor der på forsinket efterbevilling kom en "regning" som ingen havde regnet med....for DDT havde da ikke skadet nogen eller noget....(ud over insekterne som det var udviklet til at bekæmpe)

Der er jo også et andet aspekt i det - nemlig det, som jeg forsøgte at tage hul på med det første indlæg....Vi vil gerne anses for at være miljørigtige og naturens beskyttere osv. - og jeg mener også at vi bidrager i stor stil til, at der er vildt og natur i Danmark - helt ned på hver enkelt jægers niveau, der forsøger at påvirke jagtudlejeren til at anlægge vildtstriber, lade remiser så og vandhuller være osv. i stedet for at pløje det hele ned...
Vi er konstant i "de andres" søgelys. Der er f.eks. DOF eller Naturfredningsforeningen som jævntligt kigger os i kortene og kritiserer vores virke, uagtet at vi samlet faktisk gør en positiv forskel.

Det ville***da være træls, hvis de to årlige blyprojektiler blev hevet op af hatten som den næste kanin og hængt til skue i medierne...tilskade for jægernes anseelse generelt...det er det***da ikke værd.

I dette forum sidder noget af landets bedste eksperter udi genladnig, ballistik og projektiler m.m. Hvorfor ikke tage udfordringen op før de andre, og komme kritikerne lidt i forkøbet??
Selvom dette indslag ikke handler om at pådutte nogen en dårlig samvittighed - så kunne det måske være en idé at stræbe efter lidt berettiget gloriepudsning og selv sørge for den gode samvittighed. []

Tænk hvilken virkning det ville have på debatten og jægernes anseelse, hvis vi kom kritikerne i forkøbet og selv præsenterede et godt og gennemtestet alternativ til bly.....[][]

VH ran

VRØVL! Kun PIGER vil have magnum... ;-)

[okj]

Bly+mavesyre=blysalte
Bly+oxygen=blyoxid

Jo bly kan i de nævnte sammenhæng optages. og andefugle der indtager blyhagl kan dø af det. Men i betragtning af de mængder der er spredt af vores forgængere skulle al logik pege i retning af en anseelig natur katastrofe. Hvor er den? og hvor er de milioner af tons bly der jo må befinde sig i jorden. Alle de oplysninger jeg har set siger at de ligger et par meter nede i jorden og der bliver de.
bly danner sin egen beskyttelse mod nedbrydning ved at oxydere i modsætning til andre metaller gør det at yderliger nedbrydning ikke finder sted.
Glorie pudsning fint med mig. Men lad være med at kalde det for miljø bevisthed eller noget der er beslægtet dermed for det er ikke sandt.

[ran]

quote:

---

Originally posted by okj

Bly+mavesyre=blysalte
Bly+oxygen=blyoxid

Jo bly kan i de nævnte sammenhæng optages. og andefugle der indtager blyhagl kan dø af det. Men i betragtning af de mængder der er spredt af vores forgængere skulle al logik pege i retning af en anseelig natur katastrofe. Hvor er den? og hvor er de milioner af tons bly der jo må befinde sig i jorden. Alle de oplysninger jeg har set siger at de ligger et par meter nede i jorden og der bliver de.
bly danner sin egen beskyttelse mod nedbrydning ved at oxydere i modsætning til andre metaller gør det at yderliger nedbrydning ikke finder sted.
Glorie pudsning fint med mig. Men lad være med at kalde det for miljø bevisthed eller noget der er beslægtet dermed for det er ikke sandt.

---

Det er vel næppe heller miljøbevidsthed at fortsætte som om ingenting er hændt?

VRØVL! Kun PIGER vil have magnum... ;-)

[okj]

Du skal bare træde på min ligtorn?? Hæ hæ.

Nå men kan du så ikke lige fortælle mig hvad det er som er hændt som kræver at vi skal fare ud med bål og brand for at fjerne denne trussel mod menneskeheden.
Min chef er begyndt at undre sig over min skrive iver jeg plejer at spille hjerterfri på denne tid af dagen.

[ran]

quote:

---

Originally posted by okj

Du skal bare træde på min ligtorn?? Hæ hæ.

Nå men kan du så ikke lige fortælle mig hvad det er som er hændt som kræver at vi skal fare ud med bål og brand for at fjerne denne trussel mod menneskeheden.
Min chef er begyndt at undre sig over min skrive iver jeg plejer at spille hjerterfri på denne tid af dagen.

---

Din skrive-iver glæder mig[8D] Jeg plejer at sidde og kigge forgæves i VTF efter nye indlæg på det tidspunkt af dagen her....men endelig sker der da noget...[]

Jeg har indtil flere gange argumenteret for, at "real-problemet" med blyprojektilerne formentlig ikke er særlig stort. Som andre også har bemærket, er der andre miljøproblemer af meget mere væsentlig karakter for almenheden, som burde behandles i stedet....

Egentlig er jeg ikke uening i nogen af de indlæg der er præsenteret omkring blyforbudet - måske lige bortset fra det, der opfordrer til direkte åben kamp mod blyforbudet.....Det mener jeg ikke vores anseelse/image kan bære. Vores fritidsinteresse indebærer drab på vilde dyr - dette er i sig selv kontroversielt - i hvert fald hos nogle....

Jeg mener faktisk at VI som jægere/skytter på et tidspunkt får et problem eller i hvert fald en udfordring, da snakken om blyforbudet nu har været igang længe. Også i jægerforbundets blad har der jævntligt været kommentarer over de sidste par år.... Problemet er mere af politisk/imagemæssig karakter...i hvert fald hvis vi bare læner os tilbage og ikke gør noget som helst...[V]

Som jeg afsluttede mit første indlæg i debatten med: "Hvis vi nu tænker os rigtig grundigt om, kan det så tænkes at vi ikke ønsker et evt. blyforbud afskaffet?" Det er i virkeligheden det interessante spørgsmål....og det er ikke let at svare på, da der er mange pro et contras i spørgsmålet.

Jeg skyder selv med blyholdige projektiler, og kan da også godt ærgre mig lidt over bøvlet det giver, når/hvis blyforbudet bliver en realitet. Men det flytter intet....

Men her har vi en chance for at selv at komme den politiske modvind i forkøbet - bygge vindmøller så at sige - i stedet for at barrikadere os bag ved et læhegn[}]

Om det så kræver en provokerende debat eller måske fem seks stykker - det betyder ikke så meget. For min skyld kan vi godt lade være med at kalde det miljøbevidsthed, hvis det vækker ubehag hos nogen....omvendt er "miljøbevidsthed" jo ikke nødvendigvis positiv.
(Og her kommer så lidt af en provokation: Glosen er blot en betegnelse for en bevidsthed...[8D][}])
Man kan også være bevidst om at gøre noget skidt for miljøet....så er man også miljøbevidst....men næppe økolog[]

Vi kan sende mænd til månen - så kan vi også udvikle et nyt projektil der tilfredstiller vore behov og lukker munden på kritikerne af blyholdig ammunition....

Vi plejer da at være ivrige nok til at eksperimentere med alle mulige slags projektiler og ladninger og kalibre og.....
Hvorfor oplever jeg modstand mod et nyt eksperiment - bare fordi det ikke indeholder bly?

Her er det passende med lidt drilleri - jeg tror jeg vil tilføre min profil dette som mit favoritcitat:

Einstein: "Vi løser ikke vore problemer ved at tænke påsamme måde som da vi skabte dem...."

vh ran

VRØVL! Kun PIGER vil have magnum... ;-)

[Scout]

Citat fra okj:" og andefugle der indtager blyhagl kan dø af det."

- ja, det er også min konklusion efter at have være på havjagt.

[ran]

så sandt....så sandt....har nu også hørt, at de er overfølsomme overfor stål [][]

VRØVL! Kun PIGER vil have magnum... ;-)

[okj]

nu vi er i de sjove bemærkninger..
SCOUT det må snart være længe siden du var på jagt?

Mht. vindmøller kan jeg svagt erindre en bog jeg læste om en gut i spanien der bekæmpede disse. Jeg mener bogens budskab var at man i god tro kan udkæmpe slag der gør at man kan komme til at fremstå som en tåbe til sidst.

Ellers må man jo bemærke at det firma (Norma) der omtaler de katastrofale følger af et bly forbud ikke har en blyfri kugle på programmet. Lapua har ikke udtalt sig i samme retning.

Jeg tror at alternativer der allerede eksisterer er fuldt ud gode nok til jagt. Men de egner sig ikke til skydebanen det er vel der problemet ligger. Og dermed kan træning og sport blive et ret dyrt bekendskab for de fleste.
Løsningen ligger i at vi skal kæmpe for at bly bliver forbudt i USA således at de store ammunitions fabrikanter begynder at vise lidt interesse for emnet. Bare fordi et par Nordiske lande er udstyret med forbuds regeringer kan man nok ikke forvente at millionerne ruller til udvikling af alternativer. Så støt GREEN PEACE...[xx(]

[Osterwald]

Hej,

jeg kan se at der er sagt rigtig mange furnuftige ting for og imod et blyforbud, men lad mig nøjes med at konstatere at det er et politisk spørgsmål.[][][xx(]

Mit indtryk er at dette selskab har nogle af de bedste kompetencer på området og vil være dem der aller lettest vil kunne finde nye løsninger indenfor begrænsningerne.[8D]

Så hvis der var sådan noget som et Riffelteknisk Selskab, ville jeg helt klart forvente initiativer til "damage control", argumenter for at afbøde de mest radikale konsekvenser, samt forslag til praktisk ammunitionsvalg for jægere med "forældet" våbenteknologi.[:0][B)]

osterwald

[ran]

Halløj Osterwald

Kunne ikke have sagt det bedre selv.. []

VRØVL! Kun PIGER vil have magnum... ;-)

[Scout]

okj: Såmænd ikke, det foresvæver mig bare, at blyhagl engang var tilladt til jagt, før vi fik stål.

[Osterwald]

quote:

---

Originally posted by ran

Halløj Osterwald

Kunne ikke have sagt det bedre selv.. []

VRØVL! Kun PIGER vil have magnum... ;-)

---

Jo tak, jeg har muligvis følt mig inspireret af dit første indlæg.[]

osterwald

[Osterwald]

Når talen er om kalibre der skyder godt med kobber så skal vi vel ikke glemme piben.

Er det andet end en for lav stigning, der gør at de længere kobberprojektiler ikke er retningsstabile[?]

Generelt ville jeg tro at alle blyprojektiler kunne udskiftes med kobberprojektiler hvis man valgte en pibe med lavere stigning.

Forskellen mellem blys og kobbers massefylde er ca 25% hvorfor kobberprojektilerne er ca 25% længere. I teorien ville en stigning reduceret med 20% skyde lige stabilt - alt andet lige.

På den anden side er der en mindste hastighed for at kobberprojektilet fungere optimalt. Med mindre man skyder "two-legged warmints" kræver det kraftigere ammunition at jage på lange hold.

osterwald

PS! Vi går vel udfra at blyforbuddet også gælder militær ammunition - eller hva'. Man må vel være konsekvent, ellers er det vel ligegyldigt[8D]

[dravis]

Hejsa!

Bly-forbudet må vi naturligvis forsøge at modarbejde, med saglige gode argumenter, såsom "alternativerne er også giftige/kræftfremkaldende" "Jægernes forbrug af bly i riffelprojektiler er af en størrelsesorden hvor det ikke vil være problematisk for naturen. Alternativet kobber er også problematisk i naturen."

Men: det vigtigste argument skal være af økonomisk karakter, det er nemlig det eneste der kan flytte noget ovre på "borgen"

SÅ udfordringen er at finde et godt tungtvejende økonomisk argument for at beholde blyet i riffeljagt og riffelskydning.

Måske skulle jægernes og skytternes interesse-organisationer hyre "Institut for Miljøvurdering" til at se grundigt på sagen.

Angående kugle-materiale og riffel-stigning, så er der ingen tvivl om at en del kalibre også af de gængse jagt-kalibre kan have problemer med at stabilisere de noget længere kobber-projektiler (eller Tin)
(Tin er nok ikke et reelt alternativ i hurtigere riffelkalibre, det er sprødt og vil giver værre problemer med aflejring i piberne end kobber)

Det med at der skal "magnum-hastigheder" til for af få kobber-projektilerne til at expandere pålideligt er noget vrøvl!
Mine egne tests med Barnes X siger tværtimod at magnum-hastigheder er uønskede, idet projektilerne kan stresses til at fragmentere ved høje anslags-hastigheder.
De 100 grains og 140 grains Barnes-X jeg har testet i 6.5x55 har fungeret bedst ved helt normale hastigheder (650-850 M/s anslags hastighed) Lapuas "Naturalis" kugle er et glimrende eksempel på det.

Større "gamle" "kartoffelkaster" kalibre fungerer ofte godt med kobberprojektilerne. f.eks har jeg set eksempler på at Barnes-x projektilerne er de mest præcise i en 9.3x62

Der er steder hvor der ganske enkelt ikke findes alternativer til bly, nemlig fremstillingen af "match-projektiler" Her må argumentet være at disse skydes ind i kuglefang og jordvolde, og således må betragtes som "kontrolleret deponering".
Tærrænskydning er så en anden sag, men her er der jo ofte også tale om "kultiveret" tærræn hvor skive-opstillinger er anbragt fast i landskabet med de samme jordvolde og kuglefang.

I øvrigt kan jeg da nævne at "verdens største skytteforening" det amerikanske forsvar, allerede har indført en ny M855 ball ammo med en "tungsten-epoxy matrix" som erstatning for blyet. Den er blevet mødt med en del kritik da man mener at "Epoxy-matrixen" skulle være kræftfremkaldende, men det er blevet afvist som "en latterlig kritik" idet man næppe vil kunne "fremkalde kræft" i naturen/i skydebanevoldene, og at en "kombattant" der bliver ramt af et eller flere af disse projektiler, nok vil bekymre sig mindre om kræft-faren end om at "få lappet hullerne"
Som en af de amerikanske kommisionsmedlemmer udstykte det: Should we really worry about maybe causing cancer in someone we are trying to kill with gunfire????
I øvrigt vil kobber/zink kappen på projektilerne nok være et større problem end Wolfram-epoxy-blandingen indeni? Specielt da i naturen.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"

[JCK]

quote:

---

Originally posted by Nitro Express

Når der kommer et blyforbud mener jeg det er væsentligt at man fra jægerside har skytset klar i form af dokumenterede forsøg, hvor man kan se sammenhængen mellem kugletype, kuglevægt og kaliber.

Det der er stridens kerne er vel i større eller mindre udstrækning 6,5x55. Et kaliber der gennem generationer har væltet et betragteligt antal elge.

Det drejer sig "bare" om at få noget dokumentation på bordet.

358nm@dralf.dk

---

Hej NE.

Gid at blyforbuddet aldrig må komme. Hvis ja, så lad det vente meget længe.

Jeg er ikke enig med dig i, at det er 6,5-eren der er stridens kerne, for hvad så vi med våbenskabene. Politikerne er s.. da lige glade med om de påfører os nogle udgifter til nye våben eller nye piber.

Et andet aspekt som jeg ser det, er den måde vi driver jagt med riffel i Danmark. Ganske vist er der kommet nye regler for opsætning af skydestiger, og det gør da ikke situationen ringere, men går vi over til kun at bruge kobberkugler som f.eks. Barnes eller Naturalis, hvor har vi så kuglen hvis vi har gennemskud, eller endnu værre ved forbiskud. Dette problem er ikke spor anderledes hvis der bruges projektiler med loddet blykerne.
Ved overgang til disse projektiler tror jeg, at risikoen for opspringere stiger meget væsentlig, hvilket vil stille endnu større krav til kuglefanget. Mange steder vil det ganske enkelt blive umuligt at skyde med riffel af denne grund, med mindre man dispencerer så vi må bygge 50 meter høje skydetårne.
Det får vi selvfølgelig ikke lov til, så måske bliver vindmølletårne attraktive at have på sit terræn.

Problemstillingen omkring forøgede risiko for opspringer mener jeg vi bør holde ude af den offentlige debat.

Jeg synes det er godt at få et eventuelt blyforbud debatteret, men så lang tid danske politikere og dansk presse ikke har det på agendaen, ser jeg ikke et forbud lige om hjørnet, uanset hvad ham franskmanden mener.
En lille bøn i denne forbindelse. Fri os for en ny Svend Auken på miljøministerposten, for så er det ikke på grund af blyet der bliver lukket, men på grund af støjen.

I Danmark er det desværre en udbredt holdning, at kun min fritidsinteresse dur, men jeg kan da til nød acceptere andres, hvis ikke de støjer.
Se blot på hvor svært det er at få lov til at anlægge skydebaner, for ikke at tale om motorbaner.

En af måderne som kan medvirke til at vi kan beholde vores sport og vores jagt, er at danske skytter til stadighed er blandt medaljetagerne ved OL og verdensmesterskaber, for det giver presseomtale, og når alt kommer til alt, er det vel medierne der bestemmer hvad der skal stemmes om på Christiansborg.

Derfor er moral også godt, og dobbeltmoral er dobbelt så godt.

Med skydehilsen

375ras

Rigtige autister har deres eget kaliber.

[fehn]

Der var engang et lille RØVHUL som var smidt ud af sin jagtforening,måske fordi han ikke havde betalt sin kontingent,ikke kunne ramme,ikke aligevel var jæger.Han blev måske medlem af en GRØN forening.og kunne så fortelle at HVis man kunne forbyde bly, ja så kunne jægernes geværer ikke fungere mere. Så fulgte der en udukkumenteret debat.Og hr. Auken købte den uden at søge argumenter. Nu står vi i samme Diskusjon Med vores rifler.I skriver at vi må stå fast ,på at det ikke har nogen betydning at en jæger skyder 200 g. bly ud i naturen om året. Men hvem er vi
og skulle vi ikke hellere sætte et stort spørgsmål ved om Hr. Ravnkær.Arbejder for os, eller for pressen, eller for dem som gerne så jagt forbudt.Eller Bare er en dikkende Lammehale som vejrer i vinden,som han plejer. Der må sguda Være en fornuftig organisatiopn der kan varetage vore interresser.Der er jo andre foreninger der også kun er stærke, ved medlemmers hjælp.Spørg den store skytteforening.